¿Puede Facebook tener una Corte Suprema de manera significativa?
El título de una nueva característica de The New Yorker , escrita por la profesora de derecho Kate Klonick, implica que la respuesta es sí . La historia es más complicada.
La función se llama "Dentro de la creación de la Corte Suprema de Facebook" y es una mirada detallada sin precedentes a la Junta de Supervisión de Facebook, un panel semiindependiente financiado por Facebook que puede anular las decisiones de eliminación de Facebook. La Junta de Supervisión se lanzó en octubre y emitió sus primeras decisiones en enero , diciendo que Facebook había tomado una decisión incorrecta en cuatro publicaciones eliminadas. En los próximos meses, tomará su decisión de más alto perfil hasta la fecha: si Facebook debería restaurar la cuenta del expresidente Donald Trump. Pero como establece Klonick, su poder real es complejo y controvertido.
Klonick escribe con franqueza sobre meses de acalorado debate sobre cómo debería funcionar la Junta de Supervisión. Internamente, a los empleados de Facebook les preocupaba que si la junta podía redactar una política, podría tomar una decisión que destruyera a Facebook: ¿y si, especuló una persona, le dijera a Facebook que se deshaga de las noticias? Externamente, enfrentó la presión de políticos conservadores. Según los informes, un grupo le pidió a Facebook que agregara a los hijos de Trump a la Junta de Supervisión, y cuando se anunciaron los miembros, Trump aparentemente llamó al director ejecutivo Mark Zuckerberg para que los criticara.
Pero la lucha de poder más grande de la historia no es una decisión política individual; es el intento prolongado de legitimar un cuasi gobierno de Facebook. Curiosamente, Klonick mencionó en Twitter que Facebook "odiaba" el encuadre de la Corte Suprema, incluso si "así es como el público lo piensa". Pero Zuckerberg reflexionó sobre un sistema "como una Corte Suprema" en 2018, y Klonick señala que los estatutos de la junta se denominaron internamente una "constitución". Quizás en el detalle más divertido de la historia, los miembros "utilizaron bolígrafos rematados con una pluma, para evocar las plumas utilizadas por los Padres Fundadores". (Lamentablemente, "rematado" implica que no se comprometerían con plumas de pluma reales ).
Algunas partes del encuadre de la historia han suscitado objeciones de algunos críticos y juristas. Después de todo, la junta no tiene poder legal formal; existe porque Facebook está cumpliendo voluntariamente sus reglas. “Facebook y otros se han estado apropiando del lenguaje y marcos legales / cívicos desde el principio. Siempre, SIEMPRE se ha tratado de declarar la legitimidad ”, tuiteó el reportero del New York Times John Herrman.
Esa legitimidad proviene en parte de la capacidad de Facebook para atraer a los críticos a su órbita. El director del Instituto Knight de la Primera Enmienda, Jameel Jaffer, le dice a Klonick que rechazó un lugar en la junta y está ansioso de que Facebook esté “cooptando” a personas que podrían presionar por el cambio desde afuera. El periodista y profesor Zeynep Tufekci señala que la Junta de Supervisión podría mejorar significativamente la moderación, pero “lo está implementando FACEBOOK como parte de un impulso de relaciones públicas, con Facebook tratando de colocarlo en una posición en la que lo tratemos como una 'Corte Suprema' a pesar de lo obvio ".
El caso Trump pondrá a la Junta de Supervisión y sus limitaciones en el centro de atención. (El Instituto Knight le ha pedido que posponga la decisión para una revisión externa ). Y lo hará mientras el Congreso analice si regular Facebook a la antigua, con un gobierno que el gigante social no construyó.