La senadora Kyrsten Sinema formó una asamblea del Congreso para aumentar la "conciencia de los beneficios de la medicina personalizada" en febrero. Poco después, los empleados de las compañías farmacéuticas donaron $ 35,000 a su comité de campaña.
Amgen dio $ 5,000. Lo mismo hicieron Genentech y Merck. Sanofi, Pfizer y Eli Lilly dieron $ 2,500. Cada una de esas compañías ha invertido mucho en medicina personalizada, que promete medicamentos personalizados que pueden costarle al paciente cientos de miles de dólares.
Sinema es una demócrata de primer mandato de Arizona, pero, sin embargo, se ha convertido en una de las favoritas farmacéuticas en el Congreso a medida que la industria se dirige a un nuevo panorama político y económico formado por el coronavirus.
Ella es una de las principales receptoras del efectivo de la campaña farmacéutica a pesar de que no está lista para la reelección hasta 2024 y carece de puestos importantes de liderazgo en comités o subcomités. Para el ciclo electoral 2019-20 hasta marzo, los comités de acción política dirigidos por empleados de compañías farmacéuticas y sus grupos comerciales le dieron $ 98,500 en fondos de campaña, según muestra la base de datos Pharma Cash to Congress de Kaiser Health News .
Eso se destaca en un Congreso en el que un tercio de los miembros no recibió efectivo farmacéutico durante el período y la mitad de los que obtuvieron $ 10,000 o menos. Las contribuciones brindan a las empresas la oportunidad de cultivar Sinema mientras reabastece de una brutal victoria electoral de 2018 que costó casi $ 25 millones. En total, los PAC farmacéuticos han dado hasta ahora $ 9.2 millones a los cofres de campaña del Congreso en este ciclo, en comparación con $ 9.4 millones en este punto en el período 2017-18, un aumento sostenido a medida que la industria ha respondido a las quejas sobre el aumento de los precios.
El recorrido farmacéutico de Sinema fue el doble que el de la senadora Susan Collins de Maine, considerada una de las republicanas más vulnerables en noviembre, y se acercó a la de su compañera demócrata Steny Hoyer, la poderosa líder mayoritaria de la Cámara de Maryland.
Todo se suma a una apuesta de las compañías farmacéuticas de que Sinema, de 43 años, elegida por primera vez al Senado en 2018, ganará influencia en los próximos años y servirá como aliada de la industria en un partido que también incluye a muchos legisladores que critican duramente altos precios de los medicamentos y las compañías que los establecen.
"Esta es una jugada a largo plazo", dijo Steven Billet, ex cabildero de AT&T que enseña administración de PAC en la Universidad George Washington. “Ella es más moderada de lo que la gente le da crédito. Si soy farmacéutico, digo: '¿Sabes qué? Tal vez sea alguien con quien podamos trabajar en el futuro '”.
El pivote de la industria hacia Sinema llega como poderosos favoritos, como el ex senador Orrin Hatch de Utah y el representante jubilado Greg Walden de Oregon, ambos republicanos, se desvanecen de la escena.
Bisexual, defensora de los derechos LGBTQ y ex miembro del Partido Verde de Arizona, Sinema dijo en 2006 que era la miembro más liberal de la Legislatura del Estado de Arizona, según HuffPost. En estos días, representando a Arizona tradicionalmente conservadora en todo el estado, se presenta a sí misma como moderada. Ella favorece una mejor cobertura médica al mejorar la Ley de Cuidado de Salud Asequible, favorable a las compañías de seguros, por ejemplo, no al eliminarla a cambio de "Medicare para Todos".
"Sinema es una política talentosa que sabe dónde necesita estar políticamente y llegará allí", dijo Nathan Gonzales, editor de Inside Elections, un boletín no partidista.
El portavoz de Sinema no respondió a las preguntas de KHN.
Elegida por primera vez a la Cámara de los Estados Unidos en 2012, tiene un historial de apoyo a empresas farmacéuticas y biotecnológicas, de las cuales docenas tienen operaciones en Arizona. Su aceptación de las contribuciones de la campaña de la industria farmacéutica la distingue de los demócratas, como la senadora Cory Booker de Nueva Jersey, quienes se han comprometido a rechazar el dinero farmacéutico, sin mencionar a aquellos que rechazan todo el efectivo corporativo.
"El Partido Republicano tiende a ser más receptivo al efectivo farmacéutico", dijo Paul Jorgensen, profesor de ciencias políticas en el Valle del Río Grande de la Universidad de Texas, quien analiza el financiamiento de campañas. "Vas a ver divisiones dentro del partido en la industria farmacéutica en el lado demócrata".
En 2017, Sinema presentó un proyecto de ley de la Cámara de Representantes , fuertemente respaldado por el grupo comercial de la Organización de Innovación en Biotecnología, que habría aliviado la regulación financiera de las empresas de biotecnología que cotizan en bolsa con pocos ingresos. La medida no se ha convertido en ley, pero dos semanas después, BIO nombró a Sinema "Legisladora del Año", llamándola una "defensora incondicional" de los trabajos de ciencias de la vida.
"Damos la bienvenida a la oportunidad de trabajar con cualquier formulador de políticas que comprenda el valor de la ciencia, los riesgos, los costos y los desafíos del desarrollo de nuevos medicamentos, y la necesidad de garantizar que los pacientes tengan acceso a los medicamentos con costos de bolsillo que pueden pagar". El portavoz de BIO, Brian Newell, dijo.
Sinema retrató su respaldo a una medida de 2016 para acelerar la introducción de medicamentos genéricos escasos como un golpe contra los altos costos de los medicamentos. Una versión se convirtió en ley al año siguiente. Pero el apoyo al proyecto de ley por parte de Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, el principal lobby de medicamentos de marca, hizo que algunos cuestionaran su potencial para reducir los precios generales de los medicamentos.
Sinema fue un firme defensor de la mayor revisión de la regulación de drogas sin receta en casi medio siglo. La medida se convirtió en ley en marzo con poca notificación pública como parte de la Ley CARES para rescatar la economía y combatir el coronavirus. Le da a la Administración de Alimentos y Medicamentos un nuevo margen para actuar contra medicamentos posiblemente peligrosos, establece tarifas de la industria para pagar revisiones aceleradas y crea incentivos para llevar nuevos medicamentos al mercado.
Los cambios obtuvieron un amplio apoyo bipartidista. La antigua regulación OTC "no era buena para nadie", dijo Joshua Sharfstein, quien fue comisionado adjunto de la FDA en la administración de Obama. “No fue bueno para los consumidores. No fue bueno para la industria ".
El nuevo sistema se asemeja a la financiación de la tarifa de usuario de la regulación de medicamentos recetados. Pero hacer que la FDA dependa del dinero de las compañías farmacéuticas para la supervisión de OTC, sujeto a negociaciones periódicas con la industria, hace que la agencia esté en deuda con las compañías que supervisa, dijo David Hilzenrath, jefe de reporteros de investigación del Proyecto de Supervisión del Gobierno, una organización sin fines de lucro.
La revisión acelerada de los medicamentos de venta libre "puede ser un arma de doble filo", dijo. "Podría acelerar las decisiones que benefician al público y podría acelerar las decisiones que ponen al público en riesgo".
La medicina personalizada, también conocida como medicina de precisión, promete usar características genéticas y otros rasgos para identificar qué tratamientos son mejores para un paciente en particular.
Sinema preside el Caucus de Medicina Personalizada junto con el senador republicano Tim Scott de Carolina del Sur y dos miembros de la Cámara. Los legisladores presentaron el grupo en coordinación con un grupo de la industria farmacéutica , la Coalición de Medicina Personalizada.
"Crear conciencia sobre los beneficios de la medicina personalizada ayuda a detectar y prevenir enfermedades, al tiempo que hace que la atención médica sea más asequible y accesible para las familias de Arizona", fue la cita de Sinema en el comunicado de prensa.
Pero la asequibilidad no ha sido un sello distintivo de la medicina personalizada hasta ahora. Al igual que otros productos farmacéuticos recientes, los medicamentos y las pruebas genéticamente dirigidas pueden tener precios extremadamente altos y, a veces, ofrecer beneficios mediocres, dicen analistas de políticas de salud.
Uno de los medicamentos de precisión más conocidos es Keytruda de Merck, utilizado contra una variedad de tumores cancerosos con ciertos perfiles genéticos. Cuesta más de $ 100,000 al año.
"Es una buena droga", dijo Vinay Prasad, profesora asociada de la Universidad de California-San Francisco que estudia la política de salud y los medicamentos contra el cáncer. "Pero detrás hay una máquina de marketing que está tratando de maximizar su uso".
En cualquier caso, la medicina personalizada en general "ha sido una mezcla", con precios para medicamentos contra el cáncer que son "universalmente horrendos", dijo. El entusiasmo de la industria puede estar "motivado por el hecho de que cuando algo se llama precisión o personalizado, la barra reguladora necesaria para aprobarlo es menor", agregó. "Y eso a menudo es bueno para las ganancias".