X
Stream de historia
Artículos Recientes
Un representante político de Trump que denunció acusaciones de despilfarro gubernamental, fraude y abuso no experimentó ninguna de las protecciones otorgadas al denunciante que presentó la denuncia de ayuda ucraniana contra el presidente Trump, que culminó en el juicio por juicio político de Trump que comenzará en serio la próxima semana.
El verano pasado y hasta el otoño, el denunciante que denunció, de segunda mano, la llamada telefónica de Trump con el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky estaba envuelto en protecciones del inspector general de la comunidad de inteligencia, protecciones promovidas por los demócratas en Capitol Hill como sacrosantas.
Durante esos mismos meses, Mark Moyar, quien, en el transcurso de varios meses, había denunciado varios casos de irregularidades en la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, tuvo la experiencia opuesta con su inspector general, quien fue designado por el presidente Obama y confirmado en 2015.
De hecho, la inspectora general de USAID, Ann Calvaresi Barr, y los principales diputados en la oficina negaron los derechos de debido proceso de Moyar después de que los funcionarios de USAID suspendieron (y amenazaron con revocar) su autorización de seguridad, y se vio obligado a renunciar, según varios funcionarios gubernamentales conocidos. con el caso y varios documentos del gobierno.
En una carta enviada a Capitol Hill a principios de esta semana en busca de ayuda de los legisladores, Moyar lamentó los problemas que ha tenido para encontrar un trabajo a tiempo completo debido a su "terminación abrupta" y la decisión de los funcionarios de USAID de decirle a la Oficina de Personal Presidencial de la Casa Blanca que No puede mantener una autorización de seguridad. Con el primer mandato de la administración Trump llegando a su fin en un año, Moyar argumentó que su situación financiera irá "de mala a terrible" y teme que nunca tenga una audiencia imparcial.
Moyar también instó a los miembros del Congreso a ponerse en contacto con "el liderazgo de USAID, la Casa Blanca, el Departamento de Justicia y cualquier otra persona que pueda ayudar a rectificar el asunto".
"El administrador de USAID tiene la autoridad de revertir las decisiones ilícitas y buscar asistencia investigativa de fuera de la agencia, lo cual es claramente necesario a la luz del sesgo demostrado por USAID [Oficina del Inspector General] y [la Oficina de Seguridad de USAID]", escribió. .
"Si se permite que este precedente se mantenga, entonces, en el futuro, el Estado Profundo puede remover a cualquier persona designada política simplemente haciendo que sus amigos en una agencia envíen una acusación sin fundamento de infracción de autorización de seguridad a otra agencia", agregó.
Una fuente del Congreso proporcionó una copia de la carta y documentos relacionados a RealClearPolitics.
Debido a que Moyar era un representante político, el inspector general de USAID debería haber utilizado la Directiva de Política Presidencial 19, que Obama firmó por primera vez en 2012 y luego se amplió, para proporcionar el debido proceso de Moyar después de que los funcionarios de carrera tomaron medidas contra él mientras estaba en licencia administrativa pagada el último verano, según un experto legal y ayudantes del Congreso familiarizados con las protecciones de los denunciantes.
Obama firmó el PPD-19 para garantizar que los denunciantes que tienen acceso a información clasificada tengan una forma de juzgar cualquier amenaza a sus autorizaciones de seguridad que pueda ser una represalia. La ley tiene un fuerte apoyo bipartidista en todo Capitol Hill, particularmente de defensores de los denunciantes, como los senadores Chuck Grassley, un republicano de Iowa, y Ron Wyden, un demócrata de Oregón.
Antes de su estadía en USAID, Moyar, que tiene un doctorado en historia de la Universidad de Cambridge y un título universitario de Harvard, se desempeñó como director del Proyecto de Historia Militar y Diplomática en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales y se desempeñó como miembro del Grupo de Trabajo de la Institución Hoover sobre el papel de la historia militar en los conflictos contemporáneos.
En documentos internos, USAID reconoció suspender la autorización de seguridad de Moyar el verano pasado en base a una acusación del Comando de Operaciones Especiales de los Estados Unidos de que reveló información clasificada en un libro que escribió, una historia académica de las Fuerzas Especiales de los Estados Unidos que se publicó dos años antes.
Moyar, en una declaración jurada a USAID, argumenta que la acusación es infundada y un acto de represalia.
Cuando Moyar preguntó a los funcionarios de IG si PPD-19 se aplicaba en su caso, le dijeron que no.
"Ninguna de las acciones tomadas por USAID con respecto a su autorización viola la protección de los denunciantes u otras disposiciones del debido proceso de PPD-19 o [el estatuto de control]", Suzann Gallagher, asistente del inspector general interino para investigaciones en la Oficina del Inspector General de USAID , escribió a Moyar en una carta fechada el 10 de enero de 2020.
Anteriormente en la carta, Gallagher dijo que la oficina del IG había descubierto que los funcionarios de USAID no habían emprendido ninguna acción de represalia contra él y que la Oficina de Seguridad de USAID había suspendido su autorización "en espera de una nueva revisión".
Gallagher afirmó que la revisión fue interrumpida por la "renuncia voluntaria" de Moyar y la Oficina de Seguridad de USAID, que está a cargo de las autorizaciones de seguridad, "no emitió un fallo sobre su elegibilidad para una autorización".
La carta de Moyar que circula en Capitol Hill pide "ayuda para frustrar un descarado intento de los burócratas federales de subvertir la administración Trump y la denuncia legítima".
Él llama a la acusación de que su libro reveló información clasificada "espuria y sin fundamento".
Sean Bigley, un abogado especializado en casos de represalias de autorización de seguridad, le dice a RCP lo que le sucedió a Moyar en USAID "es sombrío como el infierno".
Bigley, en un Wall Street Journal artículo de opinión y en numerosas entrevistas con los medios, tiene profunda preocupación voz de que los funcionarios de carrera se militarización espacios libres para atacar y expulsar a personas asignadas Trump en la venganza o simplemente debido a diferencias políticas injustamente, algo que rara vez sierra durante el gobierno de Obama .
"No hay duda de que la ley federal, la política y el precedente respaldan la posición del Dr. Moyar", dijo en un comunicado a RCP. "Es un argumento ridículo que USAID IG está haciendo: que una suspensión de autorización de seguridad no está cubierta por la ley de represalias aplicable. [Ese argumento] es un pretexto transparente para evitar responsabilizar a sus amigos en la oficina de seguridad de [USAID]. El mismo argumento ya ha sido rechazado por otros inspectores generales, y no pasa la prueba de la risa por credibilidad ”.
Bigley dijo que no sabía por qué Mark Green, administrador de la USAID designado por Trump, firmaría la salida de Moyar sin el debido proceso, pero argumentó que a menudo los jefes de las agencias de Trump están peleando demasiadas batallas con funcionarios de carrera y es posible que no sepan lo suficiente sobre el ley para evaluar casos de autorización de seguridad en las agencias que dirigen.
Después de representar a más de dos docenas de personas designadas por Trump a quienes se les asignó su autorización, Bigley dijo que considera la tendencia como una "epidemia". Junto con muchos clientes no identificados, Bigley representa a Adam Lovinger, un ex funcionario del Consejo de Seguridad Nacional de Trump. A Lovinger se le revocó su autorización mientras servía en el NSC después de que lo acusaron de transportar incorrectamente información clasificada en un avión, un cargo que Bigley dice que nunca fue corroborado.
Bigley argumenta que Lovinger fue el blanco después de sonar el silbato en contratos lucrativos que la Oficina de Evaluación Neta del Departamento de Defensa estaba distribuyendo, incluidos los del informante del FBI Stefan Halper, quien desempeñó un papel clave en la investigación del FBI sobre los presuntos vínculos de la campaña de Trump con Rusia .
El caso de Moyar, dijo Bigley, es "otro ejemplo más" del sistema de autorización de seguridad "que está siendo armado contra los nombrados por Trump que se atreven a hablar y desafiar la malversación en la burocracia".
"Este caso reclama una intervención del Congreso y potencialmente policial", dijo Bigley. “En términos más generales, el Dr. Moyar y los muchos otros funcionarios de la administración sometidos a abusos similares, necesitan saber que la Casa Blanca les respalda. Se debe enviar un mensaje desde arriba que este tipo de comportamiento no será tolerado ".
En los documentos que circulan por Capitol Hill, Moyar dijo que fue despedido y luego obligado a renunciar.
Citando las leyes de privacidad, al principio un portavoz de USAID dijo que la agencia solo podía proporcionar las fechas en que Moyar se desempeñó como designado político en la agencia: desde el 5 de febrero de 2018 hasta su "renuncia" el 3 de agosto de 2019.
El viernes por la mañana, la portavoz de USAID, Pooja Jhunjhunwala, agregó a esa declaración, manteniendo que USAID "cumple totalmente con PPD-19", incluida "la prohibición de tomar represalias contra los empleados al afectar su elegibilidad para acceder a información clasificada".
"Cualquier empleado que crea que fue objeto de represalias puede solicitar una revisión externa por parte de un panel de inspectores generales de tres miembros", dijo en el comunicado.
Bigley responde que si USAID cumpliera, los funcionarios de la agencia habrían tenido cuidado de no permitir que ocurriera ninguna represalia, y el inspector general habría reconocido que el proceso PPD-19 se aplica a la situación de Moyar sin su solicitud y luego llevó a cabo una investigación de represalia creíble.
"Ellos tampoco lo hicieron", dijo.
En una declaración escrita el jueves, la oficina del inspector general de USAID dijo que "según la ley, no podemos confirmar ni negar la existencia de ninguna denuncia o caso particular de denunciantes".
"La OIG de USAID toma en serio todos los reclamos de represalias de denunciantes y los investiga de acuerdo con todas las leyes aplicables, de conformidad con su mandato de proporcionar una supervisión independiente y objetiva", dijo el comunicado.
"USAID OIG no discute que PPD-19 y 50 USC 3341 prohíben las acciones de represalia con respecto a la autorización de seguridad de cualquier empleado o la determinación de acceso", continuó.
La OIG sostiene que "cuando lo solicitan los denunciantes de denuncias", les ha "proporcionado información detallada sobre la investigación y la disposición final de su queja".
Tanto USAID como la oficina del inspector general de USAID reconocen que Moyar denunció numerosas acusaciones de fraude y abuso en una oficina llena de empleados de carrera, de acuerdo con los documentos sobre el caso que circula en Capitol Hill. Al menos algunas de esas quejas se convirtieron en consultas de IG.
Altos funcionarios, tanto de USAID como de su oficina de IG, han mantenido que la decisión de suspender la autorización de seguridad de Moyar no fue el resultado de represalias por la denuncia de irregularidades. En cambio, dicen que la Oficina de Seguridad de USAID suspendió su autorización de seguridad en junio del año pasado después de que los funcionarios de USAID recibieron un memorando del Comando de Operaciones Especiales de los Estados Unidos informándoles que Moyar había revelado información clasificada en su libro "Oponerse a cualquier enemigo: el surgimiento de Fuerzas de operaciones especiales de Estados Unidos ".
Moyar sostiene que el libro, publicado dos años antes de la queja de USSOCOM, es de naturaleza académica y se basa en información de código abierto, según una declaración jurada incluida en el paquete de documentos sobre su caso que circula en Capitol Hill.
Una revisión del libro que lo elogia como un "excelente manual" se publicó en el sitio web de la CIA poco después de su publicación en 2017 y permanece allí.
En su declaración jurada, Moyar cuestiona el momento de la acusación de USSOCOM, que se produjo después de pasar meses informando sobre desperdicio y abuso en USAID. Dijo que el Departamento de Defensa nunca proporcionó información específica sobre la información clasificada que revelaba el libro. También dijo que envió el libro a la Oficina de Defensa de Revisión de Prepublicación y Seguridad, como lo exige la ley, más de un año antes de que se publicara en abril de 2017.
Un período de 30 a 60 días establecido en la guía de la oficina como el período de tiempo esperado para que concluya la revisión vino y se fue sin una respuesta, dijo. Dijo que continuó presionando a la oficina para una fecha de finalización, en vano. Después de 145 días hábiles y siete meses calendario, y sin cronograma para la finalización de la revisión, Moyar decidió seguir adelante con su publicación.
Apenas está solo en sus frustraciones con el proceso de revisión. Varios expertos legales durante años han argumentado que el proceso de revisión de libros previo a la publicación de la comunidad de inteligencia está roto y daña injustificadamente la libertad de expresión. Jack Goldsmith y Oona Hathaway, profesores de derecho en Harvard y Yale, respectivamente, quienes han sido los mejores abogados del Departamento de Defensa, han argumentado que el proceso de revisión previa a la publicación es expansivo y arbitrario y se ha vuelto "irracional".
En un 2015 Washington Post artículo de opinión , el par argumentan que el sistema está “atormentado con patologías” que equivalen a violaciónes de la libertad de expresión garantizada por la Constitución. El artículo señala que el ex director de la CIA, Stansfield Turner, se quejó hace mucho tiempo de la "arbitrariedad extrema" del proceso de revisión, y más recientemente el ex director de la CIA de Obama, Leon Panetta, se sintió tan frustrado con el proceso de revisión "excesivamente celoso" que envió sus memorias al editor. antes de recibir la autorización.
La pareja calificó las quejas como la "punta del iceberg".
La Unión Estadounidense de Libertades Civiles y el Instituto Knight First Enmienda de la Universidad de Columbia han presentado una demanda, Edgar v. Coats , en nombre de cinco ex servidores públicos que cuestionan el sistema de revisión previo a la publicación del gobierno.
Brett Max Kaufman, un abogado principal de la ACLU que litiga el caso, dijo que no podía comentar específicamente sobre la experiencia de Moyar, pero dijo que "el impulso de sus quejas son sintomáticos de lo que realmente es un sistema de revisión pre-publicación roto".
"La retención indefinida de la autorización previa a la publicación, basada en la experiencia de nuestros demandantes, es un gran problema", dijo a RCP. "No hay límites de tiempo obligatorios que esa agencia necesita para revisar los envíos de ex empleados, el tipo de limitación de línea de tiempo firme [que] es una protección fundamental de la Primera Enmienda contra esquemas de licencias gubernamentales como este".
La falta de cronogramas difíciles para completar las revisiones, dijo Kaufman, "se mezcla con" otros problemas que rodean el proceso.
"El hecho de que no haya plazos firmes significa que ciertas personas reciben un trato preferencial dependiendo de su punto de vista o si conocen a alguien y pueden empujar esa palanca, lo que permite el favoritismo y la injusticia en todo el proceso", dijo.