En una decisión que seguramente anulará las elecciones de otoño, una Corte Suprema con una mayoría de jueces antiabortistas se negó el lunes a usar su primera oportunidad para revertir los derechos al aborto. En un fallo de 5-4, los jueces dijeron que una ley de Luisiana que exige que los médicos que realizan abortos tengan privilegios de admisión en un hospital cercano es una carga inconstitucional para el derecho de la mujer.
La decisión de junio de Medical Services v. Russo confirma efectivamente un caso de hace solo cuatro años. En 2016, en Whole Woman's Health v. Hellerstedt , una mayoría de 5-3 eliminó partes de una controvertida ley de Texas, que incluye no solo el requisito de privilegios de admisión sino también el requisito de que las clínicas de aborto cumplan con los mismos estándares que los centros quirúrgicos que realizan más procedimientos avanzados
El voto decisivo fue emitido por el Presidente de la Corte Suprema, John Roberts, quien votó en el caso anterior para defender la ley de Texas. En una opinión concurrente, dijo que su voto aquí se basó en las reglas no escritas de la corte sobre el precedente.
"La doctrina legal de stare decisis nos exige, en ausencia de circunstancias especiales, que tratemos casos similares por igual", escribió Roberts. “La ley de Louisiana impone una carga sobre el acceso al aborto tan grave como la impuesta por la ley de Texas, por las mismas razones. Por lo tanto, la ley de Louisiana no puede sostenerse bajo nuestros precedentes ".
Si se hubiera confirmado la ley, probablemente habría resultado en el cierre de dos de las tres clínicas de aborto restantes en el estado, argumentaron los demandantes ante la corte en marzo. Los jueces tenían numerosas preguntas sobre cómo los médicos en cada una de las clínicas intentaron y no lograron obtener los privilegios requeridos. Eso no se debió a que los médicos no estaban calificados, sino a que la mayoría de los hospitales no otorgan privilegios a los médicos que no admiten pacientes, y los abortos ambulatorios rara vez resultan en ingresos hospitalarios.
"Decir que estamos eufóricos ni siquiera se acerca a decir lo que sentimos", dijo Kathaleen Pittman, administradora de Hope Medical Group for Women en Shreveport, una de las clínicas del caso. "La victoria de hoy permite que las tres clínicas permanezcan abiertas para continuar brindando atención".
Es probable que la decisión provoque una reacción violenta por parte de los conservadores que esperaban ver progresos en el retroceso de los derechos al aborto desde que Anthony Kennedy, que a menudo se puso del lado de los liberales de la corte para defender los derechos del aborto, se retiró y fue reemplazado por Brett Kavanaugh.
Los grupos conservadores y antiabortistas no perdieron el tiempo desahogando su furia, particularmente en Roberts. "Hoy, la Corte Suprema traicionó el estado de derecho y la dignidad de la banca", dijo una declaración de Heritage Action for America. "Esta es la última de una serie de asaltos del poder judicial del Presidente del Tribunal Supremo y el ala liberal de la corte".
Las reacciones también indicaron que es probable que el aborto sea un tema estimulante en las campañas presidenciales y del Congreso de otoño. Marjorie Dannenfelser, presidenta de Susan B. Anthony List, un grupo que se opone al aborto, dijo: "Es imperativo que reelegimos al presidente Trump y a nuestra mayoría pro-vida en el Senado de los EE. UU. Para que podamos restaurar aún más el poder judicial. especialmente la Corte Suprema ".
Los partidarios de los derechos al aborto temen que si se respeta la ley de Louisiana, el caso abriría la puerta a otros estados que quieran restringir el aborto sin prohibirlo por completo. Según el Instituto Guttmacher , que rastrea la legislación de salud reproductiva, 15 estados ya tienen leyes de privilegios de admisión en los libros, o es probable que las hayan promulgado porque tienen gobernadores antiabortistas y mayorías legislativas.
Aún así, los derechos de aborto en el tribunal superior están lejos de ser asegurados. A partir del 1 de junio, 11 estados han aprobado leyes que prohibirían el aborto en el primer trimestre del embarazo, según Guttmacher . Tennessee se unió a ese grupo hace solo unos días . Varias de esas leyes están en camino hacia el tribunal superior.
"Desafortunadamente, el fallo de la Corte de hoy no detendrá a aquellos empeñados en prohibir el aborto", dijo una declaración de Nancy Northup, presidenta y directora ejecutiva del Centro de Derechos Reproductivos, que argumentó el caso ante la corte. "Regresaremos a la corte mañana y continuaremos luchando estado por estado, ley por ley para proteger nuestro derecho constitucional al aborto".
El tribunal también se negó a pronunciarse sobre un tecnicismo que podría haber tenido implicaciones de largo alcance. Louisiana había pedido a la corte que dictaminara que los proveedores de abortos carecían de legitimación para demandar a las mujeres que buscaban abortos. Los médicos y las clínicas han presentado demandas en nombre de sus pacientes desde al menos la década de 1980 y la Corte Suprema siempre lo ha permitido. Y esos médicos, por supuesto, se ven afectados de alguna manera más directamente por la ley porque las sanciones por violación les corresponden a ellos, no a sus pacientes.
Sin embargo, el tribunal tampoco aceptó ese argumento.
El juez Stephen Breyer escribió en opinión de la mayoría: "Hace tiempo que permitimos que los proveedores de abortos invoquen los derechos de sus pacientes reales o potenciales en los desafíos a las regulaciones relacionadas con el aborto".