X
Stream de historia
Artículos Recientes
Menos de 72 horas antes de que Donald Trump fuera acusado el mes pasado, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes emitió un gigantesco informe de 658 páginas que describe la justificación de los artículos finales producidos por la mayoría demócrata. Sería interesante realizar una votación secreta pidiendo a los miembros del Congreso, y de hecho a los miembros de los medios de comunicación, que confíen si realmente leyeron el informe antes de la votación. Basado en la discusión pública lamentablemente incompleta de lo que realmente implica este juicio político, uno tiene que concluir que pocos, si alguno, se molestaron.
Porque si lo leyeran, sabrían que estos artículos de juicio político nunca fueron estrictamente sobre castigar a Trump por mencionar a Joe Biden en una llamada telefónica con el presidente ucraniano Zelensky. Esa es la descripción popular de la supuesta fechoría de Trump, pero según el propio dictamen del Comité Judicial de la Cámara, el alcance de su acusación fue mucho más allá de esa acusación estrecha, y está cargada de supuestos altamente ideológicos que hasta ahora se han ignorado en gran medida.
Incluso si el juicio en el Senado no resulta en una condena (como es muy probable), las implicaciones a largo plazo de lo que la Cámara de Representantes ya ha ratificado a través de su voto de destitución en diciembre son muy nefastas.
Por ejemplo, y el hecho de que esto se haya pasado por alto es especialmente alucinante, el primer artículo alega que Trump "traicionó a la nación". Cosas graves. Ningún presidente ha sido acusado por "traicionar a la nación" antes. ¿Que significa exactamente? El informe del Comité Judicial proporciona útilmente una definición de los términos relevantes. En una sección que describe lo que creen que constituye "traición impenetrable", la mayoría demócrata escribe: "En el corazón mismo de 'Traición' está la traición deliberada de la nación y su seguridad". Existe esa frase: "traición de la nación". para los redactores de los artículos de juicio político, entonces, Trump ha sido acusado efectivamente por traición, excepto que los redactores presumiblemente reconocieron que insertar la palabra "traición" en el texto real podría resultar un poco controvertido. Por lo tanto, simplemente lo insinúan en gran medida y confirman que acusan al presidente de traición en materiales de apoyo que pocos leerán alguna vez.
"Tal traición no solo sería imperdonable", dice la explicación del informe de traición, "sino que también confirmaría que el Presidente sigue siendo una amenaza si se le permite permanecer en el cargo". Un presidente que ha traicionado a sabiendas la seguridad nacional es un presidente que volverá a hacerlo. Pone en peligro nuestras vidas y las de nuestros aliados ". Este lenguaje se importa luego en los artículos de juicio político casi textualmente:" Por lo tanto, el presidente Trump, por tal conducta, ha demostrado que seguirá siendo una amenaza para la seguridad nacional y la Constitución si se le permite permanecer. en la oficina."
Así que seamos claros sobre lo que se hizo aquí. Los demócratas establecieron una definición de traición en su extenso informe de juicio político, y luego insertaron esa misma definición en los artículos finales de juicio político, excepto sin usar la palabra real "traición" en el texto. Esto parecería un desarrollo bastante significativo, pero la mayoría de las discusiones en los medios lo han pasado por alto alegremente.
Habiendo establecido que la traición era un elemento central de los artículos de juicio político, se aclaran varias implicaciones preocupantes. Primero, para involucrarse en la traición, uno debe haber actuado para promover los intereses de una nación con la que Estados Unidos está en estado de guerra, "poniendo en peligro [nuestras] vidas y las de nuestros aliados", en las palabras de los autores del informe. Claramente, el "aliado" en este escenario es Ucrania, y el "adversario" es Rusia. La designación de Rusia como "adversario" se basa en lo que los autores del informe de juicio político describen como la "política de seguridad nacional" oficial de los Estados Unidos. (La base de la lógica de todo el ejercicio de juicio político es la noción de que Trump desafió la llamada política exterior "oficial" de Estados Unidos, una caracterización atribuida al testigo George Kent en el informe, como si presidir la política "oficial" es competencia de los miembros no electos de la burocracia estatal de seguridad nacional, no el presidente electo).
Los autores del informe citan al testigo de juicio político Tim Morrison, el ex operativo del Consejo de Seguridad Nacional bajo Trump, diciendo: "Estados Unidos ayuda a Ucrania y a su pueblo para que puedan luchar contra Rusia allí, y no tenemos que luchar contra Rusia aquí". " (Adam Schiff citó directamente esta cita durante uno de sus soliloquios de prueba). Central al razonamiento detrás de estos artículos de juicio político es, entonces, la presunción de que Estados Unidos está involucrado en hostilidades directas con Rusia y está tomando cualquier medida para interrumpir estas hostilidades, tales como retener temporalmente (pero no rescindir) las futuras dispersiones de ayuda militar, constituye una traición traidora del pueblo estadounidense. Solo en la mente de los Guerreros Fríos más duros y conspiradores tiene esa perspectiva la más mínima posibilidad.
Y la idea, afirmada casi de pasada por los autores del informe, de que la vida de los estadounidenses está "en peligro" por la retención temporal de ayuda militar a Ucrania es, por supuesto, otra propuesta increíblemente tensa, ya que combina la seguridad nacional de los EE. UU. Con la de Ucrania . Asumiendo que el envío de armamento letal a las provincias orientales de Ucrania en realidad mejora su seguridad nacional a largo plazo (otra premisa en disputa), el concepto de que los intereses estadounidenses y ucranianos son uno y el mismo no es una declaración objetiva de hecho, sino una proposición altamente ideológica ideada para justificar una política intervencionista de los Estados Unidos. Un desafío esclarecedor para estos defensores del juicio político sería ir a Ohio y preguntar a los votantes si creen que sus intereses de seguridad son intercambiables con los de Ucrania. Después de las miradas burlonas en blanco, los defensores podrían darse cuenta de que esta creencia es bastante específica.
Otro elemento poco analizado de los artículos de juicio político es la afirmación de que las acciones de Trump con respecto a Ucrania "fueron consistentes con [sus] invitaciones previas de interferencia extranjera en las elecciones de Estados Unidos". El objetivo aquí, entonces, es enfatizar que Ucrania importa no debe entenderse como un episodio independiente, sino como parte de un patrón más amplio que aumenta la urgencia de la acusación. ¿Cuáles son estas "invitaciones previas de interferencia extranjera"? El informe del Comité Judicial nuevamente brinda una respuesta.
"Estos esfuerzos anteriores incluyen invitar y dar la bienvenida a la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016", se lee en el informe. Así que ahora volvemos a la investigación de Mueller, que se suponía ampliamente que había sido descartada. Lejos de ello: los autores del informe afirman que la conducta de Trump con respecto a las elecciones de 2016 confirma que hay "motivos suficientes" para la destitución. Las instancias anteriores de "invitar y dar la bienvenida a la interferencia rusa" incluyen el infame truco de Trump el 27 de julio de 2016 sobre el servidor de correo electrónico privado de Hillary Clinton ("Rusia, si estás escuchando, espero que puedas encontrar los 30,000 correos electrónicos que faltan "). También incluyen a Trump exclamando: "¡Amo a WikiLeaks!" En la campaña electoral y la afirmación de que los miembros de la campaña de Trump "mantenían contactos significativos con ciudadanos rusos". (Sí, se supone que los "ciudadanos" rusos se consideran siniestros, incluso si tales "nacionales" no tienen conexión con ningún organismo gubernamental.) Incluso hay una referencia a George Papadopoulos y su supuesta discusión con Joseph Mifsud sobre la "suciedad" relacionada con Hillary Clinton.
Todos estos eran principios básicos de la investigación de Mueller y todos fueron analizados exhaustivamente y desacreditados sumariamente como constitutivos de cualquier relación ilícita o conspiratoria entre Trump y Rusia. Pero los demócratas en su celo lograron contrabandear a Mueller nuevamente. Cuando Nancy Pelosi proclamó que la acusación nunca fue fundamentalmente sobre Ucrania, sino sobre Rusia, exclamando "Todos los caminos conducen a Putin" como su justificación para el esfuerzo, no estaba bromeando.
Una vez más, los demócratas que votaron por estos artículos de juicio político votaron no solo para castigar a Trump por solicitar una investigación de Biden. Más bien, también votaron para acusarlo por cometer traición a instancias de Rusia. Y a su vez, ratificaron una serie de suposiciones extremadamente tensadas de la Nueva Guerra Fría que ahora se han incrustado en el tejido de la gobernanza estadounidense, independientemente de lo que concluya el Senado.
Es crucial enfatizar que esta es la primera acusación en la historia de Estados Unidos donde la política exterior ha jugado un papel central. Como tal, ahora hemos codificado mediante estos artículos de destitución una serie de precedentes imposiblemente peligrosos, a saber: 1) Estados Unidos está en un estado de guerra con Rusia, una potencia armada nuclear; 2) el presidente en ejercicio cometió traición en nombre de este país con el que Estados Unidos está en estado de guerra; 3) el presidente carece de un mandato democrático para conducir la política exterior sobre las objeciones de los burócratas estatales de seguridad nacional no elegidos.
¿La realidad de lo que se hizo aquí se establecerá pronto?
