CUANDO él hizo campaña para la presidencia, Donald Trump prometió “terminar de inmediato” la Acción Diferida a los Llegados en la Infancia (DACA), Barack Obama, programa para proteger a los Soñadores, a los inmigrantes indocumentados traídos a América como a los niños. Más de ocho meses después de asumir el cargo, el Señor Trump seguido a través de la promesa. En septiembre de 2017 Jeff sessions, su primer abogado general, anunció que el presidente Obama a la acción ejecutiva, sería despedido. El blindaje de ciertos jóvenes indocumentados de la deportación y les de autorización para trabajar, el Señor Sesiones escribió, había sido llevada a cabo “sin la debida autoridad legal” y en violación de la constitución.
Los estados y los organismos desafió inmediatamente la revocación; los tribunales federales de Nueva York, California y el Distrito de Columbia detuvo el Triunfo de la administración de mover. Mr Sesiones del razonamiento, la corte determinó, no cumple con los términos de la Ley de Procedimiento Administrativo (APA)—una ley que requiere que las agencias federales para justificar los cambios regulatorios en formas que no son de “arbitraria y caprichosa”. Simplemente declarando que DACA era ilegal y expuestos a la administración de las demandas no claro que la barra.
El 12 de noviembre, cuando se llevó hasta el Departamento de Seguridad Nacional v de Regentes de la Universidad de California, la Suprema Corte consideró que si la decisión de la zanja de DACA es revisable por los tribunales y, si es así, si el Señor Trump mover viola la APA. “Hay un elemento extraño a su argumento”, la juez Ruth Bader Ginsburg dijo Noel Francisco, el procurador general. “Ustedes están discutiendo este es un asunto discrecional”, pero al mismo tiempo”, dice usted que el organismo carece de discreción” porque el Señor Obama del programa era ilegal y “la ley requiere que usted gota DACA”.
D. Francisco de la respuesta que la administración decidió terminar DACA por razones políticas, no sólo porque se considera el programa como ilegal—se convirtió en el principal punto de discordia en el minuto 80 de la audiencia. El original memo explicando DACA de la muerte escrito por Elaine Duque, entonces secretario de seguridad nacional, se basó exclusivamente en DACA de la supuesta ilegalidad. Pero en 2018 cuando el Juez John Bates dio el Triunfo de la administración de una segunda oportunidad para explicarse a sí misma, la agencia del próximo secretario, Kirstjen Nielsen, redactó otra nota, aduciendo “razones de peso de la política de aplicación” para el abandono de los Soñadores.
El juez Bates vieron la nueva misiva—a escasas tres páginas—como no para “elaborar de manera significativa” en la administración de la justificación. Pero para los cinco jueces conservadores, incluyendo el más reciente, Brett Kavanaugh, que puede ser suficiente. Ms de Nielsen memo, la Justicia Kavanaugh dijo Theodore Olson, un abogado para los Soñadores, establece varias “los fundamentos de las políticas” para poner fin a DACA además de la cuestión de su cuestionable estatus legal.
Sólo en los minutos finales de la audiencia hicieron aquellos tres razones salido a la luz. El juez Stephen Breyer marcada de las mismas, al observar que los dos primeros—que alivio debe ser concedido no por “clases” de los extranjeros, pero en un “caso por caso”—son en realidad “conclusión[s]”, no razones. Sólo la tercera, Breyer dijo, es un genuino, si cuestionable, justificación: que estados unidos debe “proyecto de un mensaje que no deja ninguna duda en cuanto a la clara, coherente y transparente aplicación de las leyes de inmigración”.
El stultifyingly seco coloquio sobre las notas y los puntos más finos de derecho administrativo rara vez dio paso a la discusión de cómo acabar con DACA tendría un impacto en las vidas de cerca de 700.000 personas que dependen de sus protecciones para construir carreras y criar una familia en los estados unidos. La juez Sonia Sotomayor, saltó a esbozar las apuestas, pidiendo que el Señor Francisco ¿por qué el Señor Trump está empeñado en la eliminación de los inmigrantes que no han cometido delitos, que son empleados legalmente, que son el pago de impuestos, que no suponen una amenaza para nuestra seguridad”. ¿Por qué no el presidente reconoce que “esto no es acerca de la ley” pero se trata de una “elección para destruir la vida”?
Breyer ampliado el análisis, en referencia a las decenas de escritos amicus curiae presentado en nombre de los beneficiarios DACA. La “dependencia de los intereses”, ya que la ley dice, se aplican no sólo a los cientos de miles de inmigrantes bajo DACA del paraguas, pero a cientos de organizaciones de salud, sindicatos, grupos religiosos y las empresas donde estudiar, enseñar y trabajar.
Parece que el mejor de los Soñadores y sus partidarios se puede esperar cuando los jueces de la regla en la primavera es una decisión de tirar la pelota en el Triunfo de la administración de la corte para un tercer disparo justificar DACA de la cancelación. Los demandantes reconocen que una explicación más completa que hacer el truco, pero ellos parecen tener la esperanza de que el Señor Trump podría reconsiderar su posición—especialmente teniendo en cuenta cómo ampliamente popular DACA sigue siendo—si ya no podía ocultar detrás de la afirmación de que sus manos están atadas.
Una victoria para el presidente no iba a anunciar la inminente deportación de DACA es de 700.000 beneficiarios. El respetuosos de la ley a los individuos, muchos de los que ahora tienen sus propios hijos, no de repente se convierten en prioridad alta de candidatos, para la eliminación en un sistema de inmigración equipado para deportar a sólo un pequeño porcentaje de la población indocumentada. La desaparición de la DACA, sin embargo, podría estimular a muchos a volver a las sombras.