La Sección 230, que cumplió 25 años este mes , ha jugado un papel central en la configuración de Internet . Durante el año pasado, el Congreso presentó varias propuestas para cambiar la ley, algunas de ellas drásticas, pero los proyectos de ley a menudo se han centrado en un puñado de empresas tecnológicas muy grandes como Facebook y Google. En realidad, la Sección 230 ha creado gran parte de la web tal como la conocemos .
El lunes 1 de marzo, realizaremos un evento sobre la Sección 230 y el futuro de la regulación tecnológica. Después de un discurso de apertura de la senadora Amy Klobuchar (D-MN), me sentaré con la asesora general de la Fundación Wikimedia, Amanda Keton, el asesor legal general de Vimeo, Michael Cheah, y la escritora y estratega Sydette Harry para discutir cómo cambiar la Sección 230 podría cambiar la web. . Sin embargo, para tener una idea más amplia de su impacto, también hablé con una variedad de empresas, organizaciones sin fines de lucro, expertos legales y otras personas interesadas en preservar o reformar la ley.
Laurent Crenshaw, jefe de política de Patreon
Patreon es una plataforma de financiación en línea para artistas, músicos, streamers y otros creativos. Fundada en 2013, apoya a más de 200.000 creadores con más de 6 millones de usuarios. Entre sus usuarios se incluyen el podcaster Joe Budden, la música Amanda Palmer y el presentador de noticias Philip DeFranco.
¿Cómo afecta la Sección 230 a Patreon?
La Sección 230 es importante para Patreon todos los días porque somos una plataforma que tiene cientos de miles de creadores, que tiene millones de usuarios que se comunican entre sí y con los creadores, y creadores que crean nuevas obras a diario. Si tuviéramos que tomar medidas de manera proactiva para identificar y monitorear, validar y verificar ese contenido antes de la publicación, sería increíblemente difícil que existiera esa plataforma.
Incluso pequeños ajustes, como cuando hablan de eliminar el lenguaje en torno a contenido "de otra manera objetable", que en realidad es lo que le da a las plataformas la capacidad de tener sus propias pautas de moderación, es increíblemente preocupante.
Porque de lo contrario, estamos hablando de un escenario en el que se alienta a las plataformas a no tener ningún tipo de moderación de contenido, mientras que al mismo tiempo todavía enfrentan responsabilidades potenciales, o para tener muchos más litigios dirigidos contra ellas sin la protección que brinda la Sección 230.
Digamos que la Sección 230 se deroga por completo. ¿Cómo sería el próximo año para Patreon?
Haríamos todo lo que esté a nuestro alcance para seguir siendo una plataforma que financia a los creadores. Pero al mismo tiempo, creo que tendríamos que reevaluar cómo vamos a decidir a quién podemos financiar a través de la plataforma, si de repente tenemos que considerar si seremos responsables o no por cualquier contenido que estemos financiando directamente.
¿Qué pasa con las opciones más moderadas en proyectos de ley como la Ley PACT, que requeriría la publicación de pautas transparentes de moderación?
Los informes de transparencia no son lo más controvertido del mundo. Es algo que también estamos pensando en hacer en el futuro. Algunos de los elementos que se proponen, como los centros de llamadas, creo que suenan mejor en papel que necesariamente en la práctica.
Pero al final del día, creo que, honestamente, cualquier propuesta de legislador que se esté considerando debe asegurarse de que básicamente no esté resolviendo problemas que están dirigidos a empresas más grandes y, al mismo tiempo, que no lo hacen. tirar al bebé por el agua de la bañera en lo que respecta a la creación de un tipo de modelo regulador completamente nuevo, un enfoque que es demasiado oneroso.
Carrie Goldberg, autora y abogada de derechos de las víctimas
Carrie Goldberg representa a víctimas de acoso, acecho, chantaje y otros delitos en línea. Es la autora de Nobody's Victim: Fighting Psychos, Stalkers, Pervs, and Trolls , y representó al usuario de Grindr Matthew Herrick en una demanda de alto perfil que finalmente fue desestimada por motivos de la Sección 230.
¿Cuál es el efecto central que ve que tiene la Sección 230 en línea?
Envalentona a las plataformas para que no se preocupen por los usuarios. Dado que los usuarios no pueden responsabilizar a las plataformas por los daños causados, las plataformas no tienen ningún incentivo para invertir en diseño y operaciones para reducir o mitigar las lesiones. Y no estoy hablando de daños como que me llamen puta en Twitter. Estoy hablando de violaciones de víctimas de abuso infantil en sitios pornográficos, 1.200 hombres que llegan a tu casa para un gangbang porque alguien se está haciendo pasar por ti en Grindr.
¿Cuáles serían sus cambios propuestos a la ley?
La primera opción es abolir completamente la Sección 230. Nuestro sistema legal civil actual ya tiene barreras de entrada para evitar demandas frívolas.
La segunda opción es eliminar la inmunidad para las plataformas que se dedican únicamente al negocio de ser maliciosas, los casos en los que una plataforma recibe un aviso de un usuario perjudicial y todas las causas de acción que alegan actividad ilegal en las plataformas, especialmente la difusión de material de abuso sexual infantil. explotación sexual infantil, pornografía de venganza, deepfakes, acecho, violadores y abusadores conocidos que utilizan aplicaciones de citas.
¿Qué piensa de algunos de los cambios propuestos más comunes a la Sección 230, como la sugerencia de Facebook de que se debería exigir a los sitios que publiquen informes de transparencia?
La sugerencia de Facebook de que se le requiera publicar informes de transparencia no es un cambio a la Sección 230. Obviamente, cualquier propuesta presentada por una plataforma debe ser considerada de reojo. Quiero vomitar cada vez que alguien sugiera la transparencia como solución. La transparencia no significa nada si nadie tiene derecho a hacer nada con respecto a todas las atrocidades sobre las que estas empresas están siendo transparentes.
Una de las críticas a las reformas de la Sección 230 es que sitios como Facebook pueden permitirse litigar de manera efectiva en torno a ellas, mientras que los foros más pequeños sin los mismos recursos se verán afectados de manera desproporcionada. ¿Es un miedo razonable? Si es así, ¿ve alguna forma de mitigarlo?
Si daña a sus usuarios, debe ser demandado, sin importar cuán grande o pequeño sea. La solución para plataformas pequeñas es honrar a las personas que usan su producto y hacerlo seguro. En ninguna otra industria la responsabilidad por daños se basa en el tamaño de la empresa. Mi bufete de abogados de 13 empleados puede ser demandado con la misma facilidad por los daños que causamos como un bufete de abogados con 2000 empleados. Mi solución es honrar y apreciar a mis clientes y no dañarlos.
Si los legisladores hicieran algo como derogar por completo la Sección 230, ¿cómo crees prácticamente que cambiaría Internet?
Lo mejoraría.
Katie Jordan, directora de políticas públicas y tecnología de Internet Society
Internet Society es una organización sin fines de lucro fundada en 1992 por los pioneros de Internet Vint Cerf y Bob Kahn. Apoya los esfuerzos para aumentar el acceso a Internet en todo el mundo, construir redes comunitarias en áreas no conectadas y mantener la apertura y la seguridad en línea.
¿Cuál es la posición de Internet Society sobre el cambio de la Sección 230?
Creo que es un gran objetivo prevenir la desinformación y el discurso de odio en línea, pero realmente no estoy convencido de que la Sección 230 sea la forma correcta de hacerlo. Los riesgos de cambio o de consecuencias no deseadas son importantes. Y no sé si estamos teniendo una conversación lo suficientemente larga sobre cuáles son esos riesgos.
¿Qué tipo de riesgos le preocupan?
Cuando Internet Society se acerca a la protección de la responsabilidad de los intermediarios, analizamos el conjunto. La sección 230 no se trata solo de plataformas como Facebook, Google y Amazon. También se trata de la infraestructura subyacente y los intermediarios que mueven el contenido y los datos de un lugar a otro, ya sean proveedores en la nube, registros de nombres de dominio, servidores de correo electrónico, cosas así.
Si los proveedores de la nube se ven envueltos en esta conversación sobre retirar la protección de responsabilidad de los intermediarios, entonces, de forma predeterminada, tendrán que reducir las prácticas de privacidad y seguridad porque tendrán que mirar el contenido que están almacenando para usted, para saber si están infringiendo la ley.
¿Cómo se traduce eso en textos legislativos reales?
Cuanto más específicos seamos sobre el objetivo, mejor será la legislación. Entonces, si tenemos muy claro que hay un problema en las plataformas de redes sociales con información errónea, desinformación y discurso de odio, entonces nuestro objetivo puede ser solucionar esas cosas. Pero gran parte de la legislación que hemos visto es tan amplia que sería muy difícil limitarla solo a esas cosas.
Creo que sería bastante fácil decir que existe una preocupación pública con un puñado de plataformas que se ocupan del discurso de una manera que tal vez no sea lo mejor para la sociedad. Comencemos por ahí y veamos qué podemos arreglar. Porque mi temor es que si no miramos muy de cerca al objetivo, las consecuencias no deseadas de esto serán de tan gran alcance que hará más daño que bien.
Yiota Souras, vicepresidente senior de asesoría general del Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados
NCMEC es una organización sin fines de lucro financiada por el gobierno que lucha contra el secuestro, el abuso y la explotación de niños. Entre otros trabajos con las víctimas y las fuerzas del orden, opera CyberTipline, un sistema para denunciar la explotación infantil en Internet.
¿Cómo afecta la Sección 230 su trabajo en NCMEC?
La sección 230 niega a las víctimas la posibilidad de entablar una demanda si han sido explotadas de determinadas formas a través de una plataforma en particular o en ella. Y debido a que las empresas de redes sociales tienen esa inmunidad, reduce la posibilidad de que las empresas hagan todo lo posible para asegurarse de que el contenido de explotación infantil no se publique, no se distribuya y se elimine de inmediato, porque en realidad no existe un incentivo legal o para que tomen esos pasos adicionales.
Sin embargo, las empresas tienen muchos incentivos no legales y muchas de ellas ya dedican muchos recursos a este problema. ¿Qué tipo de pasos cree que les haría tomar al agregar responsabilidad legal?
Hay muchas empresas, especialmente algunas de las muy grandes, que se involucran en medidas voluntarias realmente tremendas. Pero hay muchas empresas que no lo hacen, y no existe ningún requisito legal para que utilicen ningún tipo de detección o detección. Creo que el hecho de que hay algunas empresas que se esfuerzan al máximo y dedican inmensos recursos y están priorizando esto es genial. Pero son solo un puñado de las empresas que existen.
Ya ha habido una excepción, FOSTA-SESTA, que eliminó las protecciones de responsabilidad por tráfico y material relacionado con el trabajo sexual. ¿Cuál ha sido el impacto de eso para ti?
Ha habido muchas ramificaciones. Backpage.com fue eliminado antes de FOSTA-SESTA, y lo que hemos visto es que no ha habido ningún otro mercado central que haya surgido y haya dicho "somos Backpage 2.0". Ya no está normalizado de la misma manera.
Entonces, ¿cree que el valor ha sido un factor de disuasión?
Correcto. Y ha habido algunos casos penales y civiles que han avanzado representando a las víctimas contra los sitios web, algunos que involucran muchos reclamos, incluido FOSTA-SESTA. Y todavía están abriéndose camino en la corte.
Maxine Doogan, presidenta del Proyecto de Investigación y Educación Legal para Proveedores de Servicios Eróticos
ESPLERP es un grupo de defensa legal que apoya la despenalización y la protección legal de las trabajadoras sexuales. Fue una de varias organizaciones que se opuso a FOSTA-SESTA con el argumento de que penalizaba el trabajo sexual consensuado .
¿Cuál ha sido el impacto de FOSTA-SESTA en las trabajadoras sexuales?
Ha sido un desastre. Perdimos un montón de nuestros sitios, un montón de publicidad. Ahora tenemos sitios que nos cobran enormes cantidades de dinero en bitcoins. Creo que el Congreso es muy consciente de la posición a la que nos están forzando, que es que, ya sabes, un montón de personas han perdido sus trabajos. Un grupo de personas se han visto obligadas a volver a las calles. Un grupo de personas se han visto obligadas a trabajar juntas para mantener su ubicación interior porque los alquileres son muy altos; antes de FOSTA-SESTA, podía pagarlo, ahora no puede porque tiene menos acceso a la publicidad. Entonces ahora tienes que compartir espacio.
¿Qué opinas de los nuevos esfuerzos para cambiar la Sección 230?
Están perdiendo el punto y están pasando por alto los problemas más importantes que la sociedad se ha negado a abordar.
¿En qué tipo de cuestiones deberían centrarse los legisladores?
Necesitan una ley contra la discriminación para todos los proveedores de servicios eróticos: somos discriminados independientemente de nuestra situación legal o ilegal en materia de vivienda, custodia de los hijos y acceso a la educación. A las instituciones financieras se les permite discriminarnos sistemáticamente en el acceso a ellas. Necesitan proporcionarnos algunos derechos reales con su legislación, en lugar de continuar despojándonos de nuestros derechos.
Al Smith, estratega de comunicaciones del Proyecto Tor
Tor Project es la organización sin fines de lucro detrás de Tor, una herramienta de cifrado de código abierto para permanecer anónimo en línea. Tor es utilizado por periodistas que se comunican con denunciantes, activistas de derechos humanos que viven bajo gobiernos represivos y millones de personas en todo el mundo.
¿Qué significa la Sección 230 para el Proyecto Tor?
Tor se basa en la Sección 230. Sin ella, la organización sería vulnerable a las demandas entabladas por cualquiera que crea que un usuario de Tor los perjudicó. Por ejemplo, debido a la Sección 230, si alguien usa Tor para proteger su identidad con el fin de criticar o informar sobre un funcionario gubernamental (algo que los periodistas y activistas hacen a menudo), Tor no puede ser demandado por facilitar o ayudar e instigar o de otra manera. Tor es una pequeña organización sin fines de lucro, e incluso un traje que no fuera meritorio podría hundirlo fácilmente.
¿Qué opinas de algunas de las propuestas más comunes para cambiar la Sección 230?
En general, estas propuestas parecen estar basadas en la ira contra Facebook y Google y algunos otros gigantes tecnológicos. Una gran variedad de herramientas están protegidas por la Sección 230, y la mayoría de las propuestas para cambiarla causarán un daño colateral tremendo a partes importantes de Internet como Wikimedia, Internet Archive y Tor.
Hay algunas propuestas específicas sobre la mesa, incluidas las reglas que requieren que los servicios eliminen contenido ilegal. ¿Cómo te afectarían esos?
Debido a que Tor no aloja contenido y debido a la naturaleza de la herramienta, es imposible conocer a todas las personas y organizaciones que utilizan su tecnología gratuita de código abierto. Tor no pudo cumplir con ningún requisito de "eliminación" presentado por algunas propuestas que cambian la Sección 230.
Cualquier ley de este tipo debe diferenciar entre las herramientas que almacenan y alojan contenido y las que no lo hacen; Tor es la última. A menudo, estas propuestas tienen como objetivo obligar a herramientas como Tor a debilitar o eliminar su uso del cifrado (por ejemplo, EARN IT Act), y eso sería extremadamente peligroso para todos los usuarios de Tor (y todos los de Internet) que necesitan un cifrado fuerte para mantenerse a salvo.
Dado que Tor es un servicio global, ¿cuánto importa la Sección 230 para las personas que la usan fuera de los EE. UU.?
La sección 230 es muy importante para las personas que usan Tor fuera de los Estados Unidos. Muchos de nuestros usuarios fuera de los EE. UU. Confían en Tor porque, para mantenerse seguros y luchar por un mundo mejor, necesitan cifrado y seguridad: defensores de los derechos humanos, disidentes políticos, periodistas, denunciantes, sobrevivientes de violencia doméstica que buscan escapar y más. Cualquier esfuerzo para "reformar" la Sección 230 que haga que Tor sea menos seguro o brinde una oportunidad para litigar contra ella por lo que hacen sus usuarios podría ser catastrófico para los usuarios de todo el mundo.
Mary Anne Franks, presidenta de Cyber Civil Rights Initiative
Mary Anne Franks es profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Miami y presidenta de Cyber Civil Rights Initiative, una organización que combate los abusos de los derechos civiles en línea. También redactó el primer modelo de estatuto penal que prohíbe la pornografía no consensual o la “pornografía de venganza” en línea.
¿Cuál ha sido el impacto de la Sección 230 en Internet? ¿Cómo sería Internet si nunca se hubiera aprobado?
Internet con la Sección 230 es como una industria automotriz sin regulaciones de seguridad o una industria de restaurantes sin estándares de higiene. Imaginar una Internet sin la Sección 230 requiere imaginar qué tipo de estándares de la industria se habrían desarrollado durante los últimos 20 años si las empresas de tecnología no hubieran tenido la seguridad de que podrían actuar tan imprudentemente como quisieran sin temor a ser responsables.
¿Cómo podrían las empresas haber diseñado sus plataformas y servicios de manera diferente si supieran que podrían ser consideradas responsables por no tomar las medidas razonables para evitar daños previsibles? ¿Cuánto menos probable sería que Internet fuera controlado por una pequeña cantidad de corporaciones multimillonarias que ejercen el poder sin responsabilidad?
¿Qué profundidad debe tener esta responsabilidad? ¿Deberían los proveedores de infraestructura como Cloudflare, los servidores web y los registradores de dominio ser responsables del contenido de sus clientes o del contenido que sus clientes permiten?
Este tipo de preguntas es imposible de responder de antemano porque dependen de los hechos de situaciones particulares, y la Sección 230 evita que lleguen a los tribunales donde pueden resolverse.
Además de las protecciones muy sólidas de la Primera Enmienda (algunos, como yo diría, demasiado), existen muchos desafíos para responsabilizar a un tercero por la conducta de otra persona. Si la Sección 230 fuera derogada mañana, no significaría que Cloudflare o Facebook o cualquier intermediario en línea se convertirían repentinamente en responsables del comportamiento del usuario. Simplemente significaría que al menos algunas veces, los intermediarios en línea tendrían que presentarse ante los tribunales y explicar por qué no son responsables y, a veces, perderían.
Gran parte del contenido del que la gente se queja, como la desinformación, parece una pregunta de la Primera Enmienda en lugar de una pregunta de la Sección 230.
La Primera Enmienda no es una regla fija, y lo que protege en 2024 es muy diferente de lo que protegió en 1996, 1896 o 1789. No es, a pesar de la creencia apasionada de muchos estadounidenses en lo contrario, una política clara, coherente o basada en principios. doctrina. Ha servido principalmente para proteger el derecho de los grupos poderosos a hablar libremente, incluso y especialmente cuando ese discurso enfría el discurso de los grupos menos poderosos.
El debate de la Sección 230 es tan tenso en parte porque el público ha sido capacitado para creer que todo lo que hacen en línea es un discurso, y que nada de este discurso puede ser regulado. Pero las personas usan Internet para una amplia gama de actividades, desde comprar papel higiénico hasta hacer reservas de hotel y ver películas, y los intermediarios lo han utilizado para evitar responsabilidades por muchas cosas que no calificarían como discurso protegido bajo la Primera Enmienda.
Ese problema podría resolverse reemplazando la palabra "información" en la Sección c (1) por "discurso", dejando en claro que las protecciones de la ley no pueden extenderse más allá del discurso protegido. Eso por sí solo no resolverá todos los problemas de la Sección 230, pero sería una forma de controlar algunos de sus peores excesos.
Rebecca Tushnet, cofundadora de la Organización para Trabajos Transformadores
Rebecca Tushnet es profesora de la Facultad de Derecho de Harvard. También es cofundadora de la Organization for Transformative Works, una organización sin fines de lucro que apoya obras de fans a través de proyectos como Archive Of Our Own (AO3), un archivo ganador del Premio Hugo que alberga más de 7 millones de obras de fans.
¿Qué importancia tiene la Sección 230 para el Archivo Propio?
La Sección 230 da forma a lo que sucede todos los días: nos permite moderar con confianza que, si cometemos un error, las cientos de veces que eliminamos contenido que viola nuestras políticas no se nos reprochará. 230 es vital para permitir que nuestros voluntarios que manejan quejas de abuso tomen decisiones razonables sin que un abogado revise cada multa que ven.
Algunos legisladores quieren exigir que los sitios eliminen el contenido ilegal dentro de las 24 horas. ¿Cómo afectaría eso a AO3?
Eso parece a la vez no muy preocupante y completamente indiferente a las cosas de las que todo el mundo se queja. Solo hay un sitio de cualquier nota del que tengo conocimiento, Ripoff Report, que se niega por 230 motivos a eliminar contenido que un tribunal ha declarado ilegal (e incluso se mueve en eso, creo). La mayoría de los sitios responden a las órdenes judiciales de forma voluntaria, lo suficiente como para que exista un problema real de órdenes judiciales falsificadas que se utilizan para eliminar contenido.
Creo que esta es una gran brecha en la comprensión: incluso los mensajes más horribles y abusivos por sí solos no son ilegales. Si una persona envía una serie de mensajes abusivos, tal vez sea acoso, pero si 100 personas diferentes envían un mensaje, ninguna de ellas es realmente responsable de acoso criminal a menos que cambiemos la ley penal. Y hay razones por las que podríamos hacer eso, pero definitivamente aún no lo hemos hecho.
¿Hay cambios legales que podrían empujar a Facebook o Google a moderarse mejor, pero no atraparían operaciones más pequeñas como AO3 en el fuego cruzado?
Creo que vemos cada vez más discusiones realmente interesantes sobre el uso de la ley antimonopolio. Entonces, los remedios antimonopolio no necesariamente tienen que incluir la ruptura de alguien. Pueden incluir decir: "Está bien, así es como debes comportarte". Sin embargo, tengo que decir que tengo algo, no mucho, pero algo, simpatía por Facebook. Porque recuerda la escala con la que están lidiando. Entonces, incluso si tienen razón el 99,9999 por ciento de las veces, la única vez que la caguen será mala.
Existe un contraargumento de que si un sitio está diseñado para escalar de una manera que hace que las tragedias sean inevitables, simplemente debería decir que es "inseguro a cualquier velocidad".
La pregunta que tengo es, ¿cómo quieres que se vea el mundo? Porque seamos realistas sobre esto: un sitio que no gana miles de millones de dólares al año en publicidad no tendrá 100,000 personas haciendo moderación de contenido. Si desea que un personal de tiempo completo modere todo el contenido, debe averiguar cómo se pagará.
Si lo que está diciendo es que no queremos este volumen de discursos en línea, eso es algo que decir, pero creo que también tiene consecuencias reales para muchas cosas buenas.