Hoy hablemos sobre el creciente interés de las plataformas en la creación de herramientas para boletines y si Facebook, contra toda sabiduría convencional, podría tener una oportunidad allí.
I.
Los boletines llegaron a los titulares hoy después de que Facebook anunciara un plan que presentaba algunas de sus intenciones en el espacio. En una publicación de blog titulada " Apoyar a los escritores independientes ", la empresa explicó su punto de vista y esbozó los productos que ahora está construyendo. Campbell Brown, vicepresidente de asociaciones de noticias globales de la compañía, y Anthea Watson Strong, gerente de producto de noticias, lo expusieron:
- Una herramienta de autoedición gratuita con sólidas opciones de estilo para crear sitios web individuales y un boletín informativo por correo electrónico.
- Una integración con las páginas de Facebook para permitir la publicación en varios formatos multimedia, incluidas fotos, videos en vivo e historias.
- La capacidad de crear grupos de Facebook y nutrir una comunidad de lectores.
Además, Facebook planea ofrecer funciones para ayudar a los escritores a encontrar audiencias y vender suscripciones, así como herramientas de análisis y un programa acelerador "para ayudar a los creadores a reunirse y aprender las mejores prácticas".
Antes de continuar, permítame reconocer mis conflictos aquí. Como se señaló en mi declaración de ética , recibo un subsidio de atención médica y apoyo legal de Substack, la compañía con la que Facebook compite de manera más prominente aquí. Al mismo tiempo, me interesa que muchos servicios de boletines de noticias prosperen. Como en la mayoría de las cosas, cuantas más empresas grandes compitan por escritores, mejor estarán la mayoría de los escritores.
Dicho esto, todavía encuentro un poco surrealista el movimiento de Facebook hacia los boletines, aunque solo sea porque comencé un boletín en 2017 como un final en Facebook. O más bien, como un final en torno a la idea de los feeds algorítmicos en general. Después de la mayor parte de una década persiguiendo audiencias de plataforma en plataforma, me propuse construir una conexión fuerte y directa con una audiencia que quiere saber de mí, y a la que puedo llegar de manera confiable sin importar cuántos me gusta, votos positivos o retweets. cualquier publicación individual que reciba.
No ensayaré la larga historia de Facebook con el negocio de las noticias aquí, pero basta con decir que ha sido inestable y en su mayoría insatisfactorio para casi todos los involucrados. Al mismo tiempo, desde que Brown, de ojos claros y obstinado, se unió a la compañía en 2017, los esfuerzos de noticias de Facebook se han inclinado gradualmente hacia el realismo. Si el Facebook de los viejos editores prometió la luna, el Facebook de hoy es más probable que prometa lo menos posible.
Pero a medida que ha aumentado el dominio de la plataforma, también lo ha hecho la amenaza de una regulación onerosa. A medida que sus ingresos por publicidad digital se han reducido, los editores de todo el mundo han mejorado en convencer a los legisladores de que Facebook (y Google) les deben una parte de esos ingresos. ( Australia es el ejemplo más reciente de esto, y no será el último). Facebook ha pagado a regañadientes, sin ningún beneficio material real para la sociedad; como me gusta decir en este espacio aproximadamente una vez al día, Estados Unidos perdió 16.000 trabajos de periodismo el año pasado. Los subsidios a las plataformas no han sido suficientes para detener la hemorragia en el pasado y no tengo ninguna razón para creer que lo harán en el futuro.
Aún así, las demandas de esos subsidios solo aumentarán durante el próximo año. Para las plataformas, la respuesta natural a esas demandas es intentar cambiar las leyes. Sin duda, Facebook seguirá presionando en todo el mundo, pero con los boletines está intentando una estrategia secundaria: está intentando cambiar a los editores .
La misión repetida a menudo de Facebook es "dar voz a la gente" y, sin embargo, durante la primera década de su existencia, sus asociaciones con los medios han sido en gran medida con grandes empresas como CNN y News Corp. Un enfoque más parecido a Facebook para las asociaciones con los medios sería comenzar a nivel individual y ayudar a las personas a comenzar a construir sus negocios de esa manera.
Después de un largo período de desatención a los creadores, Facebook ha estado desarrollando nuevas formas para que las personas ganen dinero con sus grandes seguidores en Instagram . Está haciendo lo mismo en su rival de Twitch, Facebook Gaming, que, dicho sea de paso,vio crecer su tiempo de visualización un 79 por ciento el año pasado . Visto desde esta perspectiva, convertir a escritores individuales en pequeñas empresas de medios exitosas parece el siguiente paso lógico.
No quiere decir que las ambiciones del boletín de Facebook hayan sido recibidas con especial calidez. " Facebook ha encontrado una nueva forma de arruinar los medios ", anunció hoy un titular de The New Republic. El artículo de Jacob Silverman realmente no dice nada específico sobre cómo los boletines de Facebook "arruinarían los medios"; en cambio, relata lo difícil que es el negocio de los medios para las personas que trabajan en él, y pone en duda la idea de que los emprendedores en solitario y pequeños grupos de colaboradores puedan hacer mucho para cambiar eso. (Mi humilde respuesta es que, eh, ¿quizás podríamos intentarlo primero?)
Ciertamente, hay preguntas que cualquier aspirante a magnate de los medios debería hacer antes de lanzarse a Facebook, y le pregunté a la empresa un par. Para empezar, ¿estos "sitios web individuales" se alojarán en dominios controlados por Facebook o el autor? (Si el autor, sí; si Facebook, ejecute). Facebook me dijo que era "demasiado pronto para discutir esos detalles".
En segundo lugar, ¿Facebook se llevará una parte de los ingresos por suscripción? Tampoco hay respuesta allí, pero una portavoz señaló que Facebook actualmente no toma ningún recorte de los ingresos generados por las suscripciones iniciadas a través de su producto Instant Articles, y ha dicho que no tomará un recorte de los ingresos de los creadores de videos hasta al menos agosto. Si esos son indicios de que Facebook cobrará una comisión del cero por ciento sobre los ingresos por suscripción al boletín, bueno, eso llamará la atención de al menos algunos creadores que actualmente están renunciando al 5 o 10 por ciento.
La tercera pregunta, y la más importante, no me molesté en preguntar: ¿qué tan comprometido estará Facebook con estos creadores a largo plazo? Gran parte de la enemistad de los periodistas hacia la empresa se debe al hecho de que lo que la plataforma amplifica cambia todo el tiempo, lo que lo convierte en un terreno inestable sobre el que construir un negocio. Pero incluso asumiendo que el entusiasmo de Facebook por los boletines de noticias decae con el tiempo, podría no ser tan catastrófico para el individuo como lo fue el giro hacia el video para los grandes editores. Siempre que los creadores puedan exportar sus listas de correo y relaciones con los clientes cuando llegue el momento, es posible que descubran que la molestia valió la pena.
II.
Sin embargo, todas esas son preguntas sobre qué hay para los creadores. Quizás tan interesante es lo que hay para Facebook.
En la superficie, puede que no parezca obvio por qué la empresa se interesaría en ayudar a las personas a construir negocios fuera de la plataforma. Pero esa vista está arraigada en la vista anterior de la compañía de News Feed, como un lugar que combinaba publicaciones de sus amigos con enlaces a artículos de editores en la web abierta.
Sin embargo, hace dos años, Mark Zuckerberg anunció que la empresa cambiaría gradualmente el desarrollo de sus productos para centrarse en mensajes y grupos privados . Y los grupos son la verdadera oportunidad para Facebook cuando se trata de boletines.
La historiadora Heather Cox Richardson es la autora individual más exitosa en Substack , en camino de ganar más de $ 1 millón en ingresos por suscripción este año. Muchos de sus suscriptores provienen de su página de Facebook , que tiene 1.4 millones de seguidores. Para la mayoría de nosotros en Substack, los boletines informativos ofrecen una forma de monetizar nuestros seguidores en Twitter. Pero si eres un ejecutivo de Facebook, miras a Richardson y te preguntas si no podrías ayudar a más personas a monetizar sus páginas de Facebook.
Si Facebook pudiera hacer eso y crear miles de Richardson en todo el mundo, probaría que la compañía puede respaldar un tipo diferente de publicación, dándole un nuevo y brillante tema de conversación mientras lucha con los legisladores de todo el mundo. Y ayudaría a hacer realidad las visiones de la compañía para los grupos como punto de partida para muchas, o incluso la mayoría, de las discusiones que la persona promedio tiene en la plataforma.
Eso parece un beneficio mutuo para Facebook y debería darles a los posibles participantes en este nuevo experimento al menos algo de confianza en que el compromiso de la compañía es real. (También es notable para mí que Facebook anunció estas herramientas meses antes de que estén disponibles públicamente, una señal de que la compañía quiere que estén en la mente de cualquiera que esté considerando hacer un movimiento a corto plazo, particularmente aquellos que tienen un gran número de seguidores en Facebook y podrían de lo contrario, considere Substack o Revue, recientemente propiedad de Twitter).
De todos modos, no sé si algo de esto funcionará para Facebook. Pero me parece claro por qué la empresa querría intentarlo.
III.
Otra razón por la que Facebook podría tener una oportunidad es que Substack parece decidido a darles una.
Algunos escritores de la plataforma no están contentos desde que Substack publicó una publicación en su blog la semana pasada anunciando su programa "Pros" , en el que ofrece a algunos escritores grandes avances para atraerlos a la plataforma. La lista de escritores a los que se les han ofrecido avances no es pública, y creo que es más diversa de lo que la conversación pública de la semana pasada ha hecho parecer. Pero entre los profesionales que han sido abiertos sobre su participación, la mayoría de ellos son blancos y hombres como yo. (Me ofrecieron un adelanto el año pasado, pero lo rechacé, aunque acepté otros beneficios, como se describe anteriormente. Si Substack me considera parte del programa "Pro", no estoy al tanto).
La publicación del blog caracterizó la decisión de ofrecer avances como "decisiones comerciales, no editoriales", lo que pareció una ilusión. Mientras tanto, algunas de las personas que han aceptado avances han escrito varias cosas ofensivas, tanto dentro como fuera de Substack, y ahora algunos otros escritores se preguntan si permanecer en la plataforma los convierte en cómplices . (La lógica es que sus suscripciones pagas están generando ingresos que luego se utilizarán para financiar más avances para las personas que atacan a los periodistas o avivan los temores sobre las personas transgénero, etc.).
En medio de todo esto, el CEO de Substack, Chris Best, tuiteó, sin ningún otro contexto, " Defund the think police ", pareciendo estar del lado de los edgelords más lucrativos de la plataforma sobre sus creadores más centristas y liberales. Desde entonces, he recibido algunas consultas de escritores que preguntan si estar asociado con Substack dañará su reputación a largo plazo.
Si yo fuera Substack, me esforzaría en demostrar que la plataforma ofrece apoyo financiero a los creadores de todo el espectro político y traza líneas duras en torno al acoso y la intolerancia dirigidos. Contrataría a una muy buena jefa de comunicaciones y le daría las contraseñas de las cuentas de Twitter de los fundadores. Me inclinaría completamente lejos de la guerra cultural y hacia la construcción de productos y servicios que generen más ingresos, para más personas, que cualquier otra persona.
Porque si Substack no lo hace, alguien más lo hará.
Y podría ser Mark Zuckerberg.
Esta columna fue coeditada con Platformer , un boletín diario sobre Big Tech y democracia.