La jueza Ketanji Brown Jackson, quien será nominada para la Corte Suprema por el presidente Joe Biden el viernes, trabajó durante siete años como jueza en la corte federal de primera instancia en Washington, DC, antes de que Biden la designara para la corte de apelaciones que se reúne en el mismo palacio de justicia.
Aquí hay extractos de algunas opiniones notables:
PODER PRESIDENCIAL
En 2019, Jackson se pronunció sobre una disputa entre los demócratas que controlan la Cámara de Representantes y la administración Trump sobre los intentos de los legisladores de citar al exconsejero de la Casa Blanca Don McGahn para que testifique ante el Congreso. Los demócratas querían interrogar a McGahn sobre los supuestos esfuerzos del expresidente Donald Trump para obstruir la investigación del fiscal especial Robert Mueller sobre la interferencia rusa en las elecciones de 2016.
Trump afirmó que sus asesores cercanos, incluido McGahn, estaban completamente protegidos de tener que comparecer ante el Congreso. El argumento se basó en la noción controvertida de que un presidente debe poder obtener consejos francos de asesores confiables sin temor a que lo dicho se haga público.
Jackson rechazó el argumento en una opinión de 120 páginas en noviembre de 2019 en la que declaró que “los presidentes no son reyes” y que para los principales asesores de un presidente “simplemente no existe la inmunidad absoluta del proceso forzoso del Congreso”.
Al ponerse del lado de los demócratas de la Cámara, Jackson escribió: “Esto significa que no tienen súbditos, vinculados por lealtad o sangre, cuyo destino tienen derecho a controlar. Más bien, en esta tierra de libertad, es indiscutible que los empleados actuales y anteriores de la Casa Blanca trabajan para el Pueblo de los Estados Unidos, y que prestan juramento para proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos”.
La afirmación de que Trump podría prohibir por completo que testifiquen sus principales asesores "es una proposición que no se puede cuadrar con los valores constitucionales fundamentales, y por esta sola razón, no se puede sostener".
La administración apeló y el caso rebotó en el circuito de DC hasta el final de la presidencia de Trump. Desde entonces, la Cámara y los abogados de McGahn llegaron a un acuerdo en virtud del cual McGahn respondió preguntas en una sesión a puerta cerrada.
___
INMIGRACIÓN
En 2019, Jackson bloqueó temporalmente el plan de la administración Trump para expandir las deportaciones aceleradas de personas en el país ilegalmente, sin importar dónde sean arrestadas. Anteriormente, las deportaciones aceleradas se habían limitado en gran medida a las personas arrestadas casi inmediatamente después de cruzar la frontera con México.
El fallo de Jackson se centró en si la administración cumplió con la Ley de Procedimiento Administrativo, una ley federal destinada a obligar al poder ejecutivo a tomar decisiones razonadas y bien explicadas cuando adopta nuevas políticas.
Jackson escribió que estaba preocupada por el aparente fracaso del Departamento de Seguridad Nacional en tomar en cuenta cómo las vidas de las personas que han vivido en los EE. UU. por hasta dos años y sus familias se verían afectadas por la política de deportación ampliada.
“No hay duda en la mente de este Tribunal de que una agencia no puede tomar decisiones razonadas y no arbitrarias con respecto a políticas que podrían afectar a personas reales y no tener en cuenta tales circunstancias de la vida real”, escribió.
Pero el Circuito de DC anuló a Jackson, sosteniendo que el Congreso le dio al secretario de Seguridad Nacional amplia discreción para ampliar las deportaciones aceleradas sin tener que cumplir con la Ley de Procedimiento Administrativo.
En una opinión de 2019 en un caso sobre los extensos esfuerzos de Trump para expandir el muro en la frontera de la nación con México, Jackson rechazó los argumentos de los grupos ambientalistas de que la administración había ignorado indebidamente las leyes ambientales y de otro tipo antes de autorizar la construcción de nuevas barreras.
“Este Tribunal considera que el Congreso se ha pronunciado en términos inequívocos sobre los límites de la revisión judicial cuando se trata de reclamos legales que cuestionan por motivos no constitucionales la autoridad del Secretario del DHS para renunciar a los requisitos legales aplicables con respecto a la construcción de barreras fronterizas. ”, escribió, citando una importante reforma de inmigración en 1996. Jackson escribió que también estaba obligada a rechazar las impugnaciones constitucionales a la exención debido a una opinión anterior del tribunal de distrito sobre la misma disposición de la ley de inmigración.
___
SINDICATOS
En su primera opinión en la corte de apelaciones, Jackson se puso del lado de los sindicatos del sector público que desafiaron una regla de la era Trump que facilitó que las agencias gubernamentales impusieran cambios en el lugar de trabajo.
En 2020, la Autoridad Federal de Relaciones Laborales cambió una regla vigente desde la década de 1980 que requería la negociación colectiva sobre cambios en las condiciones laborales que tenían un efecto más que mínimo en los empleados. La FLRA votó para exigir negociaciones con los sindicatos solo para cambios que tuvieran un "impacto sustancial".
Al ponerse del lado de los sindicatos, Jackson escribió para un panel unánime de tres jueces. “La declaración de política superficial que emitió la FLRA para justificar su elección de abandonar treinta y cinco años de precedentes que promueven y aplican el estándar de minimis y adoptar la prueba de impacto sustancial previamente rechazada es arbitraria y caprichosa”, escribió al final de una opinión de 18 páginas.
La corte de apelaciones a la que Jackson se unió el año pasado a menudo se ocupa de demandas como la de los trabajadores organizados presentada en este caso.
En un caso de 2018 que también involucró a sindicatos que representan a trabajadores del gobierno, Jackson falló en contra de las órdenes ejecutivas emitidas por Trump de que los sindicatos se quejaban de que debilitarían su posición negociadora en violación de la ley federal.
Jackson escribió que “es indiscutible que tales órdenes no pueden operar para destripar el derecho a negociar colectivamente como se contempla en” la ley laboral federal.
“Vistos colectivamente”, escribió, “las órdenes ejecutivas impugnadas reflejan una opción de política decididamente diferente; a saber, la opinión expresada por el presidente de que el derecho de los empleados federales a participar en negociaciones colectivas sobre las condiciones de su empleo" hace que el gobierno sea menos eficiente y "debería subordinarse al interés de las agencias 'en el desarrollo de convenios colectivos eficientes, efectivos y que reduzcan los costos". acuerdos de negociación'”.
El circuito de DC anuló a Jackson y escribió que carecía de jurisdicción sobre los reclamos de los sindicatos. El tribunal de apelaciones sostuvo que los sindicatos deberían haber presentado sus reclamos en un procedimiento administrativo, no en una demanda federal.
Traducido del inglés al español – Imágenes y Artículo original Se encuentra en: https://www.local10.com/news/politics/2022/02/25/notable-opinions-by-high-court-nominee-ketanji-brown- jackson/
.
