X
Stream de historia
Artículos Recientes
Desde que el New York Times presentó su Proyecto 1619 el verano pasado, el periódico ha desencadenado una serie de debates sobre el papel de la esclavitud en la historia de Estados Unidos. Aunque los intercambios que siguieron no han revelado mucho sobre el pasado de nuestra nación, nos han contado mucho sobre el estado del periodismo moderno en los Estados Unidos.
Nombrado después del año en que el primer barco de esclavos llegó a Estados Unidos, el Proyecto 1619 tiene como objetivo recontextualizar la esclavitud como el factor dominante en la fundación de Estados Unidos, suplantando las discusiones más centradas en los ideales estadounidenses como la libertad y los derechos naturales. Obviamente, no todos están enamorados de este enfoque: ha habido numerosas críticas al intento del periódico de culpar a la esclavitud de todo, desde la epidemia de obesidad de Estados Unidos hasta nuestra falta de medicina socializada .
Una refutación interesante proviene del recién formado Proyecto 1776 , que busca "defender las auténticas virtudes y valores fundacionales de nuestro país y desafiar a quienes afirman que Estados Unidos está definido para siempre por sus fracasos pasados, como la esclavitud". El grupo de eruditos y escritores predominantemente negros fue organizado por el cruzado antipobreza y ganador de la "concesión de genio" de MacArthur Bob Woodson, y presenta ensayos reflexivos que refutan el Proyecto 1619 de intelectuales de peso pesado como John McWhorter, Clarence Page y Shelby Steele.
A principios de esta semana, Nikole Hannah-Jones, escritora del New York Times Magazine y la fuerza impulsora detrás del proyecto 1619, tomó nota del esfuerzo rival. "Quiero decir que esta es mi respuesta al proyecto de 1776", tuiteó , seguida de una foto de ella apuntando a su fila inferior de dientes de oro con su dedo meñique, un gesto de hip-hop despectivo y profundamente serio. Ella siguió con un tweet "serio" en el que sugirió que a sus críticos afroamericanos en el Proyecto de 1776 en realidad no les importaban los niños esclavizados en el momento de la fundación de Estados Unidos. (Más tarde eliminó los tweets).
Esta no es la primera vez que Hannah-Jones, de 43 años, se ha comportado de manera inmadura en respuesta a las críticas. En su afán por intensificar cada desacuerdo y responder a todas las críticas con ataques ad hominem, su personaje de Twitter es muy parecido a … Donald Trump. Es probable que Hannah-Jones no aprecie esa comparación, pero es difícil superar el hecho de que se llama a sí misma "la Beyoncé del periodismo". Es una comparación ridícula, excepto para decir que ambos parecen disfrutar actuando para audiencias cautivas (y tal vez no sería sorprendente si Hannah-Jones también mantuviera una habitación en su casa dedicada a celebrarse ).
Sin duda, ha habido tantas críticas sustantivas al Proyecto 1619 que sería imposible responder a todo de buena fe. Gordon Wood, Sean Wilentz, James McPherson, Wilfred McClay y quien es quién de los historiadores estadounidenses se han alineado para criticar la historia y las motivaciones ideológicas detrás de esto.
Y como lo muestra el Proyecto 1776, no se puede decir que la oposición sea totalmente el resultado de una división racial, ni ha sido impulsada por visiones del mundo partidistas, a pesar de que el Proyecto 1619 obviamente apunta a objetivos políticos izquierdistas adicionales. La respuesta de Gordon Wood incluso se publicó en el sitio web socialista mundial, un órgano trotskista real, que también publicó varias otras críticas. "Todos queremos justicia, pero no a expensas de la verdad", concluye Wood con razón.
Sin embargo, cuando Wood, Wilentz, McPherson y otros dos historiadores eminentes, Victoria Bynum y James Oakes, firmaron una carta pidiendo al Times que corrigiera "errores de hecho" en el Proyecto 1619 y describieron sus preocupaciones ideológicas, la respuesta de los editores del Times estaba diciendo El periódico gastó mucha palabrería eludiendo cualquier responsabilidad que el "documento de registro" pudiera tener para retratar con precisión la historia sin reclamar una agenda histórica específica que no sea "expandir el sentido del lector del pasado estadounidense", sea lo que sea que eso signifique.
Pero las consecuencias de este debate son muy reales. The Times se ha asociado con el Centro Pulitzer para producir materiales para el aula basados en el Proyecto 1619. Los niños de Estados Unidos pueden terminar obligados a digerir una versión de los acontecimientos que, según los historiadores más respetados de Estados Unidos, está plagada de errores y representa un "desplazamiento de la comprensión histórica por la ideología".
En lugar de ser contrito o incluso receptivo, el Times está adoptando su periodismo defectuoso a lo grande. Está ejecutando anuncios en todas las redes sociales promocionando el proyecto como una forma de vender suscripciones. El periódico incluso lanzó un costoso anuncio de televisión que promocionaba el Proyecto 1619 durante los Oscar. Presumiblemente, Beyoncé no estaba disponible para hacer el spot, porque el anuncio presentaba a otra cantante de R&B muy conocida, Janelle Monae, que en adelante puede ser conocida como "la Janelle Monae del Proyecto 1619".
The Times está involucrado en el Proyecto 1619 a pesar de la amplia gama de críticas serias. Cuando se ve obligado a elegir entre hechos que refuerzan una narrativa más positiva sobre Estados Unidos que se esfuerza por superar su pecado original y la política de identidad falsa y divisiva que actualmente arrasa los salones de la facultad y los departamentos de recursos humanos, el Times conoce muy bien el enfoque que vende periódicos.
Al final, todo es una pena porque el horrible legado de la esclavitud de chattel todavía está con nosotros y el Times desperdició una oportunidad privilegiada al prescindir de la mala historia revisionista sobre un tema que más estadounidenses deberían estudiar realmente.
A veces, los eventos en sí te dicen todo lo que necesitas saber. A principios de este mes, el Navy Times reimprimió la historia de un episodio de la Guerra Civil fascinante y en gran parte desconocido. Vale la pena leerlo en su totalidad , pero aquí está la versión corta: William Tillman, un hombre negro libre, era un administrador de la goleta SJ Waring de la Unión , cuando los corsarios confederados del barco Jeff Davis abordaron el Waring y tomaron el control el 7 de julio de 1861.
Después de más de una semana de estar cautivo, a última hora de la tarde del 16 de julio, Tillman entró en las habitaciones del capitán con un hacha y mató al patrón confederado. Luego encontró al primer compañero y lo mató antes de despachar con el segundo compañero. En pocos minutos, la tripulación confederada se encontró con un final sangriento y la Unión retomó el control de su propio barco.
Tillman tenía buenas razones para luchar, ya que navegaban de regreso al puerto de Charleston y sabía que cuando llegaran allí seguramente lo iban a vender como esclavo. Pero la autoconservación no era su único motivo: era la libertad en un sentido mucho más amplio.
Casi tan pronto como los confederados se hicieron cargo del barco, derribaron la bandera estadounidense que ondeaba sobre el Waring y comenzaron a rasgarlo para hacer una pancarta rebelde. Según las propias palabras de Tillman, fue esta profanación de la bandera la que "me enfureció para usar la violencia" e "hizo que mi sangre hirviera, y prometí vengarme".
Se han hecho muchas cosas terribles en este país, pero Tillman fue un héroe precisamente porque creía que las atrocidades como la esclavitud eran una perversión de los ideales estadounidenses, no su cumplimiento. A diferencia del "Beyonce del periodismo" y el resto del New York Times, Tillman se inspiró en los ideales estadounidenses para hacer historia: no trató de reescribirlo.
