Una publicación en las redes sociales , que en abril se compartió ampliamente en Facebook e hizo una aparición en un foro de debate conservador en línea, afirma que el ex presidente Barack Obama firmó una legislación que hizo que las empresas fabricaran dispositivos médicos en el extranjero, incluidos elementos esenciales para la actual pandemia de coronavirus.
Junto a una foto de Obama, el texto de la publicación de Facebook dice: “Déjenme ser claro. Firmé el proyecto de ley de impuestos sobre electrodomésticos que obligó a las empresas a subcontratar la fabricación de máscaras, batas, guantes y ventiladores [sic] a China, Europa y Rusia para evitar el impuesto ”.
La imagen despertó nuestro interés porque combinaba algunos problemas importantes. Primero, la preocupación de que EE. UU. Experimente una escasez de ventiladores y equipos de protección personal, o EPP, como máscaras, batas y guantes para ayudar a proteger a los trabajadores de primera línea del coronavirus. En segundo lugar, es probable que los temas relacionados con los desequilibrios comerciales y la subcontratación de la fabricación estadounidense en el extranjero sean temas frecuentes en la campaña presidencial. Así que decidimos profundizar.
Aunque la imagen no incluía información sobre el abastecimiento o el patrocinio, su objetivo, la "factura del impuesto a los dispositivos médicos", parecía ser una referencia al impuesto sobre dispositivos médicos (más formalmente conocido como el impuesto especial sobre dispositivos médicos) que se convirtió en ley como parte del Ley de Asistencia Asequible. Además, gran parte de la publicación en las redes sociales siguió de cerca las declaraciones hechas por el conservador presentador de radio Rush Limbaugh durante un episodio del 2 de abril de su programa de entrevistas, que incluyó una discusión sobre el impuesto a los dispositivos médicos.
Un error crítico
Antes de entrar en los detalles del impuesto sobre dispositivos médicos, se deben abordar dos elementos críticos de la publicación. Primero, ¿dijo Obama algo como lo que dice la imagen viral? Verificamos con Eric Schultz, asesor principal del ex presidente. En un correo electrónico respondió: "¡El presidente Obama obviamente no dijo esto!"
Una evidencia clave que respalda la declaración de Schultz es el uso del término "factura de impuestos de dispositivos de dispositivos médicos".
En pocas palabras: no pudimos encontrar ninguna otra referencia, ya sea oficial o no oficial, a una pieza de legislación federal con este nombre o apodo. Y, aunque los expertos con los que hablamos estuvieron de acuerdo en que la publicación en las redes sociales probablemente estaba dirigida al impuesto sobre dispositivos incluido en el ACA, ninguno había escuchado que ese apodo lo mencionara, un punto que agrega más escepticismo al reclamo de la imagen.
¿Y cuál es el impuesto sobre dispositivos médicos?
Para pagar la expansión de la cobertura de salud de la ACA, se aumentaron los impuestos para varias industrias, incluida la industria de dispositivos médicos, que se beneficiarían de que más personas obtengan un seguro de salud. El impuesto fue controvertido y provocó un considerable retroceso.
La medida estableció un impuesto especial del 2,3% sobre dispositivos médicos, vendido en los Estados Unidos a partir de enero de 2013. El impuesto se aplicaba tanto a los fabricantes nacionales como a los importadores de dispositivos médicos.
Pero no se aplicaba a artículos fabricados en los EE. UU. Para exportación al exterior, dijo John McDonough, profesor de la Escuela de Salud Pública TH Harvard TH Chan, quien también se desempeñó como asesor principal durante la administración de Obama y ayudó a redactar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio.
"El impuesto fue diseñado deliberadamente" para evitar obligar a los fabricantes a trasladar su producción al extranjero, McDonough escribió en un correo electrónico.
Los opositores al impuesto argumentaron que era una carga financiera severa para los fabricantes de dispositivos médicos. También estimaron que habría resultado en la pérdida de más de 20,000 empleos domésticos a tiempo completo en la industria.
Joseph Antos, un estudioso de políticas de salud del American Enterprise Institute, dijo que el impuesto castigaba a la industria de dispositivos médicos porque se implementaba sobre "ventas brutas en lugar de ganancias", lo que planteaba problemas para las pequeñas empresas de dispositivos.
Sin embargo, un informe del Servicio de Investigación del Congreso de 2015 dijo que el impuesto a los dispositivos médicos parecía tener solo "efectos bastante menores" en los trabajos con "la producción y el empleo en la industria cayendo en no más de dos décimas del 1%".
Antos dijo que aunque el impuesto "claramente" tuvo un efecto en la industria, no estaba al tanto de ningún estudio o estadística que mostrara que la producción y las ventas se mudaran al extranjero debido a ello.
Pero Paul Van de Water, investigador principal y experto en políticas de salud en el Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas, un grupo de expertos de izquierda, tomó una línea aún más dura en la afirmación de la imagen de las redes sociales. "Es absolutamente falso a primera vista", dijo. "No había forma de que el impuesto proporcionara ningún incentivo para cambiar la producción en el extranjero".
Van de Water también dijo que si bien hubo algún cambio en la fabricación en el extranjero mientras el impuesto estaba vigente, hubo otros factores que impulsaron ese impulso, como la competencia y la presión para reducir los costos.
"No hay forma de atribuir eso al impuesto del dispositivo en sí", agregó.
Y, hay otra complicación. El Congreso actuó para suspender el impuesto sobre dispositivos médicos a fines de 2015, en parte debido a un importante cabildeo por parte de la industria de dispositivos médicos, así como a la oposición de miembros republicanos y demócratas del Congreso que tenían compañías de dispositivos médicos con sede en sus estados. En diciembre de 2019, el presidente Donald Trump derogó permanentemente el impuesto cuando firmó un paquete de gasto federal bipartidista.
"El impuesto solo estuvo vigente durante tres años, de 2013 a 2015", dijo Van de Water. "Incluso si [el impuesto sobre dispositivos médicos] tuviera algún efecto, ese efecto habría terminado en 2016. Ahora estamos cuatro años después".
Otros factores
Finalmente, ¿el impuesto de dispositivos médicos ahora inexistente tiene algo que ver con nuestra actual escasez de EPP ante la pandemia de coronavirus?
La respuesta a eso también es no, dijeron los expertos.
La escasez actual de equipos de protección personal se puede atribuir a la falta de una reserva de reservas de EPP, una respuesta inicialmente lenta de los EE. UU. Y los aranceles impuestos por la administración Trump a los productos chinos, dijo Peter Petri, profesor de finanzas internacionales en la Universidad de Brandeis. fuera de Boston.
Antos de AEI lo consideró un problema de la gran demanda de estos artículos, lo que ha dificultado la reposición de las existencias.
Según un informe reciente del Instituto Peterson de Economía Internacional, en 2018 China fue la fuente del 48% de las importaciones estadounidenses de EPP. El setenta por ciento del equipo de protección de la boca y la nariz de los Estados Unidos, como las máscaras, provino de China en 2018. En general, China es un importante proveedor de EPP a países de todo el mundo.
Petri dijo que esto tiene sentido ya que China es un fabricante de bajo costo de estos productos relativamente simples. Pero también se convirtió en un problema una vez que la Casa Blanca comenzó a implementar aranceles sobre los productos chinos .
"Durante casi un año, los compradores estadounidenses han trasladado su negocio de EPP fuera de China a otros países debido al muro arancelario de Trump", escribió Petri en un correo electrónico.
Pero esos fabricantes en otros países no pudieron aumentar su producción para compensar la cantidad de suministros necesarios cuando llegó el coronavirus.
“Mientras tanto, los proveedores chinos estaban recurriendo a los mercados en Europa. Estados Unidos no podría haber elegido un peor momento para darle la espalda al mayor productor de EPP del mundo ", dijo Petri.
La capacidad de fabricación masiva de China le permitió aumentar la producción para dar cuenta de la pandemia de coronavirus, pero debido a que ya había establecido negocios en otros lugares y en respuesta a los aranceles impuestos, sugirió Petri, es poco probable que China sea tan receptiva ahora Solicitudes de EE. UU. Para PPE.
Nuestra decisión
Nada en esta imagen viral es exacto. Incluso hay un error de ortografía.
Obama no firmó nada en la ley llamada "factura de impuestos de electrodomésticos". Se impuso una moratoria sobre el impuesto a los dispositivos médicos que firmó como ley como parte de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio a fines de 2015. Por lo tanto, ese impuesto se suspendió en 2016 y finalmente fue derogado por Trump en 2019.
En cambio, los expertos que consultamos coincidieron en que la actual escasez de EPP está más relacionada con la inadecuada reserva nacional de emergencia de EPP, la mayor demanda de los productos y las políticas comerciales chinas de la administración Trump.
Nuestra decisión es Pantalones en llamas.