Solía haber algo llamado el intelectual público.
Una clase de pensadores, en su mayoría escritores con títulos prestigiosos y académicos con una habilidad especial para escribir, establece el Discurso. Le dijeron a otras personas qué pensar, o más bien, les dijeron a las masas sucias lo que estaba pasando por sus propias cabezas últimamente. Estas revelaciones fueron tomadas con gran seriedad, incluso si tendían a divagar, incoherente u obvio. A partir de ahí, los educados y aquellos que querían ser vistos como educados elegirían las opiniones con las que querrían alinearse. Es a través de este proceso que se creó, refinó y reformuló la política. (De hecho, la frase "ventana de Overton" fue popularizada por ellos). Esto era parte de lo que significaba participar en la esfera pública.
Explico esto, en parte por burla, pero en parte porque pertenezco a la última generación para recordar la edad de los dictadores. Solía decirme, con toda seriedad, leer las secciones de opinión de los principales periódicos como una actividad edificante. Pero para cuando tenía veintitantos años, palabras como "think piece" ya eran bromas a expensas de la clase de opinión.
Parte de esto tuvo que ver con el auge de los blogs. Era más barato, y más rápido, escribir artículos de opinión que hacer informes, y cualquiera podía crear un blog. Se convirtió en una tendencia más amplia en los medios de comunicación, gracias a las presiones económicas ejercidas primero por Craigslist y luego por Google y Facebook, que absorbieron el mercado de los anuncios. Escribir hechos requiere trabajo, y el trabajo debe ser pagado. Por otro lado, las opiniones son baratas. Todos tienen uno.
Fue una solución ordenada para generar contenido, especialmente cuando las redes sociales despegaron. Las redes sociales y la redacción de opiniones se alimentaron mutuamente. Los editores buscaron escritores basados en tweets que les gustaron. (Mi propia carrera comenzó de esta manera.) Las opiniones se escribieron rápidamente sobre lo que el escritor había visto en las redes sociales el otro día. Y las redes sociales descendieron en masa sobre cualquier opinión que la escritura atrapó su imaginación. Ocasionalmente, la reacción fue elogiosa, pero las reacciones más fuertes fueron de indignación.
El tamaño de la clase de opinión alguna vez estuvo limitado por el tamaño físico de una página de periódico. Ahora, cualquier persona con un teléfono celular y un buen cambio de frase puede asar a un opinante ungido en una mazorca de maíz .
De alguna manera, la caída de la clase de opinión refleja el surgimiento de la prensa secular democratizada a expensas de la iglesia. Después de la Ilustración, la vida pública occidental se movió hacia un conjunto de instituciones seculares que incluían una clase de intelectuales públicos, y lejos del púlpito.
Cuando las sociedades se rehacen, no sucede debido a un puñado de panfletos (o un hashtag o dos). Al igual que la clase de opinión utilizó por primera vez las redes sociales para sus propios fines, la imprenta de Johannes Gutenberg existió durante siglos, imprimiendo panfletos religiosos, sermones y Biblias, antes de que comenzara a socavar el monopolio de la religión en la vida pública. Y la imprenta es solo una pieza de una imagen que incluye una revolución científica, conflictos religiosos, industrialización y explotación económica. Del mismo modo, nuestro momento cultural actual está sucediendo en un contexto que puede describirse mejor con ese perro de dibujos animados tomando café en medio de una casa en llamas.
Aún así, la producción de los libelos franceses, panfletos políticos vitriólicos que con frecuencia buscaban cancelar varias figuras públicas, especialmente miembros de la familia real, no hubiera sido posible sin un tipo móvil, y los libelos mismos desempeñaron un papel innegable en la Revolución Francesa. Del mismo modo, las protestas de 2020 y el cambio repentino en la opinión pública en torno a la policía y la raza no habrían sucedido sin las redes sociales y la adopción masiva de teléfonos inteligentes.
Para ser claros, los dictadores no están en peligro de un guillotinado real, excepto tal vez metafóricamente, lo que no es lo mismo . Ellos continuarán publicando. ¡Algunos de ellos continuarán haciendo muy buen dinero! Pero serán menos importantes, sobre todo porque ya no estarán configurando la ventana de Overton.
De hecho, puede que ni siquiera haya una ventana de Overton. Participar en la vida política puede incluso llegar a ser indistinguible de ser parte de un fandom de internet. No quiero decir que los hechos o la lógica desaparecerán. Pero ya no vamos a fingir que persuaden a otros en un mercado libre de ideas. Durante mucho tiempo hemos combinado la vida cívica con "participar en ideas" o "participar en debates" o entretener a un "amplio espectro político". Pero con la caída de la clase de opinión, la máscara se desgarra, revelando que la política es poco pero choca entre los cultos competitivos de información que transmiten principalmente valores en términos de emocionalidad, en lugar de racionalidad. Ninguna capa delgada de "justo e imparcial" cubrirá estos bastiones de difusión de información.
Esto no es tan grave como parece; La mayoría de los fandoms de Internet se comportan de manera más responsable que al menos uno (o quizás ambos) de los principales partidos políticos de Estados Unidos.
Esta semana, Harper's Magazine publicó una misiva abierta a la que me he referido como "La carta". Firmado por varios dictadores, y luego también JK Rowling por alguna razón (es broma, sé exactamente por qué ), la Carta denuncia la "censura" que se está apoderando de la cultura, describiéndola como "una intolerancia de puntos de vista opuestos, un moda para la vergüenza pública y el ostracismo, y la tendencia a disolver cuestiones políticas complejas en una certeza moral cegadora ".
Esta no es una formulación particularmente clara del fenómeno cultural que condenan, por lo que el significado y la intención detrás de La Carta están sujetos a múltiples interpretaciones. Esto se evidencia por el retroceso casi instantáneo en Twitter por parte de varios signatarios que desconocían las identidades de todos sus compañeros signatarios. La "censura" en el resumen es mala, y la "libertad de expresión" en el resumen es buena. Pero sin más detalles, es muy fácil hablar en contra de los dos.
En la medida en que La Carta tiene un punto, parece tratarse de oponerse al "iliberalismo". Aquí, el "liberalismo" al que se hace referencia es la filosofía general de que la sociedad debería basarse en una discusión libre e igualitaria desde una pluralidad de puntos de vista. El "iliberalismo", por lo tanto, es un sustituto elegante de lo que los dictadores han llamado alternativamente "cultura del campus", "cancelar cultura" y "despertar".
Wesley Yang llama a esta fuerza iliberal muy vaga "una ideología sucesora", y sus comentaristas conservadores, como Ross Douthat (cuyo nombre no aparece en The Letter) y Andrew Sullivan (de inmediato, retoman su moneda). . Pero este término parece enturbiar las aguas, ya que lo que les preocupa no es en realidad una ideología concreta, sino una fuerza social incipiente con las características del renacimiento religioso.
Tal vez no sea sorprendente que Douthat, un católico devoto, pueda señalar el aspecto de la "renovación espiritual" que buscan los estadounidenses en este momento, aunque parece que no puede ir más allá con esa observación. Pero sospecho que él también siente lo que yo siento, como alguien criado en una familia cristiana evangélica: el sentimiento de espiritualidad carismática que impregna las marchas y manifestaciones de 2020, el fervor de los recién convertidos, el inquietante hambre de justicia moral.
Matthew Yglesias (un signatario de La Carta) se ha referido a este momento cultural como " El Gran Despertar ", comparándolo de manera algo curiosa con el renacimiento religioso del siglo XIX que alimentó el fuego del movimiento para abolir la esclavitud. No menciona los otros Despertos de la historia de Estados Unidos, como el precursor del siglo XVIII de la Revolución Americana o los más recientes avivamientos del siglo XX que abrieron el camino para la política cristiana evangélica que marcó la era de Bush. Nuestra era actual se ha definido principalmente por la pretensión de que el fervor religioso y el sentimiento emocional son incidentales a la política, y que todo puede y debe ser abordado a través del discurso racional. Esto nunca fue cierto, pero al menos fingimos.
Este Quinto Gran Despertar es lo que Thomas Kuhn llamó un "cambio de paradigma" y lo que Martin Heidegger llamó "colapso mundial". En palabras de San Pablo, "No todos dormiremos, pero todos seremos transformados, en un momento, en un abrir y cerrar de ojos, a la última trompeta". Lo que está sucediendo en este momento no puede describirse adecuadamente en el lenguaje del viejo paradigma, y por esa razón, todos suenamos como imbéciles absolutos tratando de hablar de ello.
Parte de esto tiene que ver con las diversas falacias desplegadas por personas que denuncian "cancelar la cultura".
Primero, existe la continua combinación de "despertar" – definida aproximadamente como la idea de que la supremacía blanca y el patriarcado impregnan nuestra sociedad – con el iliberalismo. Como ha observado mi amigo Ezekiel Kweku , editor de la Revista New York , ni nace ni necesita al otro. Hay muchos intelectuales públicos que abogan por el "despertar" mientras usan el lenguaje del llamado debate civil, con todo el rigor de "Estoy de acuerdo", "con el debido respeto" y "jugar al abogado del diablo por un momento".
Luego está la falacia motte-y-bailey sobre lo que significa "cancelar". ¿Se cancela a alguien porque ha sido fuertemente criticado? ¿O alguien es cancelado porque recibió amenazas de muerte? ¿O alguien solo se cancela porque perdió su trabajo? Presumiblemente, los políticos deberían perder sus empleos si avivan la indignación suficiente. ¿Esta regla también se aplica a figuras prominentes que han sido designadas formal o informalmente como representantes de la opinión pública? ¿Dónde se debe trazar la línea entre las víctimas verdaderamente indignantes e indignas de una mafia de Internet?
Pero esta incoherencia general sobre el problema de "cancelar la cultura" no es completamente culpa del comentarista anti-despertador. Están trabajando con herramientas viejas que se están desmoronando en sus manos y en un viejo espacio de trabajo que está desapareciendo en el aire.
A pesar de la charla sobre el iliberalismo y la amenaza a la libertad de expresión, el miedo real que motiva a The Letter se vuelve obvio en el texto mismo, justo donde sus escritores giran en círculos sobre la obvia contradicción de que una coalición pro discurso se ha unido para preguntar sus críticos para callarse la boca: "Ahora es demasiado común escuchar llamados a represalias rápidas y severas en respuesta a las transgresiones percibidas del habla y el pensamiento". Los críticos no tienen miedo de ser silenciados. Quieren tomar pulgadas de columna sin un paquete de nadie que les diga cuán equivocados están.
A pesar de su pretensión de lógica y debate por encima de todo, el viejo paradigma creó una sociedad irracional e incomprensiblemente injusta. Los dictadores circularon con frecuencia ciencia desacreditada o defectuosa, y mantuvieron vivo un "debate" sobre el cambio climático que no ha existido entre los científicos durante décadas. Toleraban la intolerancia y trataban la deshumanización como una diferencia de opinión. Eran, a pesar de ser considerados como los modelos del discurso racional, nunca particularmente racionales. Solo hay que señalar la guerra en Irak como prueba de ello.
Sin embargo, estoy inquieto por los días por venir. Admito que esto se debe en parte a que soy un escritor de opinión profesional que ha sido cancelado agresivamente en línea, pero en realidad, principalmente porque tengo más de 30 años mientras estoy mirando el barril del cambio social masivo. Pero el caos no es lo mismo que el mal. Y aunque el Reino del Terror pudo haber seguido a la Revolución Francesa, los terrores provocados por el sistema que lo precedieron fueron mucho mayores. En palabras de Mark Twain :
Hubo dos 'Reigns of Terror', si lo recordamos y lo consideramos; el uno forjó el asesinato con ardiente pasión, el otro con despiadada sangre fría; el uno duró solo unos meses, el otro había durado mil años; el uno infligió muerte a diez mil personas, el otro a cien millones.
A mis compañeros viejos inquietos, les pido que recuerden que el caos no es malo, el cambio no está mal, el conflicto no es violencia y la relevancia no es un derecho humano. Todas las cosas cambian. Y si bien tiene derecho a tener sentimientos heridos al respecto, no se sorprenda cuando sus sentimientos se pierdan en el nuevo mercado de emociones.