Cuando el misil balístico intercontinental Minuteman III (ICBM) entró en desarrollo, Lyndon Johnson era presidente, la guerra de Vietnam estaba en pleno apogeo y la primera serie de "Star Trek" estaba en televisión. Cuando el misil entró en servicio en 1970, era de vanguardia. La punta de cada uno podría arrojar tres ojivas separadas, cada una con un rendimiento diez veces mayor que el de la bomba lanzada sobre Hiroshima, sobre tres objetivos diferentes. Más de medio siglo después, el Minuteman III es el último misil balístico intercontinental en pie de Estados Unidos. Cuatrocientos de ellos están clavados en el suelo a través de silos en cinco estados del medio oeste, listos para explotar y entregar venganza atómica a los pocos minutos de una orden presidencial.
El Minuteman III es una de las patas de la tríada nuclear de Estados Unidos, el conjunto de silos, submarinos y bombarderos que llevan sus 1.457 armas nucleares desplegadas, dentro del límite de 1.550 establecido por el tratado New START recientemente ampliado con Rusia (hay más bombas almacenadas). Las tres patas se están oxidando. El bombardero más viejo, el B-52, de 66 años, tiene edad suficiente para cobrar una pensión; el más joven, el sigiloso B-2, fue diseñado a fines de la década de 1970 y se retirará en una década más o menos. El submarino más antiguo de la clase Ohio celebrará su 40 cumpleaños en noviembre. Los reemplazos de estas armas están en camino. Un nuevo bombardero, el B-21 "Raider", realizará su primer vuelo el próximo año; un nuevo submarino de la clase Columbia comenzará a merodear los océanos en una década. Sin embargo, el futuro de la fuerza de misiles balísticos intercontinentales es más incierto.
En teoría, se está preparando un sucesor del Minuteman III. En septiembre, la fuerza aérea de Estados Unidos otorgó a Northrop Grumman, una empresa de armas, 13.300 millones de dólares para comenzar a trabajar en un elemento de disuasión estratégico basado en tierra (GBSD). La nueva fuerza de misiles balísticos intercontinentales, programada para asumir el control en 2029 y permanecer en servicio hasta 2075, contará con "mayor precisión, rango extendido y confiabilidad mejorada", según el general Tim Ray, comandante del Comando de Ataque Global de la Fuerza Aérea. Pero no todo el mundo cree que esta sea una buena idea. En enero de 2019, la Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que la modernización nuclear de la administración Trump costaría $ 494 mil millones durante 2019-28, y los nuevos misiles balísticos intercontinentales representaron $ 61 mil millones de eso. ¿Por qué gastar dinero en colocar armas nucleares en el suelo, preguntan a los críticos, cuando los submarinos y bombarderos pueden hacer el trabajo también, si no mejor?
La respuesta, dicen los defensores de los misiles balísticos intercontinentales, es triple. Un argumento es que la fuerza de misiles balísticos intercontinentales es la rama más "receptiva" de la tríada. Los bombarderos se pueden recuperar una vez lanzados, pero tardan más en volar y alcanzar sus objetivos. Los submarinos son fáciles de ocultar y pueden acercarse a los objetivos, pero es más difícil comunicarse con un barco sumergido. Por el contrario, los misiles balísticos intercontinentales se pueden lanzar en cuestión de minutos (aunque en tiempo de paz apuntan al mar abierto en lugar de a las ciudades enemigas).
Ese nivel de alerta horroriza a los críticos, que lo ven como una invitación a una calamidad nuclear. Pero significa que los misiles balísticos intercontinentales podrían usarse para atacar misiles enemigos que se están preparando para su uso o lanzados antes de que caigan los misiles enemigos entrantes. "Sin misiles balísticos intercontinentales estadounidenses", señala un informe del Instituto Hudson, un grupo de expertos, "un adversario necesitaría atacar sólo cinco objetivos (tres bases de bombarderos y dos submarinos) para eliminar la mayor parte de la fuerza nuclear estadounidense". La modernización de las fuerzas nucleares de Rusia, un proceso más avanzado que el de Estados Unidos, y la constante expansión del arsenal de China, agravan estas preocupaciones.
Un segundo argumento es que los misiles balísticos intercontinentales sirven como cobertura contra los avances tecnológicos, como las nuevas capacidades de detección submarina o las defensas aéreas, que podrían poner en riesgo a los submarinos o bombarderos. Y luego, un tercer argumento se adentra aún más en los rincones macabros y surrealistas de la estrategia nuclear. Si Rusia quisiera desarmar a Estados Unidos con un ataque sorpresa, tendría que usar varias ojivas, con el límite de New START, para sacar un solo silo endurecido. Los silos sirven así como "esponjas" —en el argot jovial de los tipos nucleares— absorbiendo misiles rusos y dejando a Estados Unidos con un número superior de armas supervivientes a bordo de submarinos y bombarderos para cualquier intercambio posterior. El hecho de que Estados Unidos mantenga solo misiles balísticos intercontinentales basados en silos, arraigados en el lugar, en lugar de los móviles favorecidos por cualquier otra potencia nuclear, da crédito a la lógica de la esponja.
Para los críticos de los misiles balísticos intercontinentales, estos argumentos son fantásticos y engañosos. Una esponja para ojivas solo es útil si cree que un primer ataque ruso es una perspectiva realista en primer lugar. Incluso sin silos, Estados Unidos tiene amplios submarinos y bombarderos para destruir a Rusia como una sociedad en funcionamiento. Y debido a que los misiles balísticos intercontinentales con destino a Asia tendrían que sobrevolar Rusia, sería arriesgado usarlos contra China o Corea del Norte sin que Vladimir Putin se pusiera indeseablemente nervioso. Pranay Vaddi del Carnegie Endowment, un grupo de expertos en Washington, también apunta a una tensión entre la lógica defensiva de la esponja, que simplemente requiere misiles básicos para absorber un ataque ruso, y la demanda de la fuerza aérea de que el nuevo GBSD haya mejorado la ofensiva. capacidades: atributos que harían que los misiles fueran más adecuados para un primer ataque estadounidense contra un enemigo.
Este debate Strangeloviano se ha desarrollado junto con otro político. El año pasado, el Congreso destinó el dinero a modernizar la tríada, incluido el GBSD, a pesar de las reservas de demócratas prominentes, como Adam Smith, presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara. En su audiencia de confirmación en enero, Lloyd Austin, secretario de defensa del presidente Joe Biden, expresó su apoyo a la tríada. También lo hizo Kathleen Hicks, su ayudante. Sin embargo, presionados por senadores de los estados del medio oeste que albergan silos, donde la fuerza del misil balístico intercontinental es un factor económico importante, ambos reconocieron que Biden tendría la última llamada.
Tal es la centralidad de la tríada en la política nuclear estadounidense —un experto bromea diciendo que es la “Santísima Trinidad” del Pentágono— que es poco probable que el presidente la anule por completo. El Sr. Vaddi sugiere que un enfoque alternativo sería pausar GBSD y sacar el Minuteman III reduciendo el número de sistemas desplegados y canibalizando los no desplegados por partes. La idea es que esto ganaría tiempo para negociar un recorte mutuo en misiles balísticos intercontinentales y ojivas con Rusia, que planea desplegar su propio nuevo misil balístico intercontinental, el Sarmat, el próximo año.
Un exfuncionario de alto rango de control de armas dice que el equipo de Biden debe evitar abordar el problema del ICBM de frente y trabajar para "generar confianza en los estados del caucus del ICBM", al mismo tiempo que extiende el programa GBSD durante un período más largo. El programa podría colapsar luego por su propio peso financiero, al igual que el misil MX "Peacekeeper", un proyecto similar de misiles balísticos intercontinentales, lo hizo en la década de 1980.
Independientemente de que el señor Biden esté abierto a esto o no, el estado de ánimo nuclear sin duda está cambiando. En su plataforma electoral el año pasado, el Partido Demócrata arremetió contra la "dependencia excesiva y el gasto excesivo en armas nucleares" de Estados Unidos, incluidas las armas nuevas "derrochadoras". El objetivo implícito no eran solo misiles balísticos intercontinentales, sino también un conjunto de otros programas. Estos incluyen el W76-2, una ojiva de bajo rendimiento para misiles lanzados desde submarinos introducidos por Donald Trump, la restauración del B61-12, una bomba de bajo rendimiento lanzada desde aviones de guerra y el Arma de separación de largo alcance, un reemplazo retrasado de El actual misil de crucero lanzado desde el aire de Estados Unidos.
Los activistas de izquierda y las ONG antinucleares no son los únicos que han planteado preguntas. El 5 de febrero, Michele Flournoy, una experta en defensa muy respetada entre demócratas y republicanos, a quien Austin le otorgó por poco el puesto en el Pentágono, señaló la creciente importancia de las "tecnologías no nucleares emergentes para apuntalar la disuasión", como las capacidades cibernéticas y misiles convencionales. “Literalmente, todas las dimensiones del programa de modernización nuclear, dado su precio … serán escrutadas y depuradas con cuidado, cuidado”, advirtió.
Mientras tanto, junto con ese debate, sobre qué tipo de armas nucleares debería construir Estados Unidos, y cuántas de ellas, está relacionado con cómo debería manejarlas. Una pregunta es si Estados Unidos debería declarar que el "único propósito" de sus armas nucleares es disuadir un ataque nuclear. Tal compromiso puede parecer inofensivo, pero, dependiendo de su formulación precisa, probablemente requeriría que Estados Unidos renunciara a una respuesta nuclear a, digamos, una invasión o un ataque biológico de Corea del Norte a Corea del Sur.
Un cambio aún mayor, defendido por Biden en sus últimos días como vicepresidente, sería una política de No First Use, o NFU, que impediría aún más a Estados Unidos adelantarse al inminente lanzamiento nuclear de otro país. Los aliados de Estados Unidos en Europa y Asia, acurrucados bajo el paraguas nuclear de Estados Unidos, estarían incómodos con cualquiera de las opciones. Sin embargo, mientras los misiles balísticos intercontinentales estadounidenses sigan amartillados y preparados bajo la pradera, es posible que a los rivales de Estados Unidos no les importe mucho.