Hace unos 3 siglos, el autor Jonathan Swift escribió: "La falsedad vuela, y la verdad viene cojeando tras ella". Según el nuevo estudio, la falsedad vuela tan rápido como siempre en nuestros tiempos supuestamente científicos.
El estudio encontró que era fácil influir en las opiniones de las personas pidiéndoles que leyeran un artículo que afirmaba que el COVID-19 se originó en un laboratorio de armas biológicas en China.
A pesar de la creciente evidencia científica de los orígenes naturales del virus, una encuesta encontró que la creencia en las teorías de conspiración de COVID-19 aumentó entre marzo y julio de 2020.
El nuevo estudio, que aparece en la revista Science Communication , sugiere que simplemente leer sobre tal teoría es suficiente para influir en muchas personas.
Los investigadores definen una teoría de la conspiración como "un esfuerzo por explicar algún evento o práctica en referencia a las maquinaciones de personas poderosas, que intentan ocultar su papel".
“La retórica de la conspiración puede tener un impacto profundo y dominar la información científica”, dice la autora Risa Palm de la Universidad Estatal de Georgia en Atlanta. "En el entorno de los medios de comunicación de hoy, donde las personas pueden estar expuestas repetidamente a mensajes de conspiración, nuestros hallazgos pueden en realidad subestimar los efectos de esta exposición".
Creer en las teorías de la conspiración, por ejemplo, las relacionadas con la vacunación , puede tener consecuencias prácticas.
El nuevo estudio descubrió que leer sobre COVID-19 que se originó en un laboratorio chino hizo que algunos lectores fueran menos propensos a respaldar medidas preventivas, como cubrirse la cara, lavarse las manos con frecuencia y distanciarse físicamente.
“Es urgente que mientras buscamos controlar la propagación de este virus y futuros, encontremos formas de combatir la retórica de conspiración engañosa y dañina”, dice Palm.
Historias de noticias alternativas
Los investigadores reclutaron a 1.071 voluntarios a través de la plataforma de crowdsourcing en línea Amazon Mechanical Turk . En general, el 33% de los encuestados se identificaron como republicanos, el 27% como independientes y el 40% como demócratas. La muestra fue un 45% de mujeres y un 55% de hombres.
Los científicos asignaron aleatoriamente a cada participante a una de cuatro condiciones experimentales.
El primer grupo, que actuó como grupo de control, no leyó un artículo antes de responder a la encuesta.
Cada uno de los otros tres grupos leyó un artículo diferente que los autores habían titulado y formateado para que pareciera una noticia.
El primero describió evidencia científica de que el virus se originó en murciélagos, mientras que el segundo describió una teoría de conspiración sobre el origen del virus. El tercer artículo dio igual peso a ambas perspectivas.
El artículo sobre orígenes naturales, titulado "El coronavirus se originó en animales y saltó a los humanos", incluía las siguientes declaraciones:
“Muchas enfermedades infecciosas son 'zoonóticas'. Esto significa que comienzan en animales pero saltan a los humanos … Esto es cierto en el caso del virus COVID-19, que la secuenciación genética ha demostrado se originó en los murciélagos y se transmitió naturalmente a los humanos ".
“El coronavirus se originó en un laboratorio chino”, era el título del segundo artículo, que decía que:
"Muchos funcionarios de inteligencia y científicos de EE. UU. Creen que el coronavirus se originó a partir de una fuga accidental en un laboratorio de investigación ubicado en Wuhan, China … a unos 300 metros del mercado donde algunos afirman que comenzó el virus".
El artículo "equilibrado", titulado "¿Se originó el coronavirus en un laboratorio chino o naturalmente en animales?" empezó:
“Ha habido un debate entre científicos y otros sobre los orígenes de la nueva enfermedad por coronavirus (COVID-19). Algunos han dicho que, al igual que otros virus 'zoonóticos' o de origen animal, se originó en una especie animal y saltó a los humanos … Otros argumentan que el coronavirus se originó a partir de una fuga accidental en un laboratorio de investigación en Wuhan, China ".
La encuesta evaluó las creencias de los encuestados sobre los orígenes del virus y si China debería ser penalizada. También evaluó su nivel de apoyo tanto para fondos de investigación adicionales para identificar coronavirus dañinos como para medidas de salud pública y seguridad.
De todos los grupos, las personas que leyeron el artículo de base científica fueron las más propensas a creer que el virus se originó en los murciélagos. También expresaron más apoyo a la financiación adicional de la investigación para identificar coronavirus dañinos.
En contraste, aquellos que leyeron el artículo sobre la teoría de la conspiración o el artículo equilibrado estaban más dispuestos a penalizar a China legal y financieramente.
Fundamentalmente, estaban menos dispuestos a practicar medidas preventivas, como cubrirse la cara, lavarse las manos con frecuencia y practicar el distanciamiento físico.
Los investigadores concluyen:
"Es urgente que mientras buscamos controlar la propagación de este virus y anticipar formas de controlar y reprimir futuros virus similares, encontremos formas de combatir la retórica de conspiración engañosa y dañina".
Limitaciones del estudio
Al igual que muchos estudios de psicología social, la investigación, que implica una configuración experimental artificial, puede no reflejar las actitudes de las personas y cómo se comportan en el mundo real.
Además, esta muestra de encuestados puede no ser representativa de la población en general. Las personas que se registran en Amazon Mechanical Turk pueden tener más probabilidades de tener ciertos prejuicios preexistentes en sus creencias.
Otro problema potencial es el orden en el que el artículo equilibrado proporcionó información a los lectores. Si bien hizo conocer a los participantes que lo leyeron ambos argumentos, el argumento que concluyó el artículo pudo haber tenido más peso debido a este posicionamiento.
Los investigadores no abordaron este efecto potencial. Sin embargo, podría haber sido mejor presentar dos versiones del artículo equilibrado: una que terminaba con el argumento científico y otra que terminaba con el argumento de la conspiración.