Bueno, tuvimos otra audiencia con los directores ejecutivos de la plataforma.
El sueño con este tipo de cosas es que el Congreso se presente con un dominio total de los temas y les haga preguntas de buena fe a los directores ejecutivos sobre cuestiones de política y derecho. Y luego vendría al final del día para guiarlos a través de las preguntas más provocativas y las respuestas productivas, y señalar los posibles resultados políticos que podríamos esperar de este ejercicio de democracia representativa.
Pero, “ ¿La inmunidad total de la Sección 230 permite el mal comportamiento de las grandes tecnologías? , ”Una audiencia del Comité Senatorial de Comercio, Ciencia y Transporte, no fue ese tipo de ejercicio. La palabra "farsa" fue criticada mucho, especialmente por los participantes. "Stunt" también. Algunos de los demócratas se negaron a hacer preguntas.
No fue el primero de ellos. En abril de 2018, los republicanos de la Cámara organizaron una audiencia para investigar por qué los dos vlogueros conservadores conocidos como Diamond y Silk habían experimentado una disminución en el tráfico que les enviaba Facebook. La explicación más probable fue que los cambios en los algoritmos de Facebook a menudo afectan los patrones de tráfico, a los editores de todo tipo, aunque luego sabríamos que los cambios realizados en 2017 beneficiaron en gran medida a los editores conservadores a expensas de los más liberales .
De hecho, la mayoría de las investigaciones que he leído han sugerido que los conservadores obtienen enormes beneficios de la existencia de las redes sociales, que brindan un amplio espacio para que sus puntos de vista terminen regularmente en los medios de comunicación. El miércoles por la mañana, Media Matters publicó los resultados de un estudio de nueve meses que mostraba que las páginas que se inclinaban hacia la derecha y hacia la izquierda generan interacciones a tasas similares, pero que las páginas que se inclinan hacia la derecha generan el 43 por ciento de las interacciones totales por las páginas publicadas sobre la política estadounidense, a pesar de hacer sólo el 26 por ciento de las publicaciones.
Pero las plataformas son grandes y cometen errores, y esos errores se convierten en anécdotas. Las anécdotas se pueden fusionar en una teoría de trabajo sobre el gobierno de la plataforma, como que las plataformas están sesgadas en contra de los conservadores.
Y así, menos de una semana antes de las elecciones, con su candidato a la zaga en las encuestas y un esfuerzo por sacudir la carrera con una historia que decenas de exfuncionarios de inteligencia dicen que es probable que una campaña de desinformación rusa no gane terreno, los republicanos del Senado celebraron una audiencia. para quejarse de la injusticia de todo esto.
Aquí están David McCabe y Cecilia Kang en el New York Times :
El teatro, que a menudo se convirtió en gritos, significó que el tema de la audiencia, el futuro de un escudo legal para las plataformas en línea, apenas se debatió. El evento se había anunciado como una discusión sobre la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones , una ley que protege a las empresas de redes sociales de la responsabilidad por lo que publican sus usuarios y que las plataformas consideran sacrosanta. […]
Pero los intercambios espinosos de la audiencia señalaron cómo el debate sobre el discurso en línea se ha dividido cada vez más, con las empresas atrapadas en el medio. De las 81 preguntas formuladas por los republicanos, 69 fueron sobre la censura y las ideologías políticas de los empleados de tecnología responsables de moderar el contenido, según un recuento de The New York Times. Los demócratas hicieron 48 preguntas, principalmente sobre la regulación de la propagación de información errónea relacionada con las elecciones y la pandemia de coronavirus.
Más de un observador señaló que el punto principal de la audiencia parecía ser generar clips de republicanos luciendo belicosos frente a las odiadas élites de Silicon Valley, que luego podrían distribuir en las propias plataformas de esas élites. ("Básicamente una casa de TikTok para políticos", en palabras de David Pierce de Protocol ). Esto parecía especialmente cierto en el caso del senador Ted Cruz, republicano por Texas, quien había promovido la pelea en Twitter con una infografía al estilo de UFC que prometía: en mayúsculas, un SHOWDOWN GRATUITO. Y, efectivamente, su línea de tiempo de hoy incluye al menos 19 clips de su combate con el CEO de Twitter, Jack Dorsey, incluido uno que Cruz colocó en la parte superior de su página para verlo a largo plazo.
Frente a tantas discusiones de mala fe, no pude evitar sentirme excitado cuando el senador Brian Schatz (D-HI) dijo que la audiencia era "una cicatriz en este comité". "Lo que estamos viendo hoy es un intento de intimidar a los directores ejecutivos de empresas privadas para que lleven a cabo un trabajo exitoso con un candidato presidencial asegurándose de que eliminen la información errónea nacional y extranjera destinada a influir en las elecciones", dijo Schatz, y estoy tentado a dejar todo ahí.
Excepto que no puedo, porque la pregunta sobre la Sección 230 y cómo debería regularse Internet es uno de los debates más importantes que enfrenta la industria tecnológica. (Si no está familiarizado con la ley y las muchas controversias que la rodean, escribí una explicación detallada a principios de este año ).
Entre republicanos, demócratas y directores ejecutivos de tecnología, hay acuerdo en que la ley muestra su antigüedad y necesita una actualización. (Incluso si cada grupo lo enmendaría de maneras muy diferentes). Y si barre todos los argumentos de mala fe y propuestas políticas aún peores , queda con preguntas genuinas sobre el poder y la responsabilidad. ¿Qué discurso deberían poder albergar y amplificar las plataformas tecnológicas? Cuando se equivocan, ¿qué es una respuesta justa? Cuando un ciudadano se siente aterrorizado por el acoso en línea, ¿qué recurso debería tener?
De estas preguntas generales, puede derivar un conjunto básico de principios. Pero eso no es suficiente para elaborar políticas o leyes. Para llegar allí, debes comenzar a hacer preguntas realmente molestas .
Facebook, Google y Twitter han señalado diversos grados de apoyo para enmendar la Sección 230 . Facebook ha ido más lejos, sugiriendo que el Congreso estableció objetivos de desempeño para la eliminación rápida de contenido ilegal y exigiendo que las plataformas los cumplan. Google y Twitter, por el contrario, han fomentado la moderación, señalando que los efectos dominó de tal cambio podrían ser amplios. (Como señala Adi Robertson en este hilo , los cambios a la Sección 230 podrían requerir que los periódicos cierren su sección de comentarios o que los sitios de quejas de los consumidores cierren por completo).
De hecho, la última vez que se modificó la Sección 230, con el apoyo total de Facebook, las ondas fueron amplias y destructivas.
La ley 2018 FOSTA-SESTA, diseñada nominalmente para frenar el tráfico sexual, resultó en el cierre de muchos sitios de contactos personales en línea por temor a la responsabilidad . Sus consecuencias confirmaron lo que los académicos habían advertido durante mucho tiempo: que el efecto más predecible de limitar la Sección 230 sería impulsar a las plataformas a que se moderen en exceso, limitando el habla en Internet.
FOSTA-SESTA no apareció una vez en la audiencia de hoy, aunque, en un mundo cuerdo, ahí es donde la audiencia habría comenzado.
La próxima vez, no serán los sitios personales los que sufran la reforma de la Sección 230, ya se han ido. Tampoco es probable que sea Facebook, Google o Twitter, todos los cuales tienen los recursos para adaptarse a los cambios que se les presenten. (Twitter tiene la menor cantidad de recursos de los tres, pero usa el mismo modelo de moderación centralizada que sus pares).
En cambio, es probable que las víctimas se parezcan más a Reddit, que depende de voluntarios para ayudar a moderar el sitio de una manera que una Sección 230 enmendada ya no permitiría. "Lo que sería muy desafortunado es si terminamos tirando 230 en un esfuerzo por castigar a los jugadores de Internet más grandes por su abuso real o percibido de su dominio", dijo a Protocol el abogado general de Reddit, Benjamin Lee. "Desentrañar 230 básicamente garantizaría aún más ese dominio, al tiempo que socavaría la capacidad de empresas más pequeñas como Reddit para desafiar ese dominio con modelos alternativos de innovación".
Sigo creyendo que la Sección 230 se puede modernizar de una manera que mejore Internet. Sin embargo, si los republicanos del Senado se salieran con la suya, Internet solo se haría más pequeño.
Esta columna fue co-publicada con Platformer , un boletín diario sobre la gran tecnología y la democracia.