X
Stream de historia
Artículos Recientes
A pesar de toda la locura que define la presidencia de Donald Trump, a menudo parece que los reporteros políticos están haciendo menos trabajo que nunca. A menudo se tiene la impresión de que se sientan junto a sus teléfonos esperando fugas, y luego se apresuran a presionar con las acusaciones. Lo que falta es el esfuerzo tradicional de descubrir la agenda de los filtradores, y mucho menos tratar de entender ambos lados de la historia. Y cuando se demuestra inevitablemente que tales historias son inexactas o, al menos, incompletas, nadie se hace responsable porque incluso las acusaciones escandalosas ahora se obtienen de forma anónima. Es una pequeña estafa agradable.
El último ejemplo de confundir las filtraciones con el periodismo proviene de The New York Times. El jueves pasado, el Times informó que "los legisladores están advertidos de que Rusia se está entrometiendo para reelegir a Trump". "Este informe llevó a John Brennan, ex jefe de la CIA y miembro fundador de la resistencia anti-Trump, a declarar :" Ahora estamos en una crisis de seguridad nacional en toda regla. Al tratar de evitar el flujo de inteligencia al Congreso, Trump está apoyando una operación secreta rusa para mantenerlo en el cargo por los intereses de Moscú, no los de Estados Unidos ".
La advertencia sobrecalentada de Brennan resultó ser prematura. Para el domingo, el Times estaba retrocediendo su informe inicial en un segundo informe, "Narrativas de duelo emergen de la cuenta embarrada de la interferencia de Rusia 2020". Contrariamente a su primera historia, el Times informaba que los funcionarios de inteligencia "ahora sostienen que los miembros de la Cámara oyeron o interpretaron erróneamente una parte clave de la sesión informativa, y que la Oficina del Director de Inteligencia Nacional no quiso decir que cree que el Los rusos están actualmente interviniendo en las elecciones explícitamente para ayudar al presidente Trump ".
No ayuda que el presidente demócrata del Comité de Inteligencia de la Cámara, Adam Schiff, haya sido atrapado, entre otras cosas, diciendo mentiras descaradas en la televisión nacional , deliberadamente confundiendo evidencia en el juicio de destitución de Trump y filtrando de una manera vergonzosamente errónea que Donald Trump Jr. estaba trabajando con los rusos para hackear correos electrónicos del Partido Demócrata.
Posteriormente, Byron York informó que fue Schiff quien organizó la sesión informativa de inteligencia en primer lugar, y tan pronto como terminó "los republicanos acordaron que las noticias se filtrarían pronto".
Por supuesto, todo esto es solo una especulación informada sobre cómo se quemó el Times, porque, nuevamente, las fuentes son todas anónimas.
El viernes, la mañana después de que apareciera la primera historia del Times diciendo que los rusos se estaban entrometiendo para elegir a Trump, Jake Tapper de CNN hizo pública una información que contradecía la historia del Times. "Un funcionario de seguridad nacional que conozco y en el que confío retrasa la manera en que se cuenta la historia del informe / ODNI, y otros con conocimiento de primera mano están de acuerdo con su evaluación" , tuiteó .
Según la fuente de Tapper, “Una interpretación más razonable de la inteligencia no es que [los rusos] tengan preferencia [en las elecciones presidenciales de 2020], es un paso por debajo de eso. Es más que entienden que el Presidente es alguien con quien pueden trabajar, es un negociador ". Para el lunes, Tapper y otros dos reporteros de CNN habían presentado un informe más completo que contradecía al Times: “ El informante de inteligencia estadounidense parece haber exagerado la evaluación de la interferencia rusa en 2020. "
Tan bueno para Jake Tapper, cuyas fuentes anónimas parecen haber disputado efectivamente las fuentes anónimas del Times, lo que llevó al público consumidor de noticias un paso más cerca de la verdad. Y puede ser una forma de penitencia ya que Tapper y sus colegas de CNN jugaron un papel importante en aceptar sin crítica las filtraciones que llevaron a más de tres años de histeria de colusión rusa.
Tapper fue una de las cuatro líneas generales, incluido el propio Sr. Watergate, Carl Bernstein, sobre la infame historia de CNN en enero de 2017 que reveló que Trump y el presidente saliente Obama habían sido informados sobre el contenido del infame expediente Steele, un documento de investigación de la oposición que afirma que hubo Una "conspiración extensa" entre Trump y Rusia lo ayuda a ganar las elecciones de 2016.
Si bien nada de esa historia no fue real, todo lo que hemos aprendido desde entonces sobre cómo se informó y el origen anónimo de esta "bomba" sugiere que CNN se dejó usar como la salva inicial en una guerra de fugas.
Por un lado, CNN tomó la curiosa decisión de informar sobre "acusaciones de que los operativos rusos afirman tener información personal y financiera comprometedora sobre Trump" sin verificar ninguna de estas supuestas acusaciones contenidas en el expediente de Steele, muchas de las cuales fueron finalmente desacreditadas.
Poco después de que apareciera la historia de CNN, BuzzFeed publicó el dossier completo. Había estado circulando ampliamente en Washington durante meses, y cuando algunas de las acusaciones más absurdas fueron expuestas como tonterías, CNN parecía falsa. Sin embargo, como una revelación tras otra expuso el dossier como lleno de insinuaciones y falsedades demostrables, CNN continuó insistiendo extrañamente en que el documento fue corroborado por la comunidad de inteligencia y defendió públicamente sus informes.
En enero, el crítico de medios del Washington Post, Erik Wemple, publicó una serie de nueve partes que desglosaba todos los malos informes provocados por el dossier Steele. Un enfoque significativo de este esfuerzo se dedicó a la cobertura problemática de CNN. Wemple finalmente concluyó: "La programación de CNN bañó las afirmaciones de gran envergadura del expediente en credibilidad que resultan no merecer".
Se podría pensar, por lo tanto, que CNN estaría molesto por contratar al ex funcionario del FBI Andrew McCabe. Líder de los esfuerzos anti-Trump en la oficina, fue despedido por mentir, sí, filtrarse a la prensa. Wemple notaría que la decisión de CNN de contratarlo fue "ofensiva, incómoda y corrupta".
No fue el primero. CNN también contrató los servicios de James Clapper, otro fugitivo conocido, feroz agitador anti-Trump y prevaricador. Clapper, director de inteligencia nacional en la administración de Obama, ha sido controvertido desde que mintió bajo juramento ante el Senado en 2013 .
El hilo conductor de todo este mal periodismo Trump-Rusia es fácilmente discernible: los medios de comunicación han renunciado a sus responsabilidades éticas para ser un conducto para emitir acusaciones anónimas, a menudo no verificadas, de facciones políticas rivales. Pero solo una facción: la opuesta a Trump.
El resultado es que cualquier lector atento de un periódico tiene motivos para sospechar que una agenda se esconde detrás de las fuentes anónimas que han llegado a dominar la cobertura política.
Después de tres años de perseguir los titulares de Trump y Rusia que resultaron ser inexactos, si no completamente falsos, es de esperar que los periodistas quieran volver a lo básico: obtener citas en el registro, comparar cuentas contradictorias de eventos con un neutral ojo, y viendo críticamente fuentes motivadas políticamente. Si todavía quedan periodistas respetuosos en Washington, le dirán que lo que está sucediendo no está informando, es una filtración hasta el final.
