El Departamento de Justicia de EE. UU. Ha presentado una propuesta para debilitar la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, una regla que protege los sitios web y las aplicaciones de la responsabilidad por el contenido de terceros. La propuesta aumentaría el riesgo de que los sitios eliminen contenido ofensivo y eliminaría la inmunidad de los sitios para alojar material relacionado con el terrorismo, el abuso sexual infantil o el acoso cibernético. También eliminaría algunas protecciones para los sitios que no explican suficientemente sus políticas de moderación de contenido.
Las nuevas reglas son una aplicación concreta de ideas que el Departamento de Justicia lanzó hace meses . Cubren dos objetivos ortogonales para la reforma de la Sección 230: impulsar las plataformas web para eliminar de manera más agresiva el contenido dañino (y a veces ilegal) como el acoso y el material de abuso sexual infantil y disuadirlos de eliminar contenido de usuarios conservadores y de extrema derecha, incluida la desinformación y el discurso de odio. . En una carta al Congreso, el Departamento de Justicia dijo que su objetivo era evitar que las plataformas "censuraran el discurso legal y promocionaran ciertas ideas sobre otras" y al mismo tiempo se aseguraba de que no "pudieran escapar de la responsabilidad incluso cuando sabían que sus servicios estaban siendo utilizados para actividades delictivas . "
En la práctica, el nuevo proyecto de ley erosionaría las protecciones para permitir que los sitios web y las aplicaciones eliminen contenido que consideren generalmente "objetable". Protegería a los sitios de demandas por sus decisiones de moderación solo si pudieran demostrar una “creencia objetivamente razonable” de que el contenido es lascivo, excesivamente violento, promueve el terrorismo y el extremismo violento, promueve la autolesión o es ilegal. Muchas de estas decisiones todavía estarían cubiertas por la Primera Enmienda, pero la eliminación de las protecciones de la Sección 230 podría prolongar las batallas legales por acusaciones de censura en las redes sociales.
Los sitios también perderían esas protecciones si no declaran sus prácticas de moderación “claramente y con particularidad” en línea, y tendrían que ofrecer un “aviso oportuno” proporcionando una explicación específica de por qué se eliminó el contenido de alguien.
Por el contrario, si los sitios son demandados por dejar contenido ilegal en línea, no estarán protegidos si actuaron como "malos samaritanos" que promovieron o solicitaron material ilegal a propósito. Tampoco estarán protegidos si ignoraron el aviso de actividad criminal.
Bajo el fiscal general William Barr, el Departamento de Justicia ha estado manteniendo discusiones sobre la Sección 230 desde principios de 2020, pero también está respondiendo a una orden ejecutiva firmada por el presidente Donald Trump en mayo. Ya existen varias propuestas para cambiar la Sección 230, aunque pocas han ido más allá de una introducción en el Congreso. La oferta del Departamento de Justicia se hace eco de elementos de la Ley EARN IT , la Ley PACT y un proyecto de ley reciente de tres senadores republicanos .
La abogada y activista Carrie Goldberg, que ha llevado plataformas web como Grindr a los tribunales por permitir el acoso, elogió la propuesta para facilitar la demanda de plataformas que deliberadamente permiten dañar o se niegan a actuar sobre las quejas. (Por otro lado, los cambios podrían cargar a los sitios pequeños con mayores riesgos legales y hacer que todas las plataformas sean más vulnerables a las quejas de mala fe. Es posible que los sitios tampoco puedan determinar inmediatamente si un contenido es ilegal, un problema que la Sección 230 ayuda a mitigar.)
Pero el plan general generó críticas de grupos de defensa como Public Knowledge. "Cualquier idea positiva en la propuesta del Departamento de Justicia es totalmente superada por su propósito general, que es poner obstáculos en el camino de las plataformas digitales que quieren librar sus servicios de información errónea, discurso de odio y otras formas de contenido objetable", escribe el director legal. John Bergmayer. En Twitter, Bergmayer calificó la intención del plan como "una forma de 'debe llevar' para los conservadores y para el discurso de odio".