Las audiencias de "Big Tech" del Congreso a menudo siguen una fórmula de tres pasos.
Paso uno: los legisladores exigen que el director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, el director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, y el director ejecutivo de Alphabet, Sundar Pichai, respondan las preguntas simplemente con "sí" o "no". (Ejemplo: "¿El algoritmo de recomendación de YouTube está diseñado para alentar a los usuarios a permanecer en el sitio?")
Paso dos: los directores ejecutivos antes mencionados inevitablemente dicen algo más, ya sea para inyectar algún matiz legítimo o para esquivar respuestas obvias y poco halagadoras con tópicos vagos. (Respuesta de Sundar Pichai a la pregunta anterior: "La responsabilidad del contenido es nuestro objetivo número uno").
Paso tres: los legisladores señalan que están evitando la pregunta y se burlan de ellos. (Ejemplo, del representante Billy Long de Missouri: "Voy a hacerle una pregunta de sí o no. ¿Conoce la diferencia entre estas dos palabras: 'sí' y 'no'?")
Más tarde hoy, mi colega Makena Kelly publicará un desglose de “Disinformation Nation”, una audiencia maratónica de la Cámara de Representantes sobre las redes sociales, el extremismo y la desinformación. Pero para simplificar enormemente, solo imagina varias horas de ese proceso de tres pasos, y que Jack Dorsey está claramente, obviamente, harto de todo.
Si bien Pichai y Zuckerberg se han limitado principalmente a responder preguntas, Dorsey ha comenzado a tuitear abiertamente durante la audiencia, favoreciendo los comentarios de otras personas, enviando tweets con citas pasivo-agresivas deseando que las preguntas fueran mejores y controlando al Congreso con una encuesta en Twitter.
Jack Dorsey, por lo que vale, respondió "sí" a la pregunta de Long. Y en Twitter, "sí" está ganando por un margen del 65,5 por ciento al 34,5 por ciento, pero dependiendo de cuánto más dure esta audiencia, hay mucho tiempo para que eso cambie.