¿Fue ilegal la crisis de Twitter de Elon en Tesla? Una investigación

Elon Musk te da la bienvenida a Meltdown May. El es su mascota.

Hoy, Musk tuiteó que vendería "casi todas" sus posesiones físicas. Bueno, está bien. Luego, tuiteó que el precio de las acciones de Tesla era demasiado alto , bajando sus acciones . Luego twitteó parte de "The Star Spangled Banner", el himno nacional difícil de cantar de Estados Unidos. Nos animó a todos a "ira, ira contra la muerte de la luz de la conciencia", que de alguna manera destroza el medidor del poema más conocido de Dylan Thomas . Anunció que su novia, el músico Grimes, estaba enojado con él .

Es cierto, May solo comenzó hoy y Musk se ha estado derritiendo toda la semana. Por ejemplo, hubo una queja desquiciada en su llamada de ganancias sobre las órdenes "fascistas" de quedarse en casa que California implementó para frenar la propagación del coronavirus. "Estamos un poco preocupados por no poder reanudar la producción en el Área de la Bahía, y eso debería identificarse como un riesgo grave", comenzó Musk en la llamada. (Seis condados del Área de la Bahía extendieron conjuntamente las órdenes de refugio en el lugar que afectan la fábrica de Tesla en Fremont hasta el 31 de mayo, con solo un poco de relajación de las restricciones ). Luego continuó: “La expansión del refugio en el lugar, o como llamamos Esto, encerrar a la gente en sus hogares por la fuerza, contra todos sus derechos constitucionales, es, en mi opinión, romper las libertades de las personas de una manera horrible y equivocada, y no por qué la gente vino a América y construyó este país. ¡Qué mierda!

Qué mierda, de hecho. Estar peligrosamente equivocado sobre el coronavirus ha sido una especie de pasatiempo de Musk últimamente. Por ejemplo, promovió un dudoso artículo sobre cloroquina , que fue desgarrado de inmediato: los autores eran vendedores ambulantes de blockchain , no investigadores médicos. El 6 de marzo, calificó de tonto al " pánico del coronavirus "; el 14 de marzo, dijo que el pánico era peor que "corona ". El 19 de marzo, predijo "cerca de cero nuevos casos en Estados Unidos también a fines de abril".

Se confirmó que más de un millón de personas en los EE. UU. Tenían COVID-19 , a partir del 28 de abril. Esto es casi seguro un recuento bajo, ya que estos números de casos están artificialmente limitados por la falta de pruebas generalizadas de la enfermedad.

Entonces Musk pasó marzo equivocado sobre COVID-19. Bueno. Eso no es ilegal. Pero el fraude de valores es. Damas y caballeros, mis compañeros bolsos de basura y todos los demás: el desrespector de la SEC ha iniciado sesión.

No es inmediatamente obvio para mí si tuitear que Tesla es demasiado caro es un fraude de valores, porque no soy un abogado. Entonces llamé a algunos. "No veo nada procesable aquí", dice Evelyn Cruz Sroufe, socia de Perkins Coie que se especializa en gobierno corporativo. Para que los tuits de hoy califiquen como fraude de valores, la SEC o un demandante tendrían que demostrar que Musk se habría beneficiado de una caída en el precio de las acciones, por ejemplo, teniendo una posición corta o una opción de venta. "En cambio, esto parece ser solo Musk", dice en un correo electrónico. "Su uso de 'imo' también coloca su declaración en el ámbito de la opinión personal, para lo cual existe latitud".

Por lo general, cuando una empresa quiere transmitir a sus accionistas que puede estar sobrevaluada, lo hace al proporcionar datos y factores de riesgo, dice Alma Angotti, socia y codirectora de las investigaciones globales y la práctica de cumplimiento en Guidehouse, que trabajó anteriormente en aplicación en la SEC, entre otras agencias. "Usted da hechos para que el mercado pueda analizar esos hechos", dice ella. "No hay una buena razón para que él diga que piensa que está sobrevaluado en lo que puedo pensar, especialmente de manera informal".

Según Angotti, la manipulación del mercado, es decir, cuando alguien toma medidas para afectar artificialmente los precios de un valor, solo requiere intención. "No necesita beneficiarse, aunque el beneficio es a menudo la forma en que el gobierno demuestra su intención", dice ella. Y la SEC ya lo está mirando debido a sus acciones anteriores.

John Reed Stark, presidente de John Reed Stark Consulting , que anteriormente trabajó en la aplicación de la SEC, no lo ve de la misma manera que Agnotti. "La intención es algo difícil de probar", dice Stark. Greg Shill, profesor de derecho en la Universidad de Iowa , me dijo sin rodeos que no sabe si esto cuenta como fraude de valores o no. "Es poco común, pero no necesariamente ilegal, que un CEO de una empresa pública recurra esencialmente al mercado para reducir el valor de las acciones de su empresa", dice Shill.

Las peores circunstancias para Musk serían si estuviera comprando acciones de Tesla, o si la compañía participara en un programa de recompra, dice Steve Diamond, profesor de derecho en la Universidad de Santa Clara. "Supongo que tampoco es el caso", dice Diamond.

Pero, ¿qué hay de ese acuerdo y escrutinio de la SEC? Quizás recuerde, en las profundidades de la historia muy reciente, que el 7 de agosto de 2018, Musk tuiteó : “Estoy considerando tomar Tesla en privado a $ 420. Financiación asegurada ". De hecho, la investigación de la SEC descubrió que la financiación no estaba asegurada: Musk tuvo algunas reuniones con el fondo soberano de Arabia Saudita, pero no había discutido una transacción privada. "En verdad y de hecho, Musk ni siquiera había discutido, y mucho menos confirmado, los términos clave del acuerdo, incluido el precio, con ninguna fuente potencial de financiación", escribió la SEC en su queja .

De todos modos, se establecieron, y luego, el 19 de febrero, Musk tuiteó una predicción para la cantidad de Model 3 que la compañía haría que no era lo mismo que la orientación oficial de Tesla. Una de las disposiciones del acuerdo fue que Musk tenía sus tweets sobre Tesla aprobados previamente por un abogado interno. Y cuando la agencia preguntó si este abogado interno había aprobado los tweets del 19 de febrero, la respuesta fue que Musk no había recibido ninguno de sus tweets sobre la aprobación previa de Tesla. Después de varias semanas de disputas, las dos partes llegaron a un acuerdo : Musk debe tener un abogado de la compañía que apruebe previamente los tweets sobre la salud financiera, las ventas o los números de entrega de Tesla.

¿Los tuits de Meltdown May violan eso? El Wall Street Journal contactó a Musk para preguntarle si estaba bromeando o si alguien había examinado su tweet antes de publicarlo. "No", respondió Musk en un correo electrónico.

"Si no fue examinado, corre el riesgo de ser llevado nuevamente a la corte por la SEC", dice Diamond. “El proceso estaba destinado a atrapar este tipo de tweets antes de que salieran. Si lo hizo espontáneamente, creo que tendrá un problema ".

Jay Dubow, socio de Pepper Hamilton que se enfoca en litigios de cuello blanco, piensa que la SEC está en una posición difícil. Por un lado, Musk está ignorando abiertamente su acuerdo si no logra que sus tweets sean aprobados. Por otro lado, si la SEC llega a obligar a Musk a disociarse de Tesla, eso perjudica potencialmente a los accionistas que compraron acciones porque creen en él. "Tendrán que reaccionar y hacer algo", dice Dubow. "Debido a que esta fue una clara violación de la orden y no sé cómo van a dejar eso".

Shill también lo ve como un desafío para la agencia. "Sería prudente que la SEC solicite confirmación de que se cumplió el acuerdo de conciliación", me dijo Shill. “En este momento, podría decirse que está entregando a los accionistas de Tesla lo que quieren: un CEO sin restricciones y sin restricciones. Cuando compra Tesla, eso es posiblemente lo que está comprando, pero eso no es lo que dice el acuerdo de la SEC ”.

Si se trata de una violación del acuerdo de conciliación, Tesla también está implicado porque la compañía estaba destinada a controlarlo, dice Angotti. El consejo de administración de Tesla puede ser considerado responsable de las acciones de Musk: una tendencia en el gobierno corporativo es asegurarse de que el consejo sea responsable del cumplimiento en una organización, me dice. "Si no pueden controlar al CEO, no están asegurando una muy buena cultura de cumplimiento en esa compañía", dice Angotti. "Pueden decirlo todo el día, pero si no lo hacen cumplir, no significa nada".

Sin embargo, tratar de responsabilizar a Musk puede ser incómodo para la junta. Tesla ha eliminado el seguro de responsabilidad de sus directores y funcionarios, dijo en una presentación regulatoria del 28 de abril . Esta política evita que las compañías, los miembros de la junta y los ejecutivos tengan que pagar sus propios honorarios por defensa, liquidación o juicio cuando enfrentan demandas. En cambio, Musk "proporcionará personalmente una cobertura sustancialmente equivalente a dicha política por un período de un año".

Una cosa más: mientras estaba trabajando en esta historia, la Agencia de Protección Ambiental nos contactó , porque supongo que a todos les encanta Meltdown May. A principios de esta semana, Musk dijo en la llamada de ganancias de Tesla que el Tesla Model S Long Range debería ser el primer vehículo eléctrico en tener un alcance de 400 millas. La calificación de la EPA, un rango de 391 millas, se produjo después de que alguien dejó las llaves en el vehículo y la puerta abierta durante la noche, agotando el 2 por ciento de la batería del vehículo, dijo Musk en la llamada.

"Podemos confirmar que la EPA probó el vehículo correctamente, la puerta se cerró y estamos felices de discutir cualquier problema técnico con Tesla, como lo hacemos habitualmente con todos los fabricantes de automóviles", dijo un portavoz de la EPA en un comunicado a The Verge .

No puedo esperar a ver qué otras agencias gubernamentales deciden celebrar Meltdown May con todos nosotros. Y si temes enredarse en sus garras, una buena manera de evitarlo es muy simple: nunca tuitees.