HHISTORIA FUE hecha ante el Tribunal Supremo de 8 de octubre. La palabra “transgénero” hizo su debut en un argumento y el jefe de la justicia en repetidas ocasiones se utiliza el pronombre “ellos” para describir a un individuo. En virtud de la discusión era Aimee Stephens, anteriormente Anthony Stephens, que había sido despedido de su trabajo como director de una funeraria en Michigan después de anunciar que ella iba a empezar a vivir como una mujer. Su jefe, un Cristiano conservador que sostiene que el sexo biológico es “inmutable don dado por Dios”, sentía que él no podía tolerar lo que él consideraba una imposibilidad física permitiendo Ms Stephens usar vestimentas de color para trabajar. También pensaba que la vista de un hombre vestido de mujer discombobulate duelo clientes. Así que él la despidió. Después de que un tribunal de apelaciones dictaminó en Ms Stephens el favor de su jefe, llevó su caso a la Corte Suprema.
El caso ha recibido tanta atención que a veces amenazaba con eclipsar el primer gay de los derechos de casos, el tribunal tendrá en cuenta, ya que falló en 2015 que el matrimonio homosexual es un derecho constitucional. El mismo día, la corte escuchó los argumentos en el caso de Gerald Bostock, que dice que él fue despedido como un trabajador social en Georgia después de que los oficiales se enteró de que juega en un gay de la liga de béisbol, y Donald Zarda, un cielo-instructor de buceo en Nueva York, cuyos abogados reclamación fue despedido después de que él aseguró que una clienta, a la que estaba atado por una inmersión, que él era homosexual. Mr Zarda, que murió en el año 2014, ganó su caso en un tribunal de apelaciones; Mr Bostock perdido.
Para los homosexuales y transexuales a los empleados a través de América que está en juego en estos casos, que el tribunal es probable que la regla por la primavera, apenas podía ser mayor. A pesar de los sucesivos intentos, el Congreso se negó a aprobar una ley federal que protege a los trabajadores contra la discriminación por motivos de orientación sexual o identidad. Menos de la mitad de los estados de estados unidos tienen este tipo de legislación. La investigación ha encontrado que los gays y trans Estadounidenses reportan tasas significativamente más altas de los malos tratos en el trabajo y despedido de su recta o no-transexuales colegas. Un escrito de amicus curiae presentado por 206 empresas, entre ellas Amazon y Wells Fargo, en apoyo de las causas ante el tribunal argumenta que la ausencia de una legislación que hace que sea difícil para las empresas para reclutar y retener a los mejores empleados.
XY molesta
Eliding derechos de los homosexuales con los derechos de los transexuales pueden jar. La orientación Sexual y la identidad son esencialmente diferentes, a pesar de que a veces se superponen. Pero los casos ventilados ante el Tribunal Supremo esta semana todo dependerá de si el “sexo” bits del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohíbe la discriminación en el empleo por motivos de “raza, color, religión, sexo, u origen nacional,” protege a dichos trabajadores. Los abogados de los tres sostienen que no, porque no habría sido despedido de no ser por su sexo. Ms Stephens dice que ella no habría sido despedidos si hubiera nacido mujer, los abogados de los Señores Bostock y Zarda argumentan que su atracción hacia los hombres era considerado un problema sólo porque eran hombres.
Los autores de la Ley de Derechos Civiles manifiestamente no han gay y transgénero trabajadores en mente cuando se agregó “sexo” a su lista de productos prohibidos los motivos de discriminación. En 1964 sexo gay seguía siendo ilegal en la mayoría de los estados y transexuales Estadounidenses en su mayoría se quedó callada. Pero un textualist la lectura del Título VII, es decir, uno que se centra en las palabras de las leyes en vez de la intención con que fueron escritos—sugiere que el “sexo” en efecto, proteger a los homosexuales y transgénero empleados. Que es apoyado por una resolución por la que el campeón de textualism, el fallecido magistrado Antonin Scalia. En 1998 escribió que un hombre trabajador puede demandar por acoso por parte de otros hombres, porque mientras que el “hombre-en-macho acoso sexual en el lugar de trabajo era seguramente no es el mal principal del Congreso fue de interés cuando se promulgó el Título VII…prohibiciones legales a menudo van más allá de la mal principal para cubrir razonablemente comparables males.”
Los casos son más alentada por otro, mayores de edad precedente. En 1989, los jueces de la cara con una mujer ejecutiva negado una promoción por ser demasiado “macho”. El tribunal dictaminó que los estereotipos—esperando a los trabajadores para ajustarse a las convenciones de su sexo biológico—era una forma de discriminación de género bajo el Título VII. No haría falta un salto de gigante de la lógica a la conclusión de que la discriminación contra los gays y personas transgénero se basa en los estereotipos de sexo—la gente debe ser atraído por el sexo opuesto y de acuerdo con el sexo son asignado al momento del nacimiento—y es, por tanto, ilegal.
Sin embargo, la Suprema Corte nunca reglas sin un ojo a las políticas más amplias de estos casos. Durante las audiencias de 8 de octubre, el Jefe de Justicia, John Roberts, que podría emitir un voto decisivo si los magistrados voto a lo largo de líneas ideológicas, dijo que le preocupaba que un fallo a favor de los gays y trans empleados dejaría a los empleadores religiosos que no estén protegidos adecuadamente. La justicia Neil Gorsuch, un ardiente textualist, sugirió que “cuando un caso está realmente cerca de la” podría ser mejor dejar las decisiones que causaría “una gran conmoción social” para el Congreso.
Su cuestionamiento acerca de un solo sexo cuartos de baño, un problema que ha irritado a América en los últimos años, sugiere que él considera Ms Stephens caso de ser especialmente enfadado. Los Cristianos conservadores no son los únicos Estadounidenses que consideran que el sexo biológico y lo inmutable. YouGov, El Economista‘s de la encuesta, se preguntó a una muestra de 1.500 adultos a imaginar que eran de conocer a alguien por primera vez, que nació varón pero se identifica como una mujer. La mitad (44%) se considera como tal a una persona a ser de sexo masculino, mientras que la mitad (44%) pensaba que ella era mujer. El resto prefirió no decir. Algunos se preocupan de que un fallo para Ms Stephens podría conducir a la destrucción de la sexo-reglas específicas en el trabajo, como los que rigen la prestación de un solo sexo cuartos de baño.
Activistas trans son a menudo demasiado rápido para despedir a esos temores. Respondiendo a una pregunta de la juez Sonia Sotomayor acerca de cómo la ley debe responder a las mujeres que no quieren compartir baños con personas que se parecen mucho a los hombres, un abogado de la American Civil Liberties Union, que representa a los tres gays y trans de los demandantes, dijo que esta no era la cuestión ante el tribunal. Podría dirección a la que, añadió, cuando surgió en un caso futuro.
También dijo que la evidencia disponible hasta el momento mostró “ni agitación”. Dado que varios estados ya han aprobado leyes de protección de trans empleados, de ser despedido, esta es una respuesta convincente. El miedo acerca de baño compartido, en parte, refleja cómo la aceptación popular de los derechos de los transexuales son inferiores a los derechos de los homosexuales. Eso no es sorprendente. Según los datos del Instituto Williams, un think-tank en la UCLA, hay alrededor de diez veces la cantidad de gays, lesbianas o bisexuales Estadounidenses, ya que hay trans queridos. El matrimonio Gay ha sido ampliamente aceptado debido a que la mayoría de los Estadounidenses saben que una persona gay, y menos tener un transexual conocido.
Mr Gorsuch es justo que este tipo de preguntas sería mejor que elaboran los legisladores que, a diferencia de los jueces de la Corte Suprema son elegidos por el pueblo. Allí, mucho dependerá del resultado de las elecciones del próximo año. Si los Demócratas voltear el Senado pueden aprobar la Ley de Igualdad, que prohibiría la discriminación contra gays y trans de los Estadounidenses en público y vida comercial. Este fue aprobado por la cámara en Mayo, pero se encuentra ninguna oportunidad de convertirse en ley antes de 2020. En el ínterin, gays y transexuales Estadounidenses esperan de los jueces en la decisión.■