En la parte superior de la lista de tareas pendientes de la Dra. Hiral Tipirneni si gana su carrera por el Congreso: trabaje con otros funcionarios electos para fomentar los mandatos de máscaras y reforzar las pruebas de COVID-19 y el rastreo de contactos. Esas elecciones están respaldadas por la ciencia, dijo Tipirneni, médico de la sala de emergencias que se postula para el sexto distrito del Congreso de Arizona.
En la campaña electoral, ha pedido a su oponente, el representante David Schweikert (R-Ariz.), Que denuncie la reunión de miles de personas del presidente Donald Trump para un mitin en Arizona y sus comentarios sobre la desaceleración de las pruebas de COVID-19.
“Creo en los datos; Creo en los hechos ”, dijo Tipirneni a KHN. “Creo en la ciencia que nos guía … ya sea por la crisis de los opioides o la política fiscal o la reforma migratoria. Esas decisiones podrían y deberían estar impulsadas por los datos. La ciencia no es partidista ".
Tipirneni es uno de los cuatro médicos demócratas que se postulan como retadores para el Congreso en 2020, todos en carreras vigiladas de cerca, en su mayoría calificadas como lanzamientos. Y no son solo los médicos. El grupo 3.14 Action (llamado así por el valor de pi) está trabajando para ayudar a elegir a más científicos para el cargo, promoviendo en su sitio web a candidatos como Mark Kelly, un ingeniero y ex astronauta, que busca un escaño en el Senado en Arizona, y Nancy Goroff. , quien tiene un doctorado en química y se postula para el Congreso en Nueva York. La ciencia es una parte integral de sus plataformas políticas, con énfasis en la pandemia de coronavirus.
Estos candidatos esperan formar parte de un grupo pro-ciencia en expansión que incluye a tres médicos demócratas titulares que enfrentan desafíos electorales.
Los candidatos se presentan como contrarios a Trump y otros republicanos que, según dicen, han descartado la evidencia científica y las recomendaciones de salud pública para combatir la pandemia. Aunque el cambio climático ha impulsado a algunas personas con experiencia en ciencias a la política en los últimos años, la crisis del coronavirus ha galvanizado el movimiento en este ciclo electoral.
Aún así, los científicos políticos y los encuestadores dijeron que, si bien el uso de mensajes "pro-ciencia" por parte de los demócratas en sus campañas podría ayudarlos a ser elegidos, también podría conducir a una mayor polarización.
"A veces hemos visto una diferencia modesta en los partidos políticos cuando se trata de científicos en general, pero se ha hecho un poco más grande", dijo Cary Funk , director de investigación científica y social en el Centro de Investigación Pew.
Los conservadores niegan que ignoren la ciencia o minimicen su importancia. Dicen que, en cambio, los demócratas a menudo toman posiciones que sofocan la innovación científica al aumentar los impuestos y la regulación, citando la investigación y el desarrollo en el campo farmacéutico como ejemplo.
“Los demócratas que se llaman a sí mismos el partido de la ciencia suena un poco a la auto-adulación de Trump”, escribió Doug Badger , miembro visitante de estudios de política nacional en la Fundación Heritage, en un correo electrónico. No cree que los republicanos y los demócratas se acerquen a la ciencia de manera diferente, ya que la mayoría de las investigaciones se realizan lejos de la esfera política.
Este año, varios médicos republicanos se postulan por primera vez para el Congreso, incluido el Dr. Leo Valentín en Florida, el Dr. Ronny Jackson , anteriormente médico de Trump en la Casa Blanca, en Texas. El Dr. Roger Marshall , un miembro actual de la Cámara, se enfrenta a la médica demócrata Dra. Barbara Bollier en la carrera por el escaño abierto en el Senado de Kansas. Un cuadro de médicos republicanos ya sirve en el Congreso, con 11 en la Cámara y tres en el Senado.
El representante Phil Roe (republicano por Tennessee), un médico que es copresidente del Grupo de Doctores del Partido Republicano de la Cámara de Representantes , dijo que compartir antecedentes médicos lo ha unido a médicos demócratas y otros profesionales de la salud para trabajar en políticas de salud.
Pero han surgido nuevos comités de acción política, por ejemplo, Médicos en Política , con el objetivo de aumentar el puntaje de la izquierda.
Médicos en Política se formó este año por un grupo de médicos que se sintieron frustrados por lo que vieron como una respuesta federal fallida al COVID-19. El objetivo del grupo es elegir a 50 médicos demócratas o independientes para cargos políticos para el 2024, dijo la doctora Dona Murphey , una de las fundadoras del grupo y neuróloga. Pero por ahora, están enfocados en 2020.
Según David Lazer , profesor de ciencias políticas e informática en la Northeastern University en Boston y uno de los líderes de un consorcio de encuestas COVID-19, su momento podría ser el adecuado.
"Mi intuición es que este es un buen año para ser médico o científico", dijo, señalando una encuesta de septiembre del consorcio que mostró que la confianza en los médicos y científicos es mayor que la confianza en cualquier otra institución o entidad política estadounidense. .
Mucho de eso se puede rastrear hasta COVID-19. Pero, como la ciencia que rodea a la enfermedad ha estado en la mente de casi todo el mundo, es probable que las diferentes actitudes entre el electorado estadounidense se manifiesten en las urnas.
"La creciente división política en torno al coronavirus también se ve en términos de confianza en los científicos médicos", dijo Funk.
Funk señaló un informe de mayo del Pew Research Center que mostró que la confianza del público en general aumentó en los científicos médicos desde 2019, pero ese aumento se atribuye a una creciente confianza entre los demócratas. La confianza de los republicanos en los científicos se mantuvo más o menos igual desde 2019 hasta los primeros meses de la pandemia. Una encuesta más reciente de Pew mostró que los políticos de derecha a menudo confían menos en los científicos que los de izquierda.
La retórica de Trump en torno a la ciencia puede estar contribuyendo a la división. Durante la pandemia, el presidente desestimó los consejos de salud pública de los expertos , promocionó tratamientos contra el coronavirus no probados y cuestionó la eficacia de las máscaras .
"La administración Trump ha hecho sistemáticamente todo lo posible para restar importancia, descartar o negar la ciencia", dijo Michael Gerrard , abogado ambientalista y profesor de la Universidad de Columbia. "Esto es más prominente con el cambio climático y ahora con el coronavirus, pero es generalizado". Gerrard ha rastreado más de 300 situaciones en las que encontró que las iniciativas científicas fueron restringidas o cuestionadas por funcionarios federales desde 2016, 19 de ellas relacionadas con COVID.
Tal frustración durante el curso de este ciclo electoral se ha vuelto palpable, con organizaciones que normalmente no entran en la refriega política haciéndolo.
Los presidentes de la Academia Nacional de Ciencias y la Academia Nacional de Medicina, por ejemplo, emitieron un comunicado conjunto el 24 de septiembre en el que expresaron su alarma por lo que consideraron una interferencia política en la respuesta del presidente al COVID-19.
Y una multitud de publicaciones científicas se han pronunciado. Scientific American respaldó formalmente al candidato presidencial demócrata, el exvicepresidente Joe Biden, y es la primera vez que hace una elección tan política en sus 175 años de historia. La revista Nature también ha respaldado a Biden. El New England Journal of Medicine publicó una crítica mordaz – " Morir en un vacío de liderazgo " – de la respuesta pandémica del gobierno federal. Aunque no fue un respaldo formal a ningún candidato, el editorial dijo: "Nuestros líderes políticos actuales han demostrado que son peligrosamente incompetentes".
Este tipo de elección ha llevado a otro fenómeno, dijo Dominik Stecuła , profesor asistente de ciencias políticas en la Universidad Estatal de Colorado.
“Verá carteles en el jardín que dicen 'La ciencia es real' y con otros mensajes que alinean claramente a los científicos con un grupo en el espectro político”, dijo. Pero Stecuła dijo que los mensajes pro-ciencia de los demócratas podrían llevar a fisuras más profundas en la opinión pública.
“Desde el punto de vista de un científico, perjudica las metas que estás tratando de lograr”, dijo, “porque lo que termina sucediendo es que, cada vez más, los republicanos tratan a los científicos como un grupo fuera del partido, un electorado de los demócratas. . "
Otros ofrecen una opinión diferente.
"Realmente rechazo esa premisa", dijo la representante Lauren Underwood (D-Ill.), Una enfermera titulada que cambió su distrito a demócrata cuando fue elegida en 2018 en una plataforma pro ciencia. Ella se postula para la reelección este año. “Simplemente no creo que eso sea cierto. El pueblo estadounidense puede sentirse incómodo con algunos hallazgos y recomendaciones, pero este es un valor fundamental establecido en nuestra comunidad ".
“Aprendemos ciencias en todos los grados, en todos los niveles de educación”, dijo. "Puede haber algunas diferencias partidistas en la forma en que tomamos los hallazgos partidistas, pero creo que es peligroso si comenzamos a suponer que la ciencia se está polarizando".
También cree que su experiencia como profesional de la salud la ayuda en el Congreso a trabajar de manera transversal. Por ejemplo, trabajó con el representante Roe la primavera pasada para introducir una legislación sobre la protección de la cadena de suministro médico.
Roe también descartó la idea de que la ciencia, especialmente con respecto a la pandemia y el desarrollo de una vacuna COVID-19, está polarizando aún más al electorado. En su opinión, se trata menos de ciencia y más de la carrera por la Casa Blanca.
“Por supuesto que se ha politizado, es un año político”, dijo Roe. "Si no hubiéramos tenido elecciones, creo que se vería diferente".