En un negocio impulsado por las ganancias, las vacunas tienen un problema. No son muy rentables, al menos no sin los subsidios gubernamentales. Las compañías farmacéuticas favorecen los medicamentos costosos que deben tomarse repetidamente y generar ingresos durante años o décadas. Las vacunas a menudo se administran solo una o dos veces. En muchas partes del mundo, las vacunas establecidas cuestan unos pocos dólares por dosis o menos.
El año pasado, solo cuatro empresas fabricaban vacunas para el mercado estadounidense, frente a más de 20 en la década de 1970. Recientemente, el 11 de febrero, el Dr. Anthony Fauci, el principal experto en enfermedades infecciosas del gobierno, se quejó de que ninguna compañía farmacéutica importante se había comprometido a "intensificar" la fabricación de una vacuna contra el coronavirus, y calificó la situación de "muy difícil y frustrante".
La Universidad de Oxford sorprendió y complació a los defensores de la revisión del negocio de las vacunas en abril al prometer donar los derechos de su prometedora vacuna contra el coronavirus a cualquier farmacéutico.
La idea era proporcionar medicamentos para la prevención o el tratamiento de COVID-19 a bajo costo o sin cargo, dijo la universidad británica . Eso tenía sentido para las personas que buscaban un cambio. El coronavirus estaba furioso. Muchos estuvieron de acuerdo en que se rompió el desarrollo de vacunas tradicionales, caracterizado por largos plazos de entrega, monopolios de fabricación e inversiones débiles.
"De hecho, pensamos que iban a hacer eso", dijo James Love, director de Knowledge Ecology International, una organización sin fines de lucro que trabaja para ampliar el acceso a la tecnología médica, sobre el compromiso de Oxford. "¿Por qué la gente no estaría de acuerdo en permitir que todos tengan acceso a las mejores vacunas posibles?"
Unas semanas más tarde, Oxford —a instancias de la Fundación Bill y Melinda Gates— cambió de rumbo. Firmó un acuerdo de vacuna exclusiva con AstraZeneca que le dio al gigante farmacéutico derechos exclusivos y ninguna garantía de precios bajos, con el potencial menos publicitado de Oxford para eventualmente ganar millones con el acuerdo y ganar mucho prestigio.
Otras empresas que trabajan en vacunas contra el coronavirus han seguido la misma línea, recaudando miles de millones en subvenciones gubernamentales, acumulando patentes, revelando lo menos posible sobre sus acuerdos y planeando cobrar hasta 37 dólares la dosis por potencialmente cientos de millones de inyecciones.
Incluso cuando los gobiernos invierten dinero en una industria que no ha hecho de las vacunas una prioridad en el pasado, dicen los críticos, si no se modifica el modelo básico, los ejecutivos de la industria farmacéutica y sus accionistas se enriquecerán sin tener la seguridad de que las futuras vacunas estarán disponibles a bajo costo para todos. .
"Si alguna vez hubiera existido una oportunidad" de cambiar la economía del desarrollo de vacunas, "esta habría sido", dijo Ameet Sarpatwari, epidemióloga y abogada de la Facultad de Medicina de Harvard que estudia la regulación de los precios de los medicamentos. En cambio, "es un negocio como de costumbre, donde los fabricantes obtienen derechos exclusivos y esperamos, sobre la base del sentimiento público, que fijarán el precio de sus productos de manera responsable".
En Estados Unidos y otras naciones desarrolladas, la solución a la renuencia de las compañías farmacéuticas fue colmarlas con miles de millones de dólares en fondos públicos para persuadirlos de que ayudaran. La administración Trump ha anunciado acuerdos por más de $ 10 mil millones con siete compañías para tratar de convertir la investigación básica, a menudo financiada por el gobierno, en vacunas efectivas y ampliamente distribuidas, pero sin garantía de que sean asequibles o estén disponibles.
Ese enfoque ha elevado los precios de las acciones en los últimos cuatro meses y ha enriquecido a los ejecutivos farmacéuticos que apuestan con el dinero de otra persona.
Las acciones y opciones de AstraZeneca propiedad del CEO Pascal Soriot han aumentado en casi $ 15 millones en valor desde principios de abril, según cálculos de KHN basados en divulgaciones de la compañía . La acción alcanzó un máximo histórico en julio. El valor bursátil de Novavax, una biotecnología que nunca registró ganancias en más de dos décadas, se multiplicó por diez a $ 10 mil millones después de que una organización sin fines de lucro y la administración Trump accedieran a darle $ 1.6 mil millones para fabricar una vacuna.
Las empresas “dicen que tenemos que cobrar precios altos porque estamos asumiendo un riesgo”, dijo Mohga Kamal-Yanni, consultor independiente sobre salud global con sede en el Reino Unido. “En realidad, el público está tomando el riesgo. El público está pagando el costo de investigación y desarrollo y probablemente también el costo de fabricación ".
Moderna, otra compañía que trabaja en una vacuna candidata, recibió casi mil millones de dólares del gobierno de los Estados Unidos para pagar esencialmente todos los costos de investigación del producto y obtener la aprobación de los reguladores. Está utilizando una vacuna diseñada en gran parte por los Institutos Nacionales de Salud y científicos académicos que utilizan subvenciones federales.
Si la vacuna funciona, la compañía obtiene $ 1.5 mil millones adicionales para cubrir 100 millones de dosis, un trato que el representante estadounidense Lloyd Doggett, un demócrata de Texas, comparó con dar a los contribuyentes "el privilegio de comprar la misma vacuna que ya pagamos".
Ese trato cuesta $ 15 por dosis. Moderna dijo a los analistas de Wall Street que podría cobrar hasta 37 dólares la dosis por contratos de menor volumen.
"Esto es codicioso, y los contribuyentes que han financiado todo esto deberían haber esperado una mejor negociación por parte del gobierno de EE. UU.", Dijo Margaret Liu, una científica de vacunas respetada a nivel mundial que una vez trabajó para Merck y ahora es presidenta de la Sociedad Internacional. para vacunas.
El Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. “Llevó a cabo una extensa investigación de mercado y análisis de precios” para garantizar que los precios sean justos, dijo un alto funcionario del HHS que solicitó el anonimato. "Tenemos prohibido revelar detalles y discusiones sobre precios".
Incluso si Moderna distribuyera una vacuna exitosa con pérdidas para hacerla ampliamente disponible, obtendría enormes beneficios porque el apoyo del gobierno habría ayudado a validar su tecnología para productos futuros, dijo Liu. Moderna no respondió a las solicitudes de comentarios.
Organizaciones sin fines de lucro como Oxfam y Médicos sin Fronteras llevan años presionando a las compañías farmacéuticas para que cambien. Las patentes exclusivas y los altos precios que a veces hacen que los medicamentos que salvan vidas sean inasequibles en los países ricos a menudo los hacen completamente inaccesibles en el mundo pobre, argumentan.
Una solución ha sido enormes subsidios privados y gubernamentales, incluidos los del Reino Unido, los Estados Unidos y la Fundación Gates, para promover las vacunas de los países en desarrollo a través de la organización sin fines de lucro Gavi de Ginebra, anteriormente conocida como la Alianza Global para Vacunas e Inmunización.
La Fundación Gates ayudó a lanzar otra organización no gubernamental, la Coalición para las Innovaciones en la Preparación ante Epidemias, en 2017. CEPI se creó para combatir algo exactamente como el coronavirus: posibles amenazas infecciosas ignoradas o despreciadas por las compañías farmacéuticas.
Los primeros principios de CEPI de “acceso equitativo” recibieron elogios de los reformadores. El grupo solicitó la divulgación de datos públicos de los beneficiarios de las compañías farmacéuticas, una contabilidad "transparente" para mostrar el costo real de la vacuna y el derecho a intervenir y hacerse cargo de un proyecto de vacuna si el desarrollador no cumplía.
La industria farmacéutica se opuso de inmediato. A pesar de que estaban financiadas con dinero público, las farmacéuticas estaban “preocupadas por el precedente que se podría sentar si permitían que una entidad externa, en este caso CEPI, fijara [el] precio de un producto de forma unilateral”, informó CEPI en febrero. La organización sin fines de lucro se echó atrás, eliminando la mayoría de las referencias a los precios en una nueva política que Médicos sin Fronteras llamó "un alarmante retroceso".
La política original tenía la intención de ser "provisional" y el "compromiso de CEPI con el acceso equitativo como principio es el mismo", dijo la portavoz Rachel Grant.
Algunos pensaron que la peor crisis de enfermedades infecciosas en un siglo, junto con las enormes inversiones públicas, cambiaría el comportamiento de la industria.
Los gobiernos podrían haber exigido transparencia y precios bajos. Podrían haber ofrecido a los desarrolladores premios en efectivo por vacunas que hubieran incentivado la ciencia, pero que hubieran permitido que el público conservara los derechos de comercialización, dijo Love, de Knowledge Ecology International.
El acuerdo de los investigadores para publicar el genoma del virus en enero sentó las bases para la cooperación científica mundial, según muchos creían.
“La secuencia completa se compartió con el mundo sin ningún compromiso”, dijo Manuel Martin, asesor de Médicos Sin Fronteras en el Reino Unido sobre el acceso a las innovaciones médicas.
La Organización Mundial de la Salud estableció un "Fondo de acceso a la tecnología COVID-19" para promover el intercambio de patentes y otros conocimientos. Oxford dio un paso adelante y dijo que ofrecería licencias no exclusivas y libres de regalías para su vacuna, lo que significa que varias partes podrían venderla a bajo costo.
"Personalmente, no creo que en una época de pandemia deba haber licencias exclusivas", dijo Adrian Hill, director del Instituto Jenner de Oxford, que está desarrollando la vacuna, a The New York Times en abril.
En cambio, poco ha cambiado. Ningún fabricante de vacunas ha ofrecido licencias abiertas, aunque los NIH comparten la tecnología clave que desarrollaron con varias empresas de vacunas. Los gobiernos están firmando acuerdos lucrativos con los fabricantes para garantizar vacunas para sus propias poblaciones. La OMS no ha hecho anuncios sobre contribuciones a su grupo de tecnología compartida COVID-19 desde su lanzamiento en mayo, dijeron expertos en patentes. Los funcionarios de la OMS no respondieron a las consultas de un periodista.
Después de que Oxford anunció el acuerdo exclusivo de AstraZeneca, la compañía dijo que vendería vacunas sin lucro, pero solo durante la pandemia. El compromiso de Johnson & Johnson de no obtener ganancias por vacunas es igualmente limitado.
Si se mantiene la confidencialidad de la información financiera, nadie podrá confirmar si las vacunas realmente se están vendiendo al costo. Y si la inmunidad a la vacuna es solo temporal y las cepas endémicas de coronavirus requieren inyecciones regulares durante años, las compañías ganarán mucho dinero en el futuro, dicen los críticos.
Según su acuerdo con AstraZeneca, Oxford no recibirá regalías durante la pandemia, pero podría ganar millones después de que termine a través de una red de patentes, incluidas las de Vaccitech, una empresa derivada con fines de lucro. La propiedad de Vaccitech incluye una participación del 50% en posesión directa o indirecta de Oxford y un 5,25% cada una propiedad de Hill y la otra científica de vacunas superior de Jenner, Sarah Gilbert, según muestran los registros regulatorios del Reino Unido.
El potencial de ganancias de vacunas en Vaccitech fue informado por primera vez por The Wall Street Journal.
Los funcionarios de las compañías farmacéuticas dicen que solo décadas de investigación de la industria podrían haber hecho posible producir una vacuna contra el coronavirus a la velocidad actual.
“El gobierno federal no puede investigar, desarrollar y fabricar vacunas y otros tratamientos nuevos por sí solo”, dijo Andrew Powaleny, portavoz de Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, un grupo de presión. La inversión gubernamental grande y temprana "es un enfoque bien aceptado para abordar las crisis de salud pública", dijo.
Muchos argumentan que una crisis de salud no es el momento de preocuparse por pagar de más por las vacunas o respaldar a algunos candidatos que no cumplen. Obtener una buena vacuna lo más rápido posible requiere aumentar las apuestas, dicen.
"Gastar algunos miles de millones adicionales en vacunas es la elección correcta cuando hay vidas humanas en juego y billones en pérdidas económicas están en riesgo", dijo Edward Scolnick, científico de alto nivel del Broad Institute y exjefe de investigación de Merck. No posee acciones de Merck ni de otras compañías farmacéuticas, dijo.
Oxford se retractó de su compromiso de licencia abierta después de que la Fundación Gates lo instara a encontrar un socio de gran empresa para llevar su vacuna al mercado.
"Fuimos a Oxford y dijimos: Oye, estás haciendo un trabajo brillante", dijo Bill Gates a los periodistas el 3 de junio, según muestra una transcripción. "Pero … realmente necesitas formar un equipo". Los comentarios fueron reportados por primera vez por Bloomberg.
AstraZeneca, una de las dos principales compañías farmacéuticas del Reino Unido, puede haber exigido una licencia exclusiva a cambio de hacer un trato, dijo Ken Shadlen, profesor de la London School of Economics y autoridad en patentes farmacéuticas, una teoría respaldada por comentarios del CEO. Soriot.
“Creo que la propiedad intelectual [propiedad intelectual o patentes exclusivas] es una parte fundamental de nuestra industria y si no se protege la propiedad intelectual, esencialmente no hay ningún incentivo para que nadie innove”, dijo Soriot al periódico The Telegraph en mayo.
Algunos ven a la Fundación Gates, un gran financiador de Gavi, CEPI y muchos otros proyectos de vacunas, como un apoyo a los derechos de patente tradicionales para las empresas farmacéuticas.
“[Bill] Gates ha jugado un papel descomunal en el mundo de las vacunas”, dijo Love. "Tiene la creencia ideológica de que el sistema de propiedad intelectual es un mecanismo maravilloso que es necesario para la innovación y la prosperidad".
La Fundación Gates requiere que todos sus beneficiarios se comprometan a hacer que los productos estén "ampliamente disponibles a un precio asequible", dijo un portavoz.
Los funcionarios de Oxford, incluidos Hill y Gilbert, no respondieron a las solicitudes de comentarios. AstraZeneca, por su parte, fijaría un precio pospandémico "razonable" y está "comprometido a garantizar el acceso equitativo, a nivel mundial" mientras tanto, dijo un portavoz. La compañía ha firmado acuerdos con CEPI, Gavi y el Serum Institute of India para llevar más de mil millones de dosis a países de ingresos bajos y medios, dijo.
Por lo menos, los gobiernos y los fabricantes de vacunas deberían ser abiertos sobre sus relaciones, incluida la publicación de contratos, dijo Duncan Matthews, profesor de derecho de patentes en la Universidad Queen Mary de Londres.
"Simplemente no sabemos qué hay en estos acuerdos", dijo. “La industria biofarmacéutica está aplicando viejas reglas de confidencialidad comercial en una situación sin precedentes”.