SACRAMENTO, Calif. – Los legisladores de California se reunieron este año con grandes planes para abordar los crecientes costos de la atención médica, ampliar la cobertura del seguro médico y mejorar el tratamiento para la salud mental y la adicción.
Pero la pandemia reorientó abruptamente sus prioridades, lo que los obligó a buscar soluciones legislativas para el virus que arrasa el estado.
Las deliberaciones legislativas de este año fueron definidas por legisladores en cuarentena, recesos de emergencia y votaciones caóticas por video, además de una pelea partidista nocturna que llevó a la muerte de docenas de proyectos de ley para cuando los legisladores entregaron el martes por la mañana. No obstante, los legisladores lograron enviar al gobernador Gavin Newsom casi 430 proyectos de ley, aproximadamente el 40% del número que enviarían en un año típico, según el cabildero de Sacramento Chris Micheli.
Entre ellos se encontraban alrededor de dos docenas de proyectos de ley relacionados con COVID que abordaron una variedad de desafíos, incluida la grave escasez de equipo de protección, licencia por enfermedad para los trabajadores y la administración de la esperada vacuna COVID-19. En general, las medidas se dividen en tres categorías: hacer frente a la crisis actual, proteger a los trabajadores y consumidores y prepararse para futuras pandemias.
Newsom tiene hasta el 30 de septiembre para promulgar los proyectos de ley o vetarlos.
“En un año que no pudo seguir funcionando como de costumbre, en esta sesión todavía pudimos hacer negocios importantes para la gente de California que enfrenta tantos desafíos”, dijo el presidente provisional del Senado, Toni Atkins. "La sesión de este año puede haber terminado, pero esta pandemia no, y tampoco nuestro trabajo".
Tan importantes como las medidas que llegaron al escritorio de Newsom fueron las que no lo hicieron. Por ejemplo, los proyectos de ley que habrían limitado el uso de información personal confidencial en las investigaciones de rastreo de contactos murieron, al igual que una propuesta para ayudar a reconstruir y financiar la infraestructura de salud pública en todo California.
“Nos deja con el status quo”, dijo Michelle Gibbons, directora ejecutiva de la Asociación de Ejecutivos de Salud del Condado de California, que ejerce presión en nombre de los directores de salud del condado del estado. "Si tuviéramos suficiente personal de salud pública todo el tiempo y recursos más fuertes, habría ayudado".
Acción inmediata
Los proyectos de ley con un enfoque estricto que se enfocaban en problemas relacionados con COVID en tiempo real y evitaban las etiquetas de precios altos se encontraban entre los que obtenían fácilmente la aprobación.
AB-685, de la asambleísta Eloise Gómez Reyes (D-San Bernardino), requeriría que los empleadores notifiquen a sus trabajadores sobre las infecciones por COVID-19 en el trabajo, y ordenaría el reporte de los datos de infección a las autoridades de salud pública estatales y locales.
Una medida diferente, AB-2164 , requeriría que Medi-Cal, el programa Medicaid de California, cubra más visitas de telesalud en áreas desatendidas al eliminar un requisito existente para que los pacientes y proveedores establezcan primero una relación en persona.
Pero esto no sería un cambio permanente: si se firma, la ley caducaría 180 días después de que finalice el estado de emergencia oficial del COVID-19. Rivas dijo que tuvo que reducir el costo de la medida aplicándola solo a la pandemia para aprobarla.
“Si no lo hubiéramos hecho, era muy probable que este proyecto de ley se hubiera llevado a cabo en el Comité de Asignaciones del Senado”, dijo el miembro de la Asamblea Robert Rivas (D-Hollister), quien presentó el proyecto de ley.
Otro proyecto de ley redactado con una precisión casi guiada por misiles es el AB-1710 , que permitiría a los farmacéuticos administrar una vacuna COVID una vez que haya sido aprobada por la Administración de Alimentos y Medicamentos.
“Queremos asegurarnos de poder prepararnos lo más rápido posible”, dijo el miembro de la Asamblea Jim Wood (D-Santa Rosa), autor del proyecto de ley.
Wood también fue autor de AB-2644 , que requeriría que los asilos de ancianos tuvieran un “preventivo de infecciones” de tiempo completo y que informaran al estado sobre las muertes por enfermedades transmisibles durante una emergencia. Wood dijo que el proyecto de ley se redactó después de que "vio con horror" cómo COVID-19 mató a miles de residentes de hogares de ancianos en la primavera.
Protecciones al consumidor y al trabajador
Los legisladores asumieron poderosos intereses comerciales para impulsar la protección de los trabajadores esenciales.
Un proyecto de ley presentado por el senador Jerry Hill (D-San Mateo) facilitaría que algunos empleados infectados con COVID-19 presenten un reclamo de seguro de compensación para trabajadores hasta enero de 2024.
Si Newsom firmara SB-1159 , por ejemplo, la ley estatal presumiría que ciertos trabajadores de primera línea, desde trabajadores de la salud en hospitales hasta bomberos que van a los hogares de las personas, se infectaron en el trabajo a menos que sus empleadores demuestren lo contrario.
La Cámara de Comercio de California, que se opuso a la medida, cuestionó si la enfermedad de un empleado podría deberse a su trabajo cuando el virus está tan extendido. En diversos grados, al menos 14 estados han extendido la compensación de trabajadores para incluir escenarios relacionados con COVID, según la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales.
Frustrados con los brotes en las plantas empacadoras de carne, los legisladores también avanzaron una legislación que pide a las empresas procesadoras de alimentos con al menos 500 trabajadores que proporcionen dos semanas de licencia por enfermedad pagada a las personas expuestas al COVID-19 o que se les aconseje que se pongan en cuarentena.
La medida, AB-1867 , encabezada por el miembro de la Asamblea Phil Ting (D-San Francisco), también cerraría una laguna en el beneficio federal de licencia por enfermedad pagada de emergencia que el Congreso autorizó esta primavera, que excluía a los trabajadores de la salud y los servicios de emergencia. Si Newsom firma el proyecto de ley, ellos también calificarían para dos semanas de tiempo pagado por enfermedad.
Y en lo que sería la mayor expansión del programa de licencia familiar del estado desde que comenzó en 2004, los legisladores votaron para extender las protecciones laborales a más trabajadores que deseen tomarse un tiempo libre para cuidar a un nuevo bebé o un pariente enfermo.
El programa de licencia familiar de California actualmente exime a los trabajadores de pequeñas empresas de las protecciones laborales, dejando a millones de trabajadores sin el beneficio. Por ejemplo, un empleado que trabaja para una empresa con 20 empleados o menos no califica para la protección laboral para vincularse con un bebé. Los empleadores con 50 trabajadores o menos no están obligados a garantizar el trabajo de alguien si se va para cuidar a un padre u otro familiar enfermo.
En ambos casos, eso cambiaría a empleadores con cinco o más trabajadores si el gobernador firma SB-1383 , presentado por la senadora Hannah-Beth Jackson (D-Santa Bárbara).
“En la época de COVID, confiamos en que las familias, los abuelos y los niños se cuiden unos a otros cuando se enferman”, dijo Jackson. "Deberíamos poder protegernos a nosotros mismos, asumir la responsabilidad de nosotros mismos, poder protegernos sin miedo a perder nuestros trabajos".
Lecciones aprendidas
El equipo de protección personal inadecuado surgió desde el principio como uno de los mayores impedimentos para la respuesta al coronavirus de California, y las medidas adoptadas por la legislatura podrían preparar al estado para amenazas futuras.
“Podemos estar más preparados para proteger nuestro estado en la próxima crisis de salud”, dijo el presidente de la Asamblea, Anthony Rendon.
Los legisladores de California aprobaron un par de proyectos de ley de alto perfil para abordar la escasez de equipos de protección. La propuesta más ambiciosa, escrita por el miembro de la Asamblea Freddie Rodríguez (D-Pomona), requeriría que los hospitales acumulen un suministro de tres meses para abril de 2024.
“Ya hemos perdido demasiados miembros por COVID-19”, dijo Stephanie Roberson, cabildera principal de la Asociación de Enfermeras de California, que patrocinó AB-2537 .
"Es algo que podría haberse evitado", dijo Roberson, y agregó que "es responsabilidad de los empleadores proteger a sus trabajadores".
Newsom también debe decidir si el gobierno estatal debe mantener un suministro de equipo de protección para los trabajadores esenciales. SB-275 , del Senador Richard Pan (D-Sacramento) y patrocinado por el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios de California, ordenaría al Departamento de Salud Pública de California dentro de un año que establezca una reserva de PPE para la salud y otros trabajadores esenciales que dure 90 días durante una pandemia.
También requeriría que los principales empleadores de trabajadores de la salud, como clínicas de diálisis, hogares de ancianos y hospitales, establezcan para 2024 o más tarde una reserva adicional de 45 días de PPE.
Un informe de agosto de la Universidad de California-Berkeley encontró que al menos 20,860 casos de COVID-19 en California entre trabajadores esenciales se podrían haber evitado, así como docenas de muertes, si el estado hubiera tenido suficiente equipo de protección.
La poderosa Asociación de Hospitales de California luchó contra ambas medidas, diciendo que los objetivos son loables pero impracticables. "Estamos de acuerdo en que reforzar el suministro y la confiabilidad de PPE para el cuidado de la salud y otros trabajadores esenciales es una prioridad máxima", dijo el portavoz Jan Emerson-Shea.
“Es de suma importancia recordar, sin embargo, que todavía estamos en medio de una pandemia y todavía existen desafíos importantes con la cadena de suministro global de PPE”.
Esta historia de KHN se publicó por primera vez en California Healthline , un servicio de la California Health Care Foundation .