:strip_exif(true):strip_icc(true):no_upscale(true):quality(65)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/gmg/LJ3ADUB6HRBE7FOU2L5VBPERVU.jpg)
WASHINGTON – El período de la Corte Suprema que comienza la próxima semana ya está lleno de casos contenciosos, incluidas peleas por abortos y armas. Pero los jueces todavía tienen mucho espacio en blanco en su calendario, con cuatro meses más de argumentos por llenar.
Como es típico, cientos de casos se han acumulado durante el verano esperando la revisión de los jueces. Antes de que comience el nuevo mandato el lunes, se espera que los jueces anuncien algunos casos adicionales que escucharán.
El lunes será la primera vez en más de un año y medio que los jueces escuchan casos en persona en lugar de por teléfono debido a la pandemia de coronavirus . Estos son algunos casos que el tribunal podría anunciar que escuchará en los próximos meses:
ABORTO
Un caso de aborto que ya está en el calendario de la corte para diciembre involucra a Mississippi, que solicita a los jueces que se les permita hacer cumplir la prohibición del aborto después de las 15 semanas de embarazo. La ley de Mississippi se promulgó en 2018, pero fue bloqueada después de una impugnación en un tribunal federal.
Otros casos de aborto están esperando entre bastidores. Entre las nuevas apelaciones se encuentran casos de Arkansas y Missouri sobre sus leyes que limitan los abortos de fetos con síndrome de Down. Los tribunales inferiores bloquearon esas leyes, pero un tribunal de apelaciones confirmó una ley similar en Ohio.
Los grupos religiosos también quieren que la corte evalúe una regulación de Nueva York que requiere que los planes de seguro médico cubran los abortos. La regulación sostenida por los tribunales inferiores exime a ciertas organizaciones religiosas, pero los grupos dicen que aún es inconstitucional.
El tribunal podría esperar para actuar sobre algunos o todos los casos de aborto pendientes hasta que resuelva el caso de Mississippi.
ARMAS
Un caso en el calendario de la corte para noviembre trata sobre el derecho a portar un arma de fuego en público en defensa propia. Pero los propietarios de armas también quieren que los jueces tomen un caso sobre una ley de Nueva Jersey que prohíbe a los ciudadanos poseer cargadores de armas de fuego que contengan más de 10 rondas de municiones.
El grupo dice que las revistas que contienen más de 10 rondas son estándar para algunas de las pistolas más populares en Estados Unidos. Quieren que la corte diga que la ley de Nueva Jersey y prohibiciones similares en otros siete estados y el Distrito de Columbia son inconstitucionales.
Una vez más, el tribunal podría esperar para ocuparse del caso de armas de Nueva York antes de actuar en el caso de la revista de armas.
DERECHOS TRANSGÉNERO
Un hospital católico está pidiendo a los jueces que se adentren en el tema de los derechos de las personas transgénero y revoquen una decisión de un tribunal inferior a favor de un hombre transgénero que intentó someterse a una histerectomía. Mercy San Juan Medical Center, cerca de Sacramento, se negó a permitir que el procedimiento se realizara en sus instalaciones diciendo que era una "esterilización electiva" que violaba las obligaciones éticas y religiosas del hospital.
El paciente, Evan Minton, fue operado en otro hospital. Presentó una demanda en virtud de una ley de California que prohíbe la discriminación.
ELECCIONES
Los magistrados también podrían votar para escuchar casos de leyes electorales.
En uno, los residentes del Distrito de Columbia quieren que los magistrados revoquen una decisión de un tribunal inferior de que no tienen derecho a representación con voto en la Cámara de Representantes porque no viven en un estado.
Mientras tanto, la administración Biden quiere que los jueces escuchen un desafío a la ley electoral federal presentado por el senador Ted Cruz, republicano por Texas.
El desafío de Cruz involucra reglas sobre cómo pagar a un candidato a un cargo federal que presta dinero para su campaña. Según la ley, una campaña puede reembolsar al candidato hasta 250.000 dólares con el dinero recaudado después de las elecciones.
Cruz, un ex secretario de la Corte Suprema, prestó a su campaña $ 260,000 como parte de su exitosa campaña de reelección de 2018 en la que derrotó a Beto O'Rourke. El propósito expreso del préstamo era desafiar la ley.
CONDUCTA POLICIAL
Varios casos que el tribunal está sopesando involucran cuando los agentes del orden pueden ser demandados por violar los derechos constitucionales de las personas. Uno de los casos se refiere a un pasajero en un vehículo que fue asesinado a tiros por la policía en Hayward, California. Se sospechaba que el conductor estaba ebrio y existe una disputa sobre si el oficial enfrentaba una amenaza cuando disparó el tiro fatal. Una corte federal de apelaciones revivió una demanda presentada por el hermano de la víctima, y la ciudad está pidiendo a los jueces que intervengan.
SINDICATOS
Los opositores a los sindicatos en el estado de Washington están desafiando una ley de registros públicos que permite a los sindicatos, pero no al público en general, obtener información de contacto para los trabajadores de atención médica en el hogar. Un tribunal federal de apelaciones dictaminó que la ley no viola la Constitución, pero los impugnadores quieren que el tribunal haga un seguimiento de las sentencias recientes contra los sindicatos al ocuparse de su caso. La información de contacto permitiría a los opositores al sindicato tratar más fácilmente de persuadir a los proveedores de atención médica para que dejen de pagar las cuotas sindicales.
ANUNCIOS SOBRE TRÁNSITO MASIVO
El sistema de tránsito del área de Filadelfia está apelando un fallo de un tribunal inferior que lo obligaría a mostrar anuncios promocionando una investigación ganadora del premio del Center for Investigative Reporting sobre los prejuicios raciales en el mercado hipotecario. La Autoridad de Transporte del Sureste de Pensilvania se negó a publicar los anuncios, diciendo que violaban su prohibición de publicidad política. Pero la corte federal de apelaciones en Filadelfia encontró que la política se había aplicado de manera inconsistente y sostuvo que la decisión violaba los derechos de la organización de noticias.
