X
Stream de historia
Artículos Recientes
La votación en el concurso de la Primaria demócrata se está preparando para calentarse, pero el concurso se terminará más o menos poco después de que comience. A finales de marzo, se otorgarán dos tercios de los delegados a la convención nacional. Salvo un colapso importante en los números de su encuesta de vez en cuando, es probable que Bernie Sanders gane la mayor parte, quizás incluso la mayoría, de estos delegados. Los resultados de los comités del sábado en Nevada ciertamente no hicieron nada para sugerir lo contrario. En ese momento, negarle la nominación se convierte en una propuesta extremadamente complicada.
Si usted está entre los que creen que Sanders es el candidato más fuerte que los demócratas podrían enfrentar contra Donald Trump, entonces esto es para bien. Si cree que el extraño es un problema de elección general para el partido, puede que se pregunte cómo se llegó a esto, especialmente en una elección en la que parecía haber tantos candidatos prometedores. Particularmente desconcertante es la decisión de los candidatos demócratas de criticar a Michael Bloomberg, que no participará en la votación por dos concursos más, en el debate más reciente.
Aquí hay algunos pensamientos:
1. Los megacampos son diferentes en una era de guardianes debilitados.
Durante la mayor parte de los últimos 50 años, las primarias se han desarrollado de la siguiente manera: un grupo de 10-12 candidatos (más o menos) declaran su deseo de postularse a la presidencia. A medida que se reúnen con funcionarios del partido y grandes donantes de dinero, se desarrolla la "primaria invisible", donde el partido decide a quién le gustaría que se convirtiera en el candidato. Para el momento en que Iowa mantiene su caucus, solo hay tres o cuatro nominados viables, y después de New Hampshire, solo uno o dos. No todas las carreras han seguido esta plantilla, pero generalmente las carreras terminan efectivamente a mediados de marzo, incluso si todos los candidatos no lo saben.
Las primarias republicanas de 2016 y demócratas de 2020 han sido diferentes. En ambos casos, el campo emergente de Nevada ha sido aproximadamente del tamaño de un campo típico de Iowa. El campo probablemente se reducirá aún más después de Carolina del Sur, pero hay una posibilidad razonable de que tengamos cuatro o cinco demócratas serios compitiendo el Súper Martes.
Este tipo de campos son suelos fértiles para que los candidatos de facciones utilicen su nivel básico de apoyo para arraigarse en el campo primario. Trump probablemente comenzó con el firme apoyo de alrededor del 20-25% del Partido Republicano. Pero debido a que los otros votos se repartieron entre múltiples candidatos, ese 20-25% produjo fuertes exhibiciones en los primeros estados. Una vez que el candidato gana las primeras carreras, le permite establecerse como un candidato legítimo y luego proceder a ampliar su apelación.
Eso es lo que sucedió en 2016, y es lo que está sucediendo en 2020.
2. Los problemas de acción colectiva en grandes campos son reales.
En 2016, probablemente hubo un camino para evitar que Trump se convirtiera en el candidato, pero implicó que se formara una alternativa anti-Trump desde el principio. Incluso para el súper martes, Trump siguió a la mayoría de sus rivales republicanos en las encuestas de salida cara a cara. Pero esto creó problemas para las fuerzas anti-Trump. Cada candidato tenía un reclamo plausible para la nominación, y cada candidato pensó que si resistía a sus oponentes, ganaría el uno contra uno. Esto contribuyó a que candidatos como Jeb Bush, Marco Rubio y John Kasich se mantuvieran en la carrera mucho más allá del punto en que tenían un fuerte reclamo a la nominación, evitando que el voto anti-Trump se consolidara en el proceso. En un universo donde Rubio gana Iowa y ocupa el segundo lugar en New Hampshire, o Ted Cruz termina más fuerte en New Hampshire, el campo potencialmente se arriesga y usted tiene un resultado diferente.
Un efecto similar se está desarrollando en el lado demócrata. Pete Buttigieg ganó Iowa bajo algunos cargos y terminó segundo en New Hampshire. Tiene un reclamo legítimo de durar hasta el súper martes. La estrategia de Bloomberg se basa en un aumento tardío. Joe Biden también ha declarado que planea lanzarse desde una gran actuación en Carolina del Sur hasta el Supermartes. Esos tres candidatos tienen un reclamo legítimo de quedarse hasta el Súper Martes. Massachusetts y Minnesota también votaron el Súper Martes, dando a Amy Klobuchar y Elizabeth Warren un incentivo para quedarse para que puedan ganar delegados cruciales para una convención potencialmente negociada.
En otras palabras, aunque podría ser racional en conjunto que los candidatos abandonen, a nivel individual, se incentiva a los candidatos a quedarse. Sin la intervención de actores fuertes del partido, no hay razón para esperar que este campo se reduzca rápidamente.
3. Internet lo cambia todo.
Durante la mayor parte de los años 90 y 2000, los observadores políticos fueron propensos a escribir que "Internet va a cambiar todo". Pero durante la mayoría de esas décadas, solo hubo destellos de lo que estaba por venir. La recaudación de fondos de George W. Bush, la campaña de Howard Dean, el auge de la blogósfera, la caída de Trent Lott, todo esto parecía indicar políticas radicalmente diferentes que acechan a la vuelta de la esquina.
El futuro es ahora. Con la recaudación de fondos en línea (con la ayuda del aumento de los Super PAC), los candidatos pueden evitar a los guardianes tradicionales del partido hasta un grado que era impensable en la década de 1990. Al mismo tiempo, el aumento de sitios como Facebook, Twitter y YouTube permitió a los candidatos no tradicionales difundir su mensaje sin tener que esperar una llamada de "60 minutos".
Esto no quiere decir que los guardianes tradicionales ya no tengan un rol, solo que está muy disminuido. Esto ha permitido que candidatos como Sanders y Trump, pero también como Tulsi Gabbard y Ron Paul, extiendan sus campañas. En 2000, John McCain se vio obligado a suspender su campaña insurgente para la presidencia porque se le acabó el dinero. En 2020, eso no sería un problema.
4. Sesgo de impensabilidad.
Finalmente, más allá de la recaudación de fondos mejorada y el núcleo de partidarios fuertes, los candidatos como Trump y Sanders se han beneficiado de lo que denominé "sesgo impensable" en 2016. Esto es como una versión fuerte del sesgo de confirmación, donde las personas establecen sus probabilidades previas de que ocurra un evento a cero y se niegan a actualizar sus antecedentes porque simplemente no pueden concebir la posibilidad de que suceda. En el verano de 2016, escribí una serie de artículos sugiriendo que Trump podría ganar las elecciones generales; estos se encontraron con tanta burla e invectiva que me tomé un descanso de Twitter de un mes. A fines de 2019, escribí un artículo sugiriendo que la gente subestimaba las posibilidades de Sanders de convertirse en el candidato demócrata. Si bien la respuesta fue menos enojada, aún se encontró con un grado de escepticismo que parece injustificado hoy.
Esto es inofensivo en sí mismo, pero tiene el potencial de transformar la trayectoria de las razas. Al descartar a Trump y Sanders en el verano y el otoño antes del año electoral, los candidatos permitieron que sus candidaturas se fortalecieran y sus bases centrales de apoyo crecieran. Además, al atacarse entre sí, los candidatos más "tradicionales" se debilitaron colectivamente, disminuyendo en comparación con los insurgentes.
Por supuesto, todavía queda mucho tiempo en 2020, y Sanders aún no es el candidato. Pero si lo anterior es cierto, no es el último candidato insurgente que podríamos esperar que despegue. Los expertos, los candidatos y, sobre todo, los corredores de poder del partido, deben adaptarse a la nueva realidad, o esto se repetirá en los próximos años.
