El senador Lindsey Graham nunca ha sido un fanático de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, aunque ha ayudado a reducir drásticamente el número de personas sin seguro en su estado natal de Carolina del Sur.
El republicano, que encabeza el Comité Judicial del Senado, atacó la ley en las audiencias de confirmación de la nominada a la Corte Suprema Amy Coney Barrett. Los demócratas han hecho de la nominación un referéndum sobre la ley de salud, que será objeto de una audiencia en la Corte Suprema el 10 de noviembre. Temen que la corte pueda anular toda la ley, lo que ha llevado a grandes expansiones en la cobertura y ha impedido que las aseguradoras discriminen. contra personas con condiciones preexistentes, entre otras protecciones al consumidor.
Graham sugirió que Carolina del Sur estaba recibiendo la parte más corta de los fondos porque la ley de salud está enviando una cantidad desproporcionada de su dinero a los estados representados por demócratas en el Congreso.
“Según la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, tres estados obtienen el 35% del dinero, amigos. ¿Puede usted nombrarlos? Te ayudaré: California, Nueva York y Massachusetts. Son el 22% de la población. La senadora [Dianne] Feinstein de California, [la presidenta de la Cámara] Nancy Pelosi de California, Chuck Schumer, el líder del Senado Demócrata, es de Nueva York, y Massachusetts es [la senadora] Elizabeth Warren. Ahora bien, ¿por qué obtienen el 35% del dinero cuando solo son el 22% de la población? Esa es la forma en que diseñaron la ley: cuanto más gastas, más obtienes ".
Su declaración nos hizo preguntarnos si esos números son ciertos.
Matemáticas complicadas
Le pedimos a la oficina de Graham pruebas para respaldar su declaración. Su portavoz respondió con datos que dijo eran de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid, así como de la Comisión de Pago y Acceso de Medicaid y CHIP, una junta asesora del Congreso.
Para observar el gasto total en virtud de la ACA, la oficina de Graham analizó el dinero federal destinado a pagar la expansión de Medicaid, los créditos fiscales otorgados a los consumidores para subsidiar las primas de los planes de seguro en el mercado, los subsidios de reducción de costos compartidos (que se otorgaron a las aseguradoras para sufragar algunos de los costos exigidos por la ACA para los clientes del mercado con ingresos muy bajos) y el Programa de salud básica , que es una opción en el ACA que permite a los estados ofrecer a los residentes de bajos ingresos una cobertura diferente a los planes ofrecidos en los mercados. .
La oficina de Graham no compartió los informes reales utilizados para el análisis, pero el personal dijo que utilizaron datos de 2016, aunque había datos más recientes disponibles. Las cifras se basaron en cálculos realizados en 2017 cuando los legisladores republicanos buscaron derogar y reemplazar la ACA. Su análisis mostró $ 118 mil millones en el gasto federal total de 2016 en la ACA, con California, Nueva York y Massachusetts recibiendo alrededor de $ 43 mil millones, o alrededor del 37% (un poco más de lo que Graham citó en la audiencia).
Casi dos tercios de los fondos se atribuyeron a la expansión de Medicaid a todos los adultos por debajo del nivel federal de pobreza. La Corte Suprema dictaminó que continuar con la expansión era una opción que se dejaba a la discreción de los estados; Carolina del Sur optó por no hacerlo. El gobierno federal pagó todos esos costos de Medicaid desde 2014 hasta 2016 para los nuevos afiliados y luego redujo gradualmente su participación al 90% en la actualidad.
Decidimos analizar de forma independiente el gasto utilizando los últimos números disponibles. Revisamos los datos federales compilados por KFF, así como los datos proporcionados directamente por los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid de EE. UU. Y los estados, cuando fue necesario. (KHN es un programa editorialmente independiente de KFF).
Es importante señalar que la administración Trump puso fin a los pagos de reducción de costos compartidos en octubre de 2017. Por lo tanto, el análisis de KHN no incluyó el gasto para ese programa.
Analizamos el último financiamiento de expansión de Medicaid de 2018 y el último gasto de crédito fiscal de Obamacare y también el gasto del Programa de Salud Básico de 2019. Solo dos estados participan en ese programa, Nueva York y Minnesota.
La suma de los datos más recientes y la participación federal de fondos llegó a casi $ 140 mil millones. De esa cantidad, Nueva York, California y Massachusetts, que representan alrededor del 20% de la población del país, recibieron un total de $ 40 mil millones, o alrededor del 29%.
La categoría más grande de financiamiento federal fue, con mucho, los casi $ 27.5 mil millones que los tres estados juntos recibieron de la expansión de Medicaid.
Nueva York recibió alrededor de $ 5 mil millones en el año fiscal 2019 para el Programa de Salud Básica.
Examinando conjuntos de datos más antiguos, una discrepancia clave se destaca en las cifras utilizadas por Graham. Enumera que Massachusetts recibe $ 6.1 mil millones en subsidios cambiarios federales, casi el 20% del total nacional, mientras que los datos federales utilizados por KFF en 2016 citan $ 360 millones.
Graham insinuó que Carolina del Sur no estaba recibiendo su parte justa de dinero y calificó la ley como "un desastre para el estado".
Pero la negativa de los líderes republicanos del estado durante los últimos siete años a expandir Medicaid, que habría generado miles de millones de dólares federales, es la razón principal de la disparidad de fondos. Carolina del Sur es uno de los 12 estados que no han adoptado la expansión de Medicaid.
Esa decisión ha dejado a cientos de miles de residentes del estado sin seguro porque tienen ingresos demasiado altos para Medicaid pero demasiado bajos para calificar para subsidios federales que los ayuden a comprar planes de seguro que se venden en los mercados de ACA. Para calificar para un subsidio, los ingresos de los consumidores deben estar al menos en el nivel federal de pobreza, o $ 12,760 en 2020.
“Un gran impulsor del flujo de fondos federales está relacionado con la decisión de expandirse”, dijo Larry Levitt, vicepresidente ejecutivo de políticas de salud de KFF. "No es inherente al diseño de la ley".
Si Carolina del Sur expandiera Medicaid, se cubrirían alrededor de 330,000 residentes más y el gobierno federal otorgaría $ 1.6 mil millones adicionales en fondos anuales de Medicaid al estado, según un análisis del Urban Institute. El gasto estatal de Medicaid aumentaría en $ 250 millones.
Incluso sin expandir Medicaid, la tasa de personas sin seguro en Carolina del Sur ha caído del 20% en 2008 a aproximadamente el 13% en 2019, según datos del Censo.
Más de 9 de cada 10 personas en el estado que obtienen cobertura a través del mercado ACA obtienen créditos fiscales para ayudarles a pagar sus primas mensuales.
De hecho, Carolina del Sur obtiene una mayor proporción de esos créditos fiscales para las primas que la mayoría de los estados. Carolina del Sur, el 23º estado más grande de la nación por tamaño de población, ocupa el 11º lugar en el número de residentes que reciben esos subsidios y el noveno en recibir los subsidios de primas federales de la ACA, según los datos federales.
Desventaja para los 'estados fiscalmente responsables'
Kevin Bishop, portavoz de Graham, dijo que el punto de los comentarios del senador es que la ACA “está estructurada de manera que los estados que expandieron [Medicaid] o tienen elegibilidad estatal favorable tendrán una parte desproporcionada de fondos. Esto le da una ventaja a los estados con altos gastos ". Los estados que son más "fiscalmente responsables" están en desventaja, dijo.
Bishop reconoció que el gasto de ACA cambia cada año.
Levitt señaló que la crítica de Graham omitió una perspectiva importante sobre otros estados. El senador no mencionó que los afiliados en dos estados controlados por los republicanos con grandes poblaciones, Florida y Texas, reciben más subsidios de prima de la ACA que las personas en Nueva York o Massachusetts. Sin embargo, ninguno de esos estados del sur ha ampliado su programa de Medicaid.
Aún así, los expertos señalaron que el comentario de Graham de que cuanto más gastan los estados, más obtienen de la ACA es parcialmente cierto.
Refleja con precisión la fórmula de Medicaid de la ACA. A medida que los estados amplían la elegibilidad para Medicaid, asumen más gastos y también reciben más dinero en una aportación federal.
Joe Antos, economista de salud del conservador American Enterprise Institute, dijo que Graham tiene razón en que la expansión de Medicaid fue diseñada para ayudar a dirigir fondos adicionales a estados más ricos como Nueva York, California y Massachusetts. Esos estados, así como algunos otros, tenían reglas de elegibilidad de Medicaid más amplias que los estados más pobres antes de que se promulgara la ley, por lo que sus listas de Medicaid ya eran relativamente mayores.
Es por eso que la expansión de Medicaid se fijó en el 138% del nivel federal de pobreza, en lugar del 100%, dijo. La cantidad más alta significaba que esos estados podrían obtener un reembolso mayor para las personas que ya estaban en su programa.
Pero dijo que los estados que eligieron no expandir Medicaid bajo la ley no pueden culpar a la ley por obtener menos dólares federales.
“Si un estado no se expandió, depende de ellos por tener menos fondos federales”, dijo Antos.
Ed Haislmaier, investigador principal de la conservadora Heritage Foundation, dijo que la expansión de Medicaid para aquellos estados más progresistas aumentó significativamente su financiamiento. "Nueva York se hizo como un bandido", dijo, y señaló que el estado tenía una de las poblaciones de Medicaid más grandes del país antes de 2010.
Nuestra sentencia
Graham señala un mayor gasto federal en programas de ACA en tres estados que están representados por los principales demócratas del Congreso y se queja de que a Carolina del Sur no le está yendo tan bien. Si bien sus números tienen cuatro años, los últimos números son solo unos pocos puntos porcentuales más bajos que lo que citó: 29% en comparación con 35%.
También omitió información fundamental; lo más importante, que Carolina del Sur no buscó fondos federales a través de la expansión de Medicaid.
Su argumento de que la ley fue diseñada para ayudar a algunos estados controlados en gran parte por los demócratas no tiene en cuenta que muchos estados controlados por los republicanos también han recibido una gran financiación federal, ya sea debido a los subsidios fiscales de la ACA o la expansión de Medicaid, o ambos.
Tampoco reconoció que Carolina del Sur tiene un sólido historial de recibir subsidios federales para los consumidores que compran seguros en el mercado de ACA.
Calificamos la afirmación de Graham como mitad verdadera.