Siete republicanos votan a favor de condenar, tras un juicio que ha cumplido varios propósitos
POCOS ESPERAN que el juicio político de Donald Trump por incitar a la mafia que irrumpió en el Capitolio el 6 de enero condujera a su condena. Eso habría necesitado los improbables votos de 17 senadores republicanos. En las últimas semanas no hubo indicios de que tantos estuvieran dispuestos a volverse contra el ex presidente. Ahora esas expectativas se han cumplido. En la tarde del 13 de febrero, los 100 senadores se levantaron en su cámara, la misma donde los alborotadores revisaron escritorios y posaron para selfies el mes anterior, y uno por uno declararon su posición sobre la culpabilidad del expresidente. Una mayoría, incluidos los 50 demócratas y los siete republicanos, votó para condenarlo. Pero al no llegar a los 67 senadores, la mayoría de dos tercios necesaria, absolvieron a Trump por segunda vez.
Desde Florida, el expresidente emitió inmediatamente un comunicado, elogiando a su equipo legal reunido apresuradamente y denunciando alegremente “otra fase más de la mayor caza de brujas en la historia de nuestro país”. También prometió una mayor actividad política, diciendo que su movimiento "apenas ha comenzado". En su relato, el juicio equivalió a un intento de “transformar la justicia en una herramienta de venganza política”.
¿El hecho de no condenar a Trump significó que fue un error intentarlo? Difícilmente. El juicio sirvió para varios fines. Fue un primer intento, y otros esfuerzos legales seguirán, al menos para figuras menores, en los tribunales penales, para asignar la responsabilidad del ataque mortal contra el Capitolio de los Estados Unidos. El juicio del Senado atrajo una ávida atención pública. Millones de estadounidenses presenciaron imágenes nuevas y dramáticas del asalto de la mafia, presentada esta semana por congresistas demócratas que actuaban como acusadores, tras los eventos en línea y en televisión. Esos videos, a menudo filmados por los propios alborotadores, fueron a veces desgarradores y crueles. La presentación fue eficaz y un recordatorio de que la violencia política es una amenaza real en Estados Unidos. Incluso los abogados de Trump condenaron francamente el asalto al Capitolio como "horrible" y dijeron que fue llevado a cabo por criminales. Cualquiera que sea el resultado, el juicio puede haber contribuido de alguna manera a trazar una línea contra la violencia antidemocrática, por muy bajo que parezca.
En segundo lugar, el juicio produjo un resultado político notable. Ha dejado explícito que el partido sigue en manos de Donald Trump, pero que ese control ha comenzado a debilitarse. Que siete senadores se hayan vuelto contra un ex presidente de su propio partido, todavía popular, es sorprendente. Fue una historia diferente el año pasado, cuando Trump fue acusado de abuso de poder después de presionar al gobierno de Ucrania para que investigara a su principal oponente político, Joe Biden, ahora presidente. En esa ocasión, Mitt Romney fue el único senador republicano dispuesto a votar para condenarlo. (Esa, a su vez, fue la primera vez que un senador votó en contra de un presidente de su propio partido en un juicio político). Esta vez, a Romney se unieron otros seis que declararon que el comportamiento de Trump está fuera de todo alcance: Richard Burr (North Carolina), Bill Cassidy (Luisiana), Susan Collins (Maine), Lisa Murkowski (Alaska), Ben Sasse (Nebraska) y Pat Toomey (Pensilvania). A la cantidad de republicanos de alto rango que le dan la espalda a Trump se puede agregar Nikki Haley, una ex embajadora ante las Naciones Unidas, quien en una entrevista publicada el 12 de febrero por Politico dijo estar "disgustada" por el trato que dio a su vicepresidente. , Mike Pence, y que ella no pensaba que él iba a estar "en la imagen".
Por tanto, una mayor proporción de republicanos del Senado (14%) votó en contra del ex presidente que los republicanos en la Cámara, donde diez de ellos, de 211, habían respaldado su juicio político. La cuenta en el Senado podría haber sido aún mayor si Mitch McConnell, el líder de la minoría, no hubiera vacilado y luego les hubiera dicho a sus compañeros senadores que no votaría para condenar a Trump. Eso no fue por cariño. El 19 de enero, un Sr. McConnell visiblemente enojado le había dicho al Senado que “la mafia fue alimentada con mentiras” y fue “provocada por el presidente y otras personas poderosas”. El 13 de febrero, tras la absolución, McConnell repitió que “no hay duda, ninguna, de que el presidente Trump es práctica y moralmente responsable de provocar” el ataque de los alborotadores. McConnell, sin embargo, votó "no culpable", argumentando que el Senado carecía de jurisdicción para castigar a Trump una vez que dejó el cargo. Dejó caer fuertes insinuaciones de que otros aún podrían procesar al ex presidente, diciendo: “Tenemos un sistema de justicia penal en este país. Contamos con litigio civil. Y los ex presidentes no son inmunes a que ninguno de los dos rinda cuentas ”.
El enjuiciamiento de Trump en el Senado tenía sentido por una tercera razón. No juzgarlo por "delitos graves y faltas", habría sido pasar por alto una mala conducta atroz. Como lo explicaron claramente los administradores demócratas de la Cámara, los fiscales del caso, Trump había pasado meses incluso antes del día de las elecciones promoviendo una mentira peligrosa de que las elecciones presidenciales estaban manipuladas. Había recibido con agrado el apoyo de los teóricos de la conspiración, incluido QAnon, y de grupos violentos de extrema derecha, como los Proud Boys y los Oath Keepers, para difundir esa mentira. Por tanto, había debilitado la confianza en las instituciones, incluidas las autoridades electorales. Había instado a sus seguidores a descender a Washington el 6 de enero para un evento "salvaje". Y sus feroces discursos, incluso justo antes del ataque al Capitolio, habían emocionado a los alborotadores cuya violencia resultó en la muerte de al menos cinco personas. Si el Congreso no lo hubiera acusado por todo eso, en un intento de impedir que volviera a buscar un cargo federal, es difícil imaginar qué comportamiento podría justificar tal enjuiciamiento.
A pesar de la absolución, el futuro de Trump sigue siendo incierto. En su declaración, insinuó persistentes ambiciones políticas: "Tenemos mucho trabajo por delante y pronto saldremos con una visión de un futuro estadounidense brillante, radiante e ilimitado". Se alimenta de la atención pública, más ahora que su desalojo de las plataformas de redes sociales lo ha privado de uno de sus principales dispositivos de búsqueda de atención. Sin embargo, el presidente Biden y los demócratas quieren centrar su atención en otras cosas, en particular la lucha contra la pandemia del coronavirus. Quedan opciones, como censurar a Trump en el Senado o intentar utilizar la 14a Enmienda a la constitución para impedir que se postule para un cargo. Pero cualquier acción de este tipo, que requiere solo una mayoría simple para respaldarla en el Senado, probablemente se consideraría demasiado partidaria y correría el riesgo de sentar un precedente peligroso. En cambio, probablemente sería mejor política dejar que los republicanos, y quizás los tribunales, se enfrenten a la suerte del ex presidente. Esa pelea podría ser amarga y apenas ha comenzado.