El senador Cory Gardner, un republicano que compite por la reelección en Colorado, dice que quiere proteger a las personas con afecciones médicas.
En un tweet de mediados de septiembre publicado por su campaña, promovió una legislación que presentó en agosto y que dice que hará precisamente eso.
"Las personas como mi madre que luchan contra las enfermedades crónicas son héroes", decía el tuit . "Yo fui el autor del proyecto de ley para garantizar la cobertura a las personas con afecciones preexistentes, sin importar lo que suceda con Obamacare, porque algunas cosas importan más que la política".
Gardner ha votado repetidamente para derogar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, la primera ley federal que garantiza a las personas con problemas de salud que pueden comprar un seguro cuando compran su propia cobertura, al mismo costo que para los consumidores más saludables.
Las encuestas muestran un amplio apoyo público para mantener las protecciones de condiciones preexistentes de la ACA, al tiempo que indican una mayoría consistente, aunque estrecha, a favor de la ley en general.
La popularidad de esas protecciones ha llevado a Gardner, así como a otros candidatos republicanos que enfrentan duros desafíos, a jurar lealtad para proteger a las personas con afecciones médicas, a pesar de sus antecedentes. En verificaciones de hechos anteriores, encontramos que la promesa de la senadora Martha McSally de proteger siempre las condiciones preexistentes es falsa . El presidente Donald Trump también ha hecho declaraciones relacionadas, que van desde False hasta Pants on Fire .
Eso nos hizo pensar: ¿La legislación de Gardner, denominada “Ley de protección de condiciones preexistentes”, realmente garantizaría estas protecciones si la ACA no existiera? Decidimos investigar.
El proyecto de ley , que se presentó en agosto, todavía no tiene copatrocinadores. Es muy corto, solo 117 palabras en total.
La sección principal es una oración única y muy larga: "Un plan de salud grupal y un emisor de seguro médico que ofrezca cobertura de seguro médico individual o grupal no pueden imponer ninguna exclusión por condición preexistente con respecto a dicho plan o cobertura, factorizar el estado de salud en las primas o cargos, excluir de la cobertura los beneficios relacionados con afecciones preexistentes, o excluir de otro modo los beneficios, establecer límites o aumentar los cargos en función de cualquier afección o estado de salud preexistente ".
Nos comunicamos con la campaña de Gardner para solicitar más información.
Un portavoz de la campaña reiteró en un correo electrónico que el objetivo de Gardner es "garantizar la cobertura para las personas con afecciones preexistentes y asegurarse de que no se les pueda cobrar más como resultado de sus afecciones médicas subyacentes".
Thomas Miller, miembro residente del American Enterprise Institute , un grupo de expertos en Washington, DC, bromeó diciendo que el objetivo principal podría ser algo completamente diferente.
"Probablemente son unas 100 palabras de más", dijo Miller. “Podría haber dicho, 'Me postulo para las elecciones. Haré lo que sea necesario '”.
Votos pasados, mensajes actuales
Los defensores de la ACA enfatizaron que la ley ayudaría a las personas con afecciones médicas mientras trabajaban para que el Congreso la aprobara, lo que sucedió en 2010 luego de un esfuerzo fallido de un año de los demócratas para ganar el apoyo republicano. Entre una serie de otras disposiciones, la ley prohíbe a las aseguradoras rechazar a los solicitantes con afecciones médicas, como lo hacían habitualmente al considerar a los solicitantes individuales antes de que se aprobara la ley. Las aseguradoras tampoco pueden cobrar más a los enfermos que a los sanos.
Desde que la ley entró en vigor en 2014, ha enfrentado muchos esfuerzos de los republicanos en el Congreso, incluido Gardner, para derogarla.
También se ha enfrentado a tres impugnaciones de la Corte Suprema. Sobrevivió a los dos primeros, aunque un fallo permitió a los estados optar por no participar en la expansión de los programas de Medicaid para los pobres. El caso aún pendiente fue presentado por primera vez en 2018 por 20 estados y cuenta con el apoyo de la administración Trump. Ese caso podría anular toda la ley , aunque la corte no escuchará argumentos sobre el tema antes de las elecciones. Y eso nos devuelve al proyecto de ley de Gardner. Una diferencia obvia entre esa propuesta y la ACA es la extensión. La factura de Gardner es de una página, mientras que la ACA llega a varios cientos.
Y la afirmación de Gardner parece estar vinculada al lenguaje legislativo que dice que las aseguradoras no pueden imponer una "exclusión de condiciones preexistentes", lo que suena bastante sencillo.
Pero no lo es, dicen los expertos.
“Es un proyecto de ley adorable, pero no aborda ninguno de los problemas principales”, dijo Linda Blumberg, miembro del Centro de Políticas de Salud del Urban Institute , una organización sin fines de lucro. "Necesita un paquete de pólizas que trabajen en conjunto para crear protecciones reales para que las personas tengan cobertura que satisfaga sus necesidades de atención médica".
Por ejemplo, el proyecto de ley no prohíbe explícitamente a las aseguradoras rechazar directamente a los solicitantes con afecciones médicas, algo que se conoce como "problema garantizado".
“'Emisión garantizada' no está en el lenguaje del proyecto de ley”, dijo Miller de AEI.
En cambio, el lenguaje puede simplemente prohibir que las aseguradoras restrinjan los servicios relacionados con una condición médica solo si eligen vender un seguro individual en primer lugar, dijo.
Compare eso con la ACA , que dice que cada aseguradora que vende cobertura individual o grupal " debe aceptar a todos los empleadores e individuos en el estado que aplique".
También se necesitan en la legislación destinada a proteger a las personas con problemas médicos, dijo Blumberg, disposiciones sobre subsidios para ayudar a las personas de ingresos bajos y moderados a pagar sus primas. La ACA tiene esos, junto con períodos de inscripción específicos, para que las personas no esperen hasta estar enfermas para inscribirse. Sin ellos, principalmente aquellos con afecciones médicas podrían inscribirse, lo que aumentaría los costos y las primas. Eso, a su vez, puede sacar a las personas, especialmente a los enfermos, de la cobertura futura.
Otra forma en que la factura de Gardner se diferencia de la ACA es que no enumera los beneficios que deben incluirse en una póliza de seguro médico. La ACA requiere que las aseguradoras cubran 10 amplias categorías de atención, que incluyen hospitalización, medicamentos recetados, parto, tratamiento por abuso de sustancias y atención de salud mental.
“Sin eso, las aseguradoras podrían vender productos que no cubren mucho, que es lo que teníamos antes de 2014”, agregó Blumberg, que es una forma de disuadir a aquellos que están enfermos de que incluso soliciten. "Fue difícil encontrar un producto que cubriera los medicamentos recetados, e incluso vimos políticas que no cubrían la quimioterapia".
Entonces, ¿qué pasa con los costos?
La legislación de Gardner dice que las aseguradoras no pueden "factorizar el estado de salud en las primas o los cargos".
Así que las aseguradoras no podrían cobrar más a las personas simplemente porque tienen diabetes, digamos, o cáncer. Aún así, eso deja abiertas muchas otras cosas que las aseguradoras podrían considerar al establecer las primas para las personas, como el género o la ocupación, que podrían representar un indicador de la salud. A diferencia de la ACA, no prohíbe a las aseguradoras establecer límites anuales o de por vida en dólares a la cobertura, lo que podría afectar de manera desproporcionada a las personas con afecciones médicas costosas.
La ACA permite a las aseguradoras variar las primas solo por tres razones: dónde viven las personas, su edad y si consumen tabaco. Establece límites superiores, como cobrar a las personas mayores no más de tres veces lo que pagan los afiliados más jóvenes.
Douglas Holtz-Eakin, presidente del American Action Forum, quien escribió una publicación de blog citada por la campaña de Gardner, dijo que la legislación propuesta es un punto de partida, un marcador de posición, por así decirlo. Su artículo lo mencionó cerca del final de una mirada más amplia a la plataforma de salud de la administración Trump antes de las elecciones.
En respuesta a preguntas sobre la legislación de Gardner, Holtz-Eakin dijo que si la ACA fuera derogada, Gardner probablemente le agregaría disposiciones.
“No creo que tenga la intención de ser un proyecto de ley de reemplazo, sino una disposición para asegurar que las personas puedan obtener cobertura”, dijo Holtz-Eakin. "Es bastante claro el objetivo de garantizar que las personas con afecciones preexistentes puedan obtener un seguro, pero no aborda todos los problemas de póliza que existen".
El profesor de derecho de la salud Mark Hall de la Universidad Wake Forest dijo que la legislación de Gardner podría sobrevivir si la Corte Suprema derogaba la ACA, pero señaló que es poco probable que el Congreso adopte el proyecto de ley Gardner tal como está escrito.
"Una protección independiente de condiciones preexistentes sin ninguna disposición de apoyo para mantener el seguro asequible o alentar a las personas a comprarlo antes de enfermarse, es casi seguro que cause daños graves al mercado", escribió Hall en un correo electrónico. "Por lo tanto, se necesita mucho más para superar las objeciones legítimas que casi con certeza se harán desde ambos lados del pasillo político".
Nuestra sentencia
Debido a que proteger a las personas con afecciones médicas requiere muchas partes móviles, la brevedad de la propuesta de Gardner hace que parezca una hoja de parra para un problema político en lugar de un medio para garantizar protecciones para las personas con afecciones preexistentes.
La legislación no está clara sobre si garantiza que las personas con problemas de salud podrán comprar un seguro en primer lugar. E, incluso si pueden, es posible que encuentren el precio fuera de su alcance porque la legislación no prohíbe a las aseguradoras variar ampliamente las primas en función de la edad, el género u ocupación.
Visto desde su punto de vista más favorable, la propuesta de 117 palabras de Gardner solo serviría como marcador de posición para una legislación más amplia, sobre la cual se tendrían que aplicar más protecciones para reforzar la efectividad de su garantía.
Calificamos esta afirmación como Falsa.