Desde finales de marzo, el presidente Donald Trump ha promovido los medicamentos antipalúdicos cloroquina e hidroxicloroquina como tratamientos para el nuevo coronavirus . Entre otras cosas, describió "signos fuertes y poderosos" de que las drogas funcionan y los llamó potencialmente "uno de los mayores cambiadores de juego en la historia de la medicina". Eso será fantástico si resulta cierto, pero en este momento, no tenemos idea. A medida que la publicidad sobre las drogas ha crecido, se ha demostrado que la desinformación no siempre es un problema de las redes sociales. Y está obligando a las plataformas y los medios tradicionales a lidiar con la prevención de que personas poderosas, no solo trolls anónimos, tuerzan la verdad.
Los investigadores aún están probando la hidroxicloroquina , también vendida bajo el nombre de Plaquenil, como un tratamiento COVID-19. Ha habido un estudio con resultados positivos tentativamente (y algunas limitaciones graves), pero también a pocos estudios que muestran poco o ningún efecto terapéutico. Los defensores han ofrecido anécdotas sobre las personas que probaron la hidroxicloroquina como tratamiento experimental y se recuperaron, pero esas no nos dicen definitivamente si el medicamento fue responsable, especialmente mientras los investigadores saben muy poco sobre la enfermedad. Incluso hay menos evidencia de que las drogas previenen COVID-19, a pesar de una afirmación hecha por Trump y otros en la Casa Blanca de que los médicos recomiendan "tomarla antes del hecho".
Estas promesas repetidas no son simplemente pasos en falso o errores honestos; de hecho, entran en conflicto con los mensajes del propio grupo de trabajo sobre coronavirus de Trump. Y aunque el presidente al menos ha mantenido sus declaraciones relativamente vagas, la prisa general por exagerar las drogas ha entrado en conflicto directo con las políticas de desinformación médica de las plataformas.
Twitter recientemente eliminó un video del presidente brasileño Jair Bolsonaro, quien afirmó que las drogas estaban "funcionando en todos los casos". (También eliminó la afirmación del presidente venezolano Nicolás Maduro sobre una "infusión" que detiene el virus). Rechazó los tuits del abogado de Trump Rudy Giuliani, quien calificó el tratamiento como "100 por ciento efectivo" después de promocionar las dudosas afirmaciones de un médico de Nueva York sobre una cura , y la presentadora de Fox News, Laura Ingraham, quien describió de manera engañosa la recuperación similar a "Lázaro" de un paciente . Facebook también eliminó el video de Bolsonaro y marcó el reclamo de "100 por ciento de efectividad" como falso .
Las plataformas web a menudo luchan por vigilar las publicaciones de los políticos que rompen las reglas. Pero, como escribe Bellingcat , estas publicaciones ni siquiera son una llamada de moderación complicada: "los médicos no aconsejan a las personas que tomen cloroquina para tratar o prevenir el nuevo coronavirus, por lo que cualquiera que diga lo contrario está difundiendo claramente la desinformación". Los servicios como Twitter y Facebook generalmente han dado un amplio margen a las figuras políticas, interpretando generosamente las políticas de acoso o desinformación y, en el caso de Facebook, argumentando en contra de verificar sus anuncios . Sin embargo, el coronavirus ha creado un nuevo sentido de urgencia y una mayor amenaza de daño. La mala información sobre una pandemia en curso puede causar un daño inmediato y tangible, por lo que una moderación más severa es fácil de justificar. Pero en este caso, parte de esa información errónea proviene de las personas más poderosas del mundo.
Las promesas gigantescas sobre la cloroquina y la hidroxicloroquina tienen el sello distintivo de una publicación de consejos médicos de una página incompleta de Facebook, pero no se extraen de las profundidades de la web. Wired atribuye gran parte de la importancia de la droga a una propuesta en línea más moderada escrita por un inversionista y abogado de blockchain, luego circulada , entre otras personas, por el fundador de Tesla y SpaceX, Elon Musk. Uno de los autores discutió el medicamento en Fox News, donde anfitriones como el famoso doctor Mehmet Oz lo han promovido más de 300 veces por un cargo . Poco después de esa primera aparición, Trump comenzó a hablar sobre la cloroquina. La exageración se hizo un poco más pronunciada con cada paso hasta que no fue solo un tratamiento potencial sino una cura casi segura.
Casi nadie en esta saga se ajusta al estereotipo de un proveedor de información errónea: alguien que está desinformado, poco educado, desesperadamente adicto a Internet, un estafador que vende píldoras, un adolescente macedonio o un troll ruso. Son empresarios exitosos, medios que no son de Internet y presidentes literales de dos países. Estos son los adultos metafóricos en la sala: las categorías de guardianes respetables que se supone que mantienen unida nuestra realidad consensuada. En cambio, las empresas de medios sociales están dando el raro paso de vigilar a los líderes mundiales y otras figuras políticas.
Twitter y Facebook pasaron los últimos meses tratando de diseñar políticas para cuándo los políticos podrían mentir en sus plataformas. Las emisoras de televisión, que se rigen por estándares editoriales mucho más altos, ahora están tratando de trazar sus propias líneas. CNN y MSNBC comenzó a apartarse de los discursos confusos ya veces de hecho incorrectos de Trump cuando se salen del tema. El grupo de defensa Free Press presentó una queja de tierra quemada a la Comisión Federal de Comunicaciones, instándola a investigar las estaciones que emiten declaraciones falsas de Trump bajo la prohibición de "engaños de transmisión" . (La FCC rechazó la petición , declarando que "no censuraremos las noticias".) La solicitud se hizo eco de los llamados comunes para hacer que las plataformas prohíban la información errónea, pero para un medio que generalmente no se considera un objetivo para la regulación.
Hay quejas de larga data sobre Trump distorsionando la verdad y los medios de comunicación inadvertidamente amplificando sus declaraciones falsas. Pero este es un momento clarificador para los medios que han luchado por diferenciar la información errónea del giro político porque esta exageración prematura por los tratamientos con cloroquina e hidroxicloroquina es tan sostenida, específica y potencialmente dañina. En el mejor de los casos, desinforma a las personas durante una crisis. En el peor de los casos, alienta a tomar medidas drásticas para obtener estos medicamentos, lo que lleva a errores trágicos. Un hombre murió el mes pasado cuando una pareja bebió un limpiador de acuarios que contenía fosfato de cloroquina no medicinal. Según su esposa , tuvieron la idea después de ver las conferencias de prensa en la televisión, donde "Trump seguía diciendo que [la cloroquina] era básicamente una cura".
Todavía se están extendiendo y mutando muchas afirmaciones claramente falsas principalmente en línea, incluidas las personas que venden curas fraudulentas que posiblemente no podrían funcionar, no solo aquellas que no han demostrado ser efectivas. Sin embargo, la historia de la cloroquina demuestra los límites de discutir la información errónea como un problema de pensamiento crítico o en las redes sociales. No es un caso de mentalidad de mafia en línea o una nueva tecnología que salió mal. Es todo un ecosistema de información que se esfuerza bajo el desprecio deliberado de algunas personas poderosas por la verdad.
La idea de que las compañías de redes sociales mantengan controlados a los funcionarios electos y las redes de televisión parece completamente retrógrada, pero eso es lo que ha sucedido aquí y probablemente no por última vez. Es un duro golpe para la idea de que podemos regresar del caos de las redes sociales a una era más simple de medios confiables, centralizados o figuras de autoridad. Pero también es una señal alentadora de que las políticas de desinformación se están aplicando a todos, no solo a los menos poderosos.