Derechos civiles contra libertades civiles en la ACLU

iOS o Android .

Fue un argumento legal pobre, porque un juicio político no es un juicio criminal, lo que hace que el caso de Brandenburgo sea poco relevante. Pero fue una política fuerte. Trump apela a la emoción partidista, no a la razón. Y la creencia de que la izquierda odia la libertad de expresión es escritura en la derecha de Fox- MAGA . De ahí la guerra contra la corrección política que prometió Trump, cuando se atrevió a llamar a los mexicanos violadores y feliz Navidad. Y desde entonces ha exacerbado este agravio al caracterizar a los dos grandes movimientos sociales de su presidencia, #MeToo y Black Lives Matter, como dos puntas de una conspiración liberal para sofocar o "cancelar" las voces conservadoras.

“Ya no se le permite usar la palabra 'hermosa' cuando se habla de mujeres”, fue la opinión de Trump sobre #MeToo. Las protestas de BLM , dijo, tenían la intención de "silenciar la disidencia … para intimidar a los estadounidenses para que abandonen sus valores". Esta ultrapolitización de las libertades civiles puede ser tan siniestra como cualquier cosa que haya hecho. Los derechos sujetos a una interpretación partidista no son seguros (mucho menos civiles). También es especialmente amenazante para la organización de derechos que naturalmente mantendría la línea contra Trump: la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, que defendió a Brandeburgo y ha sido la principal defensora de las libertades civiles durante un siglo.

De tendencia izquierdista, aunque no partidista, la ACLU tradicionalmente ha mantenido su influencia al demandar a los gobiernos de ambos partidos en aproximadamente la misma medida. Demandó a la administración de George W. Bush por torturar a la gente, por ejemplo; y el de Barack Obama por matarlos con drones. Esto no siempre ha convencido a los conservadores de que les respaldaba. George HW Bush se burló de su oponente demócrata, Michael Dukakis, como un "miembro portador de una tarjeta de la ACLU ". Sin embargo, tal hostilidad fue principalmente una respuesta al trabajo de la organización sobre los derechos civiles, que los republicanos se definieron mucho antes que Trump. Y una queja libertaria relacionada, que la ACLU había sido capturada por intereses minoritarios a costa de su defensa de las libertades civiles, ha sido en su mayor parte poco convincente.

Una revisión superficial de la prensa de centro-derecha sugiere que esta afirmación incendiaria se ha hecho, en el mismo tono alarmista de la Declaración de Derechos, desde la década de 1980. Mientras tanto, los abogados de la ACLU han continuado defendiendo el discurso y las asambleas de los nazis —en Charlottesville hace tres años, al igual que entre los sobrevivientes del Holocausto de Skokie, Illinois, en 1978— tan diligentemente como siempre. Aryeh Neier, un director admirado de la ACLU de la década de 1970 (y él mismo un fugitivo del nazismo nacido en Berlín) dice que no ve un compromiso reducido en ese aspecto. La única evidencia significativa de lo contrario —muy engañada por los defensores de las libertades civiles— parece ser una determinación posterior a Charlottesville del actual director de la ACLU , Anthony Romero, de que el grupo ya no debería ayudar a los grupos armados a realizar manifestaciones. Eso no parece una gran preocupación.

Sin embargo, el hecho de que las libertades estadounidenses estén en manos más seguras de lo que muchos afirman no las hace invulnerables a nuevas amenazas. El iliberalismo está aumentando tanto en la izquierda como en la derecha. Las encuestas a estudiantes universitarios sugieren que están más preocupados por el lenguaje ofensivo que por la libertad de expresión, “un motivo de gran preocupación”, señala Romero. Y el mismo espíritu de despertar, cada vez más evidente en las salas de juntas y redacciones, ha llegado a la ACLU . El activismo transgénero de la organización elude el sexo y la identidad de género. El subdirector de justicia transgénero de la ACLU sugirió el año pasado que se debería prohibir un libro hostil a esa visión poco científica. Estaba tuiteando a título personal, señala Romero, y una organización dedicada a la libertad de expresión no puede oponerse a eso. Sin embargo, la afirmación de hace décadas de la ACLU de que su trabajo sobre los derechos civiles y las libertades civiles se refuerzan mutuamente está bajo presión.

El Sr. Romero reconoce la tensión. Admite que pasa cada vez más tiempo defendiendo las libertades civiles clásicas dentro de su organización. Con el tiempo, sugiere, los elementos más despiertos de su personal llegarán a aceptarlos: “El liderazgo importa”. Tal vez sea así. Sin embargo, tanto la política como la cultura están en contra.

La larga tradición de la ACLU de apegarse a ambas partes ha sido una fuerza para la moderación tanto dentro como fuera de la organización. “Si nos convertimos en el ala de libertades civiles del Partido Demócrata, nos volveríamos irrelevantes. Sería una sentencia de muerte para los derechos civiles y las libertades civiles ”, dice Romero. Sin embargo, la deriva más profundamente antiliberal del Partido Republicano ha dificultado que la ACLU mantenga su habitual imparcialidad. Demandó a la administración de Trump más de 400 veces y abogó por acusarlo dos veces. Gracias a la abundancia de dinero que esto provocó al aprobar a los liberales, mientras tanto, duplicó su tamaño. Sería extraño si ese aumento, fruto de la oposición a Trump, no lo hubiera movido en una dirección partidista.

El medio encogido

Esta es una ilustración del daño que la hiperpolarización está haciendo fuera de la política, al tejido cívico. Las organizaciones no partidistas que ya están en peligro, como los think-tanks, los grupos de investigación y los bufetes de abogados, como la ACLU , se están alineando cada vez más con la izquierda ascendente. La historia única de la ACLU también puede proporcionar una forma útil de calibrar cuán preocupante es este desarrollo. Décadas de ataques demasiado pesimistas a sus valores e integridad institucional sugieren que son más fuertes de lo que permiten los agoreros. Los defensores de los derechos estadounidenses siguen siendo en su mayoría moderados y eficaces. La corriente liberal dominante, del mismo modo, es probablemente menos vulnerable al pensamiento de grupo antiliberal de lo que se afirma. Sin embargo, ambos se están moviendo en esa nueva y preocupante dirección, y el punto final no está claro. ■

Este artículo apareció en la sección de Estados Unidos de la edición impresa con el título "Habla con calma".