Cómo los conservadores religiosos aprendieron a amar las leyes contra la discriminación

iOS o Android .

Desde que Amy Coney Barrett se unió a la corte en octubre, dándole una mayoría conservadora de 6-3, ese resultado parece más probable que nunca. Mary Ziegler, de la Universidad Estatal de Florida, considera que el final de Roe ("una cuestión de cuándo en lugar de si"), probablemente llegará a través de una de estas "prohibiciones por motivos", o una ley que prohíbe los abortos en etapas posteriores del embarazo. Los fallos de la Corte Suprema permiten el aborto a pedido (es decir, por cualquier motivo) hasta que el feto sea viable, alrededor de las 24 semanas. Las encuestas sugieren que la mayoría de los estadounidenses piensan que, en general, debería ser legal durante los primeros tres meses de embarazo, pero no después.

En noviembre, un tribunal federal de apelaciones confirmó la prohibición del aborto en Tennessee por motivos de raza, sexo o un diagnóstico de síndrome de Down (derogó otra ley que prohíbe los abortos tan pronto como se detecta un latido del corazón, alrededor de seis semanas). Por lo tanto, el estado se convirtió en uno de los cuatro que tienen una ley que prohíbe el aborto en casos de anomalías fetales y uno de alrededor de una docena para tener una prohibición sobre las terminaciones por motivos particulares, incluido el sexo o la raza. En otros lugares, los tribunales han bloqueado tales prohibiciones. Pero en algunos de esos casos, los jueces han pedido a la Corte Suprema que los reconsidere. En enero, cuando un tribunal anuló una prohibición en Arkansas sobre los abortos debido al síndrome de Down, dos de los tres jueces pensaron que el fallo no consideraba adecuadamente "el interés imperioso del estado en evitar que el aborto se convierta en una herramienta de la eugenesia moderna".

El resurgimiento de las prohibiciones de la razón como arma en las guerras del aborto de larga duración en Estados Unidos es astuto. Esas prohibiciones son potentes porque se basan en el argumento de que el aborto puede constituir discriminación contra un grupo en particular. Melissa Murray de NYU Law señala que, aunque los jueces de la Corte Suprema rara vez revocan fallos anteriores, es más probable que lo hagan si hay una “justificación especial”. En algunos casos, ese ha sido el deseo de corregir la injusticia racial.

Clarke Forsythe, abogado principal de Americans United for Life, que ha elaborado muchas regulaciones de aborto exitosas a nivel estatal, dice que cree que las prohibiciones razonables, especialmente en el caso del síndrome de Down, son emotivas y "persuasivas como una cuestión de derecho". Los avances legales realizados en la prohibición de la discriminación en Estados Unidos, dice, significan que el fundamento antidiscriminatorio de tales prohibiciones podría anular el derecho al aborto declarado por Roe y los fallos posteriores.

No hay evidencia de que las mujeres en Estados Unidos tengan abortos porque sus bebés serían negros, asiáticos o mujeres (como implican las prohibiciones de raza y sexo). Existe evidencia de que lo hacen cuando se descubre que el feto que están gestando tiene una anomalía genética: la mayoría de los diagnósticos de síndrome de Down resultan en un aborto. Pero incluso si se decidiera que una mujer debería ser privada de la capacidad de interrumpir un embarazo por esta razón, tales prohibiciones son impracticables. Es "ridículo e imposible", dice Khiara Bridges, profesora de la Facultad de Derecho de Berkeley de la Universidad de California, tratar de determinar el motivo de un aborto, incluso si una mujer ha recibido un diagnóstico prenatal en particular. “Puede que también haya perdido su trabajo. Rara vez hay una sola razón por la que una mujer tiene un aborto ". Las prohibiciones a nivel estatal también pueden conducir a más abortos más adelante en el embarazo, ya que las mujeres se ven obligadas a buscar proveedores (y luego viajar) más lejos.

Ellen Clayton, profesora de pediatría, derecho y políticas de salud en la Facultad de Derecho de Vanderbilt en Tennessee, dice que uno de los argumentos cada vez más avanzados por los antiabortistas, que el aborto de bebés con síndrome de Down fomenta una atmósfera más amplia de discriminación, es "completamente erróneo". Señala que, a pesar de que las pruebas de diagnóstico prenatal han mejorado, el aumento del número de abortos, otros avances médicos y el cambio de actitudes han significado que las personas que nacen con síndrome de Down vivan más tiempo, tengan más oportunidades y estén más integradas en la sociedad que en el pasado.

Mientras tanto, a los proveedores de servicios de aborto les preocupa que la proliferación de tales prohibiciones tenga efectos nocivos en la atención médica prenatal de las mujeres. La Dra. Colleen McNicholas, directora médica de Planned Parenthood de la región de St Louis y el suroeste de Missouri, la última clínica de abortos en el estado, gracias a las regulaciones que imposibilitan el funcionamiento de las clínicas, dice que es “éticamente cuestionable, si no poco ético en conjunto ”Ofrecer pruebas prenatales sin poder ofrecer intervenciones. A los médicos, dice, también les puede resultar difícil saber lo que está permitido, ya que tales leyes están "escritas para ser confusas".

Sin embargo, algunos creen que la batalla provocada por tales prohibiciones puede no ser del todo negativa. Los argumentos que tienden a dominar a ambos lados del polarizado debate sobre el aborto en Estados Unidos (que el aborto es simplemente una cuestión de autonomía corporal en uno y un error en todos los casos en el otro) hacen que sea imposible llegar a algún tipo de consenso sobre cómo las leyes y prácticas del aborto podría reformarse. La introducción de temas que requieren un enfoque más matizado podría mejorar el debate. “El estribillo de los activistas por el derecho al aborto de 'mi cuerpo, mi elección' es poderoso, pero también deberían tener conversaciones sobre decisiones éticas en torno al aborto, incluso sobre cuestiones como los derechos de las personas con discapacidad”, dice la Sra. Bridges. "De lo contrario, ceden esos temas a la otra parte". ■

Este artículo apareció en la sección de Estados Unidos de la edición impresa con el título "Roe-ing back".