Censura de 'denunciante' llega a Facebook, Senado

Cuando Facebook el otoño pasado dijo que eliminaría "todas y cada una de las menciones" del nombre del agente de la CIA que se cree que era el "denunciante" que provocó la destitución del presidente Trump, no era broma.

Varios miembros de Facebook se quejan de que el gigante de las redes sociales ha estado publicando historias recientes de RealClearInvestigations sobre el denunciante a las pocas horas de compartirlas con amigos.

"Publiqué su artículo en Facebook, obtuve un montón de" me gusta ", comentarios y acciones compartidas", dijo un usuario en Sacramento que se vinculó a la historia de RCI el 22 de enero, "Whistleblower fue escuchado en '17 discutiendo con Ally cómo eliminar a Trump" ". Pero cuando miré para ver si había respuestas adicionales, vi que Facebook había eliminado la publicación. ¡Guau! La historia desapareció de la noche a la mañana, no hay ningún mensaje para mí ".

Ella dijo que intentó publicar la historia dos veces, pero la policía de contenido de Facebook la eliminó las dos veces en una hora más o menos.

Otro usuario en Nueva Orleans también se quejó: "El artículo desapareció del feed de mis 'amigos'". Y un miembro de Little Rock informó: "Mi publicación fue eliminada sin ninguna notificación de Facebook".

Facebook no hizo comentarios. Pero a principios de noviembre, una semana después de que RCI informara por primera vez el 30 de octubre, que el nombre del analista de la CIA Eric Ciaramella había sido invocado en acaloradas discusiones sobre el denunciante durante los depósitos a puerta cerrada de testigos de juicio político, el sitio advirtió que se restregaría de su plataforma identificando Publicaciones en el denunciante. Explicó que la salida del funcionario anónimo viola su política contra "daño coordinado" potencialmente contra testigos o activistas. Los usuarios de Facebook se quejan de la historia original de RCI, "El denunciante del furor" de Beltway se obsesiona con un solo nombre ", que rápidamente se volvió viral después de que el Informe Drudge vinculara para ello, también ha sido borrado de sus páginas.

Un estudiante de la facultad de derecho de Connecticut estaba tan indignado después de que Facebook eliminó sus publicaciones de denunciantes que mencionaban a Ciaramella, nuevamente, sin advertencia, notificación o explicación, que demandó a Facebook y a su CEO Mark Zuckerberg por presuntamente violar las prácticas de comercio justo, así como sus libertades civiles. "Al demandante se le ha negado la capacidad de hablar en público sobre un asunto de gran importancia pública", declararon los abogados de Cameron Atkinson en su queja del 12 de noviembre.

Atkinson argumentó que la "censura" de Facebook del denunciante está "políticamente motivada" para preservar "la narrativa cuidadosamente elaborada en torno al intento de destituir al presidente Trump".

Durante las elecciones de 2016, la red social fue acusada de suprimir publicaciones y autores de derecha, junto con historias positivas de Trump, en su función de noticias "Trending Topics". Los registros de la FEC muestran que los ejecutivos de Facebook apoyan abrumadoramente a los demócratas, incluido el director de operaciones Sheryl Sandberg, quien hizo un Contribución de $ 416,000 a Hillary Clinton en 2016. También lo hacen los empleados de Facebook: el 87% de sus contribuciones políticas han ido a los demócratas desde que la compañía fue fundada en 2004, según un estudio de 2018.

Muchos de los 2.300 millones de usuarios de Facebook confían en la plataforma para sus noticias políticas. Otros confían en los medios tradicionales, pero tampoco escucharán sobre el denunciante allí.

Los principales reporteros de la nación han hecho un virtual juramento de silencio con respecto a su nombre, a pesar de que es un secreto a voces dentro de sus salas de redacción. Suprimiendo sus instintos de noticias, se han unificado para cumplir con las demandas demócratas de evitar identificar al denunciante y explorar sus motivos.

Como resultado, han dejado grandes lagunas en los informes sobre los orígenes de esta historia trascendental, solo la tercera acusación presidencial en la historia de los Estados Unidos. El Washington Post, que normalmente poseería una historia tan local, apenas la ha tocado. En lugar de hacer su propio informe profundo, se le asigna a los reporteros que hagan historias en los medios ( aquí y aquí ) cuestionando a RCI por su decisión periodística de "desenmascarar" al denunciante, que goza de anonimato limitado, no general.

A diferencia de la agencia federal que presentó su queja, la prensa no tiene la obligación legal de mantener su nombre en secreto, especialmente cuando es de interés público divulgarlo, junto con sus antecedentes y prejuicios. Sin él, no habría investigación, juicio político ni juicio, por no hablar de la interrupción virtual de los negocios de la nación durante los últimos seis meses.

El Congreso puede revelar legalmente el nombre del denunciante, pero hasta ahora lo ha suprimido.

Los republicanos del Congreso se quejan de que el gerente de juicio político de la Cámara de Representantes, Adam Schiff, y su personal, que se reunieron en privado con el demandante antes de su presentación, han eliminado su nombre de los documentos. Schiff incluso ha clasificado a nivel SECRETO las 179 páginas de un documento que discute sobre el denunciante y sus contactos con el personal de Schiff, que no reveló en su reclamo como se requería. Eso significa que los republicanos que lo han visto no pueden citarlo sin violar las leyes contra la divulgación de información clasificada.

Preguntas del juez Roberts Thwarts Sobre Denunciante en el Senado

"Los contactos entre los miembros del personal de Schiff y el denunciante están en secreto hasta el día de hoy", dijo el consejero adjunto de Trump, Patrick Philbin, respondiendo a una pregunta formulada en el juicio del miércoles por los senadores sobre los informes de RCI a principios de este mes. "Obviamente, llegar al fondo de las motivaciones, el sesgo, cómo se creó esta investigación, [podría] ser relevante".

Schiff afirmó que no puede hablar sobre quién entre su personal se reunió con el "denunciante", porque han recibido "amenazas" en línea. Él dice que debe "protegerlos", junto con la identidad del denunciante, que insiste en que no sabe. Schiff también sugirió que RCI estaba "haciendo circular manchas en mi personal", aunque no negó la historia.

En una tarjeta de preguntas oficial, el senador republicano Rand Paul el jueves presentó una pregunta directa para Schiff basada en la historia de RCI: “¿Saben que el miembro del Comité de inteligencia de la Cámara Sean Misko tiene una relación cercana con Eric Ciaramella cuando están juntos en el Consejo de Seguridad Nacional? ¿Sabe y cómo responde a un informe de que Ciaramella y Misko pueden haber trabajado juntos para planear la destitución del presidente antes de que se llevaran a cabo los procedimientos formales de destitución de la Cámara?

Sin embargo, la pregunta nunca se hizo. El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, quien preside el juicio, lo bloqueó después de revisar la tarjeta, aparentemente porque incluía el nombre del funcionario que se creía que era el denunciante. "El oficial que preside se niega a leer la pregunta tal como fue presentada", declaró Roberts al rechazar la consulta de Paul.

Anteriormente, Roberts había señalado a los líderes del Senado detrás de escena que no leería en voz alta el nombre del presunto denunciante ni transmitiría públicamente preguntas que podrían emitir al funcionario.

Los estudiosos constitucionales dicen que la cuestión en disputa era una situación sin precedentes.

Jonathan Turley, profesor de derecho constitucional en la Universidad George Washington que testificó como experto en las audiencias de juicio político, dijo que Roberts no tenía ninguna razón legal para anular la pregunta del senador, ya que no violaba las leyes federales de denuncias.

"Esto es relativamente desconocido porque la lectura del nombre no viola directamente la ley federal", dijo Turley.

Él especuló que Roberts simplemente reclamó una autoridad inherente para bloquear la pregunta bajo "decoro y moderación".

No está claro cómo Roberts sabía que Eric Ciaramella era el denunciante cuando Paul no dijo directamente que era el denunciante en la tarjeta de preguntas que le entregaron a Roberts para leer. "Mi pregunta no hizo referencia a ningún denunciante", afirmó Paul. ¿El juez presidente consultó con Schiff u otros gerentes de la Cámara antes del período de preguntas de 16 horas? De ser así, ¿Roberts violó su propio juramento de imparcialidad?

Paul dijo que no se le dio ninguna explicación por el rechazo de una pregunta que podría haber extraído información exculpatoria para el presidente. Culpó a Roberts y al Senado por "una creencia selectiva en proteger el estatuto de denunciantes … Nadie dice que sepa quién es la persona". Pero cualquiera que diga que podría ser [el denunciante] de repente está protegido de ser parte del debate ”.

El senador de Kentucky dijo que consideraba solicitar una votación nominal para anular el "hallazgo incorrecto" de Roberts, pero decidió que el debate del viernes sobre los testigos generaría demasiadas mociones y votos para hacerlo factible.

Efectivamente silenciado, Paul celebró una conferencia de prensa el jueves por la tarde en la que explicó la importancia de hacer tales preguntas: "Es muy importante si un grupo de activistas demócratas, parte de la administración Obama-Biden, estuvieron trabajando juntos durante años buscando un oportunidad de acusar al presidente ".

Comparó a Eric Ciaramella y Sean Misko con los deshonrados agentes del FBI Peter Strzok y Lisa Page conspirando para evitar que Trump sea presidente.

Debido a la escasez de información sobre el denunciante que llega tanto del gobierno como de los medios de comunicación, solo se ha permitido a un lado realizar una investigación real durante el proceso de juicio político. Y eso dejó al acusado, Donald J. Trump, aún incapaz de interrogar a su principal acusador.

@paulsperry_