Es una estrategia de campaña probada y verdadera.
Los candidatos van al ataque, alegando que su oponente dañará a Medicare. Después de todo, las personas de 65 años o más son buenas para llegar a las urnas el día de las elecciones . Estos votantes también están generalmente motivados para proteger el programa federal de seguro médico para personas mayores.
No es de extrañar, entonces, que en un anuncio publicado este mes, la campaña del exvicepresidente Joe Biden jugó la carta de Medicare.
“Donald Trump está mintiendo sobre Medicare y el Seguro Social”, advierte a los espectadores en el anuncio una voz masculina y siniestra y madura. Continúa diciendo que "Trump está presionando para recortar los beneficios de Medicare".
Claramente, hemos escuchado este terrible mensaje antes, de candidatos de ambos partidos a lo largo de los años.
Emitimos una calificación escéptica de una afirmación de que Trump prometió destripar el Seguro Social y Medicare si era reelegido, señalando que su aplazamiento de los impuestos sobre la nómina no mencionaba Medicare en absoluto. Pero Trump no ha mencionado recortes a los beneficios de Medicare en el camino, y ha prometido hacer recortes al programa en el futuro. Entonces, ¿de qué está hablando la afirmación de Biden?
Como fundamento de la declaración, un portavoz de la campaña de Biden nos señaló el apoyo de la administración Trump a los esfuerzos de los republicanos en un caso judicial, California v. Texas , que busca revocar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Pero el anuncio no incluye ninguna referencia o explicación de cómo el caso afectaría los beneficios de Medicare.
El desafío legal, presentado por un grupo de fiscales generales republicanos, está vinculado al proyecto de ley de impuestos de 2017, que redujo a cero el impuesto que funcionaba como una multa por no tener cobertura de salud, conocido como el mandato individual. Sin este impuesto fundamental, argumentan los republicanos, toda la ley debería ser derogada. Basaron eso en la decisión de la Corte Suprema en 2012 de que la ley era constitucional porque la pena era un uso válido de la capacidad del Congreso para recaudar impuestos.
En el caso actual, los tribunales inferiores han declarado que la ley es inconstitucional y un grupo de fiscales generales demócratas apeló a la Corte Suprema.
Los argumentos orales están programados para el 10 de noviembre. La administración Trump presentó un escrito en apoyo de invalidar la inconstitucionalidad de toda la ley.
Aunque es más conocida por su vasta expansión de la cobertura de salud a través de planes de mercado y Medicaid, la ACA también incluyó una variedad de protecciones al consumidor, como la prohibición de la discriminación contra personas con afecciones preexistentes, y unas 165 disposiciones relacionadas con Medicare.
El portavoz de Biden señaló uno, que puso fin al llamado período sin cobertura de Medicare.
Pedimos a los expertos su opinión. Inmediatamente, encontramos diferencias de opinión.
Esa es una “afirmación perfectamente justa”, dijo Nicholas Bagley, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan. Cerrar el período sin cobertura es importante para muchas personas, dijo.
El profesor de derecho de la Universidad Case Western Reserve, Jonathan Adler, adoptó una opinión diferente. El argumento de que Medicare se vería afectado "es una lectura muy agresiva de la presentación en este caso", dijo, refiriéndose al escrito de la administración Trump en apoyo de la anulación de la ACA.
El siguiente paso parecía consistir en comprender mejor lo que estaba en juego.
Una revisión rápida del período sin cobertura y otras disposiciones de Medicare
El período sin cobertura de Medicare se refiere a la brecha en la cobertura de medicamentos recetados de la Parte D que comienza después de que un beneficiario gasta una cantidad determinada, generalmente unos pocos miles de dólares. Antes de la ACA, los beneficiarios que alcanzaban ese umbral eran responsables del 100% de los costos de sus medicamentos hasta que gastaran lo suficiente para que se activara la cobertura catastrófica, lo que podría suponer más de $ 1,000 en gastos adicionales. Incluso con esta cobertura, los beneficiarios eran responsables del 5% de sus gastos en medicamentos. (Si los beneficiarios fueran responsables del 100% de los costos en la actualidad, las personas con altos costos de medicamentos obviamente pagarían mucho más sin la disposición de la ACA).
La ACA habría terminado gradualmente con esa brecha de cobertura. Pero, en 2018, el Congreso adoptó cambios para acelerar el proceso. A partir de 2019, se cerró el período sin cobertura. Adler señaló esa intervención del Congreso como un paso que podría mantener cerrado el período sin cobertura si se anula la ACA. Con base en esta historia legislativa, se podría argumentar que cerrar la brecha de cobertura era algo en lo que el Congreso tenía interés además de la ACA. Dado que el período sin cobertura está oficialmente cerrado, algunos analistas dijeron que esta disposición puede no ser vulnerable a la próxima decisión de la Corte Suprema sobre la ACA.
“Puede hacer muchas reclamaciones”, dijo Gail Wilensky, ex directora de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid. "Esa es realmente una exageración".
Otras disposiciones de la ACA vinculadas a los beneficios de Medicare parecen estar en mayor riesgo, como la que exigía visitas anuales de bienestar y ciertos servicios preventivos, como mamografías, medición de la masa ósea para personas con osteoporosis y detección de depresión y diabetes, sin costo compartido para el paciente.
“No está claro que la administración apoye activamente cualquier cambio en los beneficios de Medicare con el caso ante SCOTUS”, dijo Tricia Neuman, vicepresidenta senior de KFF y directora ejecutiva del programa de KFF sobre la política de Medicare. "Pero si no buscaron explícitamente aislar ciertas disposiciones, es al menos concebible, aunque quizás no probable, que los beneficios de Medicare en la ACA puedan ser un daño colateral". (KHN es un programa editorialmente independiente de KFF).
Según un informe amicus presentado por AARP, el Centro de Defensa y Justicia de Medicare en el Envejecimiento en 2016, se estima que 40,1 millones de beneficiarios de Medicare recibieron al menos un servicio preventivo y 10,3 millones tuvieron una visita de bienestar anual sin copago ni deducible.
Otros expertos señalaron una implicación preocupante para Medicare: la anulación de las disposiciones de la ACA relacionadas con los costos y la desaceleración del crecimiento del gasto del programa. A esos esfuerzos se les atribuyó la ampliación de la solvencia del Fondo Fiduciario del Seguro Médico y la desaceleración del crecimiento de las primas de Medicare.
“Afectaría la aptitud financiera” del fondo fiduciario, dijo Paul Van de Water, investigador principal del Centro de Prioridades de Presupuesto y Políticas.
Trump "no puede decir que es su intención recortar los beneficios de Medicare", estuvo de acuerdo David Lipschutz, director asociado del Centro para la Defensa de Medicare, pero anular la ACA por completo "causaría un caos en grande". Y, debido al tamaño del programa, ese caos "cambiaría los mercados financieros y todo el sistema de atención médica", según el informe presentado por los defensores de Medicare.
Lo que viene después es complicado
Ingrese el concepto de divisibilidad. Muchos observadores de la corte se apresuran a decir que la decisión del tribunal superior podría ir más allá de defender toda la ley o declararla inconstitucional. En cambio, los magistrados podrían separar o dividir partes que no estén directamente relacionadas con la multa tributaria de cero, el llamado mandato individual.
Por supuesto, la administración Trump argumentó en su escrito que la naturaleza entrelazada de las disposiciones de la ACA exigía que se invalidara toda la ley.
"Si simplemente se basa en esa base, no están defendiendo la divisibilidad", dijo Van de Water.
Pero otros señalan otra capa que merece consideración.
“Todos los que comentan sobre esto se enfocan en el argumento de la administración a favor de la inseverabilidad”, dijo Adler. Pero dijo que era más complicado que eso.
La posición de la administración Trump es "simultáneamente que toda la ACA debe ser invalidada" y también que se debe brindar alivio solo cuando se demuestre la lesión de los demandantes. (La administración define a los demandantes como las dos personas que firmaron el desafío original).
Otra opinión es que este punto en el argumento de la administración no es claro, principalmente porque no da ninguna pista sobre qué programas o disposiciones encajarían en la categoría de dañar a los demandantes.
En última instancia, el destino de la amplia ley de salud está en manos de la Corte Suprema.
"Los analistas legales no anticiparon que el caso llegaría tan lejos", dijo Lipschutz.
Pero "la Casa Blanca apoyó la demanda", dijo Bagley, de la Universidad de Michigan. “Entonces, ellos son los dueños de las consecuencias. Especialmente en el contexto de esta campaña presidencial ”.
Nuestra sentencia
Un anuncio de ataque de la campaña de Biden afirma que Trump está "presionando para recortar los beneficios de Medicare" y vincula este cargo a la posición de la administración sobre el desafío legal pendiente a la ACA.
La campaña de Biden señaló una disposición de la ACA que buscaba cerrar el período sin cobertura de Medicare para respaldar esta afirmación. Sin embargo, puede que no sea el mejor ejemplo, porque algunos expertos sugieren que puede no ser tan vulnerable como otras partes de la ley.
Los expertos describieron una serie de otras disposiciones de Medicare que brindaban nuevos beneficios o apuntalaban la aptitud financiera del programa. Si se anulara toda la ley, como ha defendido la administración, estos cambios también podrían borrarse, un paso que afectaría los beneficios y potencialmente causaría un aumento de las primas.
En general, el anuncio de Biden parece plausible, a pesar de que el vínculo entre la posición de Trump sobre la impugnación legal y su impacto en los beneficios de Medicare es menos sencillo que en afirmaciones similares que hemos verificado con respecto a condiciones preexistentes.
Calificamos la afirmación como la mitad de verdad.