El presidente Donald Trump asumió el cargo prometiendo revocar y reemplazar a Obamacare. Si bien neutralizó con éxito el requisito de la ley de atención médica de que todos tengan seguro, la ley sigue vigente .
Cuando el presentador de Fox News, Chris Wallace, notó que Trump aún no ha presentado un plan de reemplazo, Trump le dijo que se mantuviera atento.
"Estamos firmando un plan de atención médica dentro de dos semanas, un plan de atención médica completo y completo que la decisión de la Corte Suprema sobre DACA me dio el derecho de hacer", dijo Trump el 19 de julio en "Fox News Sunday".
"La Corte Suprema otorgó al presidente de los Estados Unidos poderes que nadie creía que tuviera el presidente".
Trump dijo que "haría cosas sobre inmigración, atención médica, sobre otras cosas que nunca antes habíamos hecho".
Queríamos saber si la Corte Suprema realmente hizo eso. Entonces, una serie de personas que estudian derecho constitucional y administrativo transmitieron las palabras del presidente. Escuchamos varias razones por las cuales la Corte Suprema podría no haber dicho lo que Trump cree que dijo.
La fuente probable
Le pedimos a la oficina de prensa de la Casa Blanca la base de la afirmación de Trump y nunca recibimos respuesta. Varios profesores de derecho señalaron un artículo de National Review del profesor de derecho de la Universidad de California-Berkeley, John Yoo, mejor conocido como autor de una justificación legal que condujo al submarino de combatientes enemigos durante la administración de George W. Bush.
En el artículo, Yoo argumenta que cuando la Corte Suprema falló en contra de la revocación de la Administración de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia, o DACA, la corte dificultó que los nuevos presidentes desenrollaran las políticas de sus predecesores.
¿Cómo podría esto darle a Trump un nuevo poder?
En teoría, Trump podría promulgar una política, incluso una juzgada ilegal por los tribunales, y la persona que lo sigue al cargo necesitaría pasar por varios obstáculos para deshacerla.
Yoo no estaba seguro de si Trump podría usar el argumento para hacer cambios radicales en la atención médica, y dijo que "depende de lo que la política de la administración realmente diga".
Pero como Yoo lo ve, si Trump establece un nuevo programa, el fallo "requiere que su sucesor siga un proceso engorroso, que podría demorar un año o más, para derogarlo".
Muchos expertos legales no están de acuerdo con la interpretación de Yoo. Antes de ir allí, necesitamos recapitular la decisión de DACA de la corte.
El tribunal envía al DHS a la mesa de dibujo
El presidente Barack Obama creó DACA con el argumento de que cada administración debe asignar recursos de enjuiciamiento limitados . Obama argumentó que era más importante deportar criminales violentos, traficantes de drogas y ladrones que las personas que habían ingresado ilegalmente al país cuando eran pequeños. Siempre y cuando no hayan cometido delitos graves y hayan cumplido otros criterios, podrían postularse para evitar la deportación.
Bajo Trump, el Departamento de Seguridad Nacional se movió para terminar con DACA. Los partidarios del programa demandaron, diciendo que según la Ley de Procedimiento Administrativo, esa acción era arbitraria. En su fallo del 18 de junio , una mayoría de 5-4 en la Corte Suprema estuvo de acuerdo.
El fallo describe cómo la secretaria de Seguridad Nacional, Kirstjen Nielsen, tuvo un problema de procedimiento cuando heredó la decisión de su predecesora (la secretaria interina Elaine Duke) de finalizar el programa. Erró, escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, porque en lugar de presentar el caso para terminar con DACA como su propia decisión, se le ocurrieron nuevas razones para justificar el movimiento anterior.
"Debido a que Nielsen decidió no tomar nuevas medidas, se limitó a explicar las razones originales de la agencia", escribió Roberts. "Pero su razonamiento tiene poca relación con la de su predecesor y consiste principalmente en una 'racionalización post hoc' inadmisible".
El tribunal no dijo que Seguridad Nacional no podía cambiar la política. Dijo que la Ley de Procedimiento Administrativo requiere que una agencia considere las opciones clave que enfrenta y explique por qué eligió la que eligió. Con DACA, dijo que el cambio necesitaba mostrar una investigación más completa de sus elecciones.
No se creó un nuevo poder
Entonces, aunque Trump técnicamente perdió ese caso, está usando el fallo (y la teoría de Yoo) para expresar la confianza de que puede hacer cosas que nadie creía posibles.
Los estudiosos legales dan varias razones que pueden estar fuera de lugar. En general, dicen que el fallo de la corte no cambió nada.
"Es una aplicación directa de la antigua doctrina del derecho administrativo que se remonta al menos al presidente Ronald Reagan", dijo Cary Coglianese, director del Programa Penn sobre Regulación y profesor de derecho en la Universidad de Pennsylvania. “Las agencias tienen que explicar por qué están haciendo algo. Tienen que mirar las alternativas plausibles y dar una razón para la que seleccionaron ".
El juez Brett Kavanaugh tampoco vio una nueva versión de una vieja ley. En su opinión disidente , calificó la resolución sobre la Ley de Procedimiento Administrativo como "estrecha".
De manera similar, el tribunal dejó intacto el poder específico detrás de DACA de la aplicación selectiva de la ley.
"Esa es una parte ordinaria de la práctica del poder ejecutivo, y nada en la decisión DACA de la Corte Suprema debe leerse para autorizar nada más allá de esa práctica simple", dijo la profesora de derecho de la Universidad de Yale, Cristina Rodríguez.
El camino para deshacer este tipo de acción ejecutiva puede no ser tan largo como Yoo describió. El tribunal detalló cómo Nielsen podría haber terminado DACA sin mucho retraso, dijo Eric Freedman, profesor de derecho constitucional en la Facultad de Derecho de la Universidad de Hofstra.
"Si hubiera considerado otras posibles soluciones, lo que hizo hubiera estado bien", dijo Freedman. "Ella habría cumplido con la Ley de Procedimiento Administrativo y nadie la habría ordenado".
También hay algo inusual en DACA en sí mismo que lo hace menos modelo para otros pasos que Trump podría tomar.
El programa estuvo en funcionamiento durante bastante tiempo antes de que Trump intentara terminarlo. Como resultado, aproximadamente 700,000 personas finalmente contaron con ello. El tribunal dijo que la confianza en el programa debería haber tenido en cuenta la decisión de terminarlo.
Una nueva política de Trump no tendría tiempo para acumular esa masa crítica.
"Todo lo que haga Trump ahora será ordenado mañana", dijo Josh Blackman, del Colegio de Leyes del Sur de Texas. "Por lo tanto, no habrá confianza, y la próxima administración podría hacer lo que quisiera".
Blackman dijo que el fallo de la corte creó cierta confusión al cuestionar la legalidad de una política no deseada. Pero dijo que una agencia podría justificar un cambio estrictamente por razones de política, no de ley.
Por último, la decisión de DACA fue sobre una política de no hacer cumplir la ley en ciertas circunstancias. Robert Chesney, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas, dijo que ese enfoque también limita el alcance del fallo.
"Si Trump quiere crear nuevas reglas, el ejemplo no cabe en primer lugar", dijo Chesney.
Es probable que un "plan de atención médica completo y completo" y cambios importantes en la inmigración requieran nuevas acciones del gobierno. Sin nuevas leyes del Congreso, eso estaría fuera del alcance.