La Corte Suprema resolvió el miércoles, al menos por ahora, un litigio de una década sobre las disposiciones de salud de las mujeres de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, dictaminando 7-2 que los empleadores con una "objeción religiosa o moral" para proporcionar cobertura anticonceptiva a sus empleados pueden optar fuera sin penalización.
La administración Trump tenía derecho a eximir a las agencias religiosas sin fines de lucro, como el demandante principal en el caso, la orden católica romana Little Sisters of the Poor, de tener que facilitar de cualquier manera la cobertura anticonceptiva para sus empleados. Escribió el juez Clarence Thomas en la opinión de la mayoría : "Sostenemos hoy que [el gobierno] tenía la autoridad legal para elaborar esa exención, así como la exención moral emitida al mismo tiempo".
Pero la decisión hizo más que resolver una disputa de larga data sobre cómo el requisito de control de la natalidad debería afectar a las organizaciones religiosas sin fines de lucro. También proporcionó una exención para cualquier empleador con una objeción "moral", lo que podría expandir dramáticamente el universo de mujeres que estarían solas para encontrar y financiar el control de la natalidad.
Los grupos que favorecieron la excepción quedaron satisfechos con el fallo del tribunal. "El control de la natalidad está ampliamente disponible para su compra en los Estados Unidos, pero obligar a las personas de fe a pagarlo siempre ha sido un mal uso del poder gubernamental", dijo Kristan Hawkins, presidente del grupo antiabortista Students for Life of America.
Los grupos de salud de las mujeres se apresuraron a denunciar el fallo.
"Ningún empleador debería poder dictar las opciones de planificación familiar de los trabajadores", dijo Debra Ness, presidenta de la Asociación Nacional para Mujeres y Familias.
Alexis McGill Johnson, presidente y CEO de Planned Parenthood y su fondo de acción política, dijo: "Esta decisión solo hará la vida más difícil a las personas que mantienen a flote nuestra economía durante esta pandemia y luchan en las calles por el derecho a controlar su cuerpos y vidas ".
Sin embargo, la lucha puede no haber terminado. Mientras que los jueces liberales Elena Kagan y Stephen Breyer acordaron que la administración Trump tenía la autoridad de emitir las reglas en el caso tal como se presentaron ante ellos, Kagan escribió en su opinión concurrente que cree que la regla podría ser revocada por otros motivos cuando regrese a la corte inferior, según lo ordenado por los jueces en el fallo.
"Me pregunto si las exenciones pueden sobrevivir a la demanda del derecho administrativo de tomar decisiones razonadas", escribió. "Ese problema ahora está listo para su resolución, no afectado por la decisión de hoy". Breyer se unió a Kagan en esa opinión.
La ACA en sí no exigía que los anticonceptivos estuvieran cubiertos. Más bien, pidió que se incluyeran servicios de salud preventivos para las mujeres en la mayoría de los planes de seguro y se dejó al Departamento de Salud y Servicios Humanos para determinar cuáles. En la administración de Obama, el HHS solicitó al Instituto de Medicina (ahora la Academia Nacional de Medicina) que recomendara qué servicios tenían suficiente evidencia científica que los respaldara para ser agregados, y el instituto nombró métodos anticonceptivos aprobados por la FDA.
Eso provocó una amarga controversia, con algunos grupos religiosos y dueños de negocios que se oponen a ciertos tipos de anticonceptivos argumentando que no deberían verse obligados a proporcionar los servicios a los trabajadores.
La Corte Suprema dictaminó en 2014 que las "corporaciones estrechamente controladas", como la cadena de artesanías Hobby Lobby, no tenían que cumplir con el requisito de cobertura anticonceptiva. Pero eso no resolvió el problema por completo.
Desde el principio, la administración Obama eximió a las iglesias y otras entidades religiosas del requisito de cobertura. Aún así, hubo una protesta por el alivio de grupos religiosos sin fines de lucro , como hospitales y universidades. Y que la batalla se ha prolongado ya que los funcionarios de Obama trataron de encontrar el compromiso tras compromiso , sin ningún resultado.
La última regla de Obama permitió a las organizaciones religiosas sin fines de lucro optar por no brindar cobertura directamente al firmar un formulario que transferiría la responsabilidad financiera y administrativa de la cobertura a su aseguradora de salud. Pero las organizaciones, incluidas las Pequeñas Hermanas de los Pobres, que opera hogares de cuidado a largo plazo para personas mayores de bajos ingresos, insisten en que el acto de firmar el formulario facilita la cobertura y las hace "cómplices del pecado".
La Corte Suprema se ocupó del caso, en realidad siete casos agrupados , en 2016. Pero con solo ocho jueces en el banquillo tras la muerte del juez Antonin Scalia a principios de ese año, el tribunal cerró 4-4 y devolvió los casos a la baja tribunales , con órdenes de tratar de encontrar un compromiso que permita a los empleados recibir cobertura sin comprometer las creencias religiosas de los empleadores.
Con la elección de Donald Trump, la controversia continuó, pero a la inversa. La administración Trump emitió reglas para dar a las organizaciones no solo objeciones religiosas, sino también morales, al control de la natalidad la posibilidad de optar por no participar. Y fue demandado por quienes creen que las mujeres deberían tener el derecho a la anticoncepción sin costo, incluidos los gobiernos estatales, cuyos líderes temen que si los empleadores optan por no participar, los estados terminarán pagando más por los programas anticonceptivos estatales y los costos asociados con embarazos no deseados.
La adición de objeción moral es una expansión dramática, dijo Michael Fisher, quien argumentó el caso en nombre de Pennsylvania durante los argumentos orales de la corte en mayo. Fisher dijo que la disposición era tan amplia que los empleadores podrían negar la cobertura anticonceptiva porque objetan moralmente a que las mujeres estén en el lugar de trabajo.
Es probable que la decisión tenga un impacto político mayor que su consecuencia real: la pérdida de anticonceptivos sin costo para quizás cientos de miles de mujeres. Si bien el tribunal no decidirá su caso más amplio desafiando la constitucionalidad de la ACA antes de las elecciones de noviembre, este fallo podría impulsar el destino de la ley nuevamente en el frente electoral.
Actualización: Esta historia se actualizó el 8 de julio a las 2:30 p.m. ET para agregar respuestas al fallo.