La VIOLENCIA plagas de la frontera de estados unidos con México. La Red Fronteriza por los Derechos Humanos, una organización sin ánimo de lucro, los documentos “al menos 90 personas [que] han muerto como resultado de un encuentro” con personal Estadounidense entre enero de 2010 y julio de 2019. Los padres (en la foto) de una de las víctimas, una de 15 años chico llamado Sergio Adrián Hernández Güereca, estuvieron presentes, Hernández v Mesa, la Corte Suprema en el argumento oral en 12 de noviembre de indagar en qué remedio familias—en su caso—para mantener a los agentes fronterizos responsables cuando se uso indiscriminado de la fuerza.
La trágica historia de Hernández de la muerte de familiar a los jueces. Primero se consideró su situación de hace dos años. En 2010, el muchacho había estado jugando en suelo Mexicano cuando Jesús Mesa, un Estadounidense de la frontera-agente de la patrulla, le dispararon en la cara. Desarmado, el muchacho había acumulado un concreto alcantarilla en la frontera con un amigo para tocar la American valla. Señor Mesa, agarró el otro chico, y después de que Hernández se volvió a zambullir al lado Mexicano fue asesinado por el Señor Mesa de la bala. En 2017, los jueces llamados de su muerte “desgarradora pérdida de la vida”, pero envió el caso de vuelta a la Quinta de la Corte de Circuito de Apelaciones para determinar si—dado un reciente fallo de la Corte Suprema en Ziglar v Abbasi—que la familia tenía una “causa de la acción” (una vía legal) para demandar al agente.
Cuando el Quinto Circuito de nuevo falló en contra de la familia, la Corte Suprema acordó examinar el caso por segunda vez. La pregunta es sencilla—la familia Hernández sue Mr Mesa de la muerte de sus desarmados hijo?—pero el asunto es técnico. En 1971, el Tribunal Supremo dictaminó en Bivens v Seis Desconocido Llamado a los Agentes que un hombre podría demandar a los agentes federales que había—sin una orden judicial—roto en su casa, lo esposaron y lo ha detenido por cargos de drogas antes de cuestionamiento y de la franja de la búsqueda de él. Mr Bivens, el tribunal dictaminó 6-3, podría demandar a los agentes por violar sus derechos de la Cuarta Enmienda. Desde Bivens, el tribunal general ha sido reacios a ampliar el derecho a entablar una demanda por violaciones de los derechos constitucionales. En Abbasi, el tribunal rechazó una oportunidad a varios hombres de origen en el Medio Oriente que trató de demandar a los funcionarios federales para ser injustamente detenidos en las secuelas de los ataques del 11 de septiembre. Demandas, Abbasi a cabo, no debe estar disponible en un “nuevo contexto” o cuando “factores especiales de asesoramiento dudarlo” existen—a menos que el Congreso ha creado específicamente un remedio a través de la legislación.
Argumentando a favor de los padres del niño, Stephen Vladeck presentada el derecho a demandar el Señor de Mesa como el tipo de recurso legal para la “aplicación de la ley excesos” que Bivens sancionado en 1971 y que Abbasi reforzado. A la capacidad individual de los agentes del orden responsables de graves de conducta es importante como un elemento de disuasión, dijo, y se cae en línea con una tradición Americana “que va todo el camino de regreso a la fundación”. En casos como el de Hernández, es “Bivens o nada”, el Señor Vladeck señaló: “no hay otros medios disponibles para la celebración de abusivas de los agentes de la cuenta.
Dadas las limitaciones de Abbasi, Señor Vladeck tenía que mostrar que permitir a sus clientes para demandar el Señor Mesa no representa un “nuevo contexto” y no plantea consideraciones especiales de asesoramiento contra el remedio. Aquí se encontró con algunos resistencia. Presidente del tribunal supremo John Roberts señaló que ha habido “correspondencia diplomática entre el gobierno de méxico y de nuestro gobierno”, en Hernández, caso de “relaciones exteriores” implicación de que parece que sea “un nuevo contexto”. La justicia Neil Gorsuch se abalanzó sobre lo que él vio como un dibujo de línea acertijo: “no puedo pensar en un montón de casos”, dijo, que implica un daño a los extranjeros “que puede ocurrir a nivel transnacional”—dando a entender que las operaciones militares o ataques de aviones no tripulados en el extranjero, de repente sujetos agentes Americanos a incontables demandas. No es así, Señor Vladeck respondió. La más clara contexto de Bivens es la aplicación de la ley, no “operaciones de combate”, dijo. Después de su quisquilloso cambio, la Justicia Gorsuch del lenguaje corporal sugiere una falta de voluntad para escuchar a Mr Vladeck: se pasó gran parte del resto de la audiencia mirando hacia abajo, visiblemente exhalación y descansando sus ojos.
La pareja de abogados argumentando en el otro lado—Randolph Ortega para el Señor Mesa; Jeffrey Pared para que el gobierno federal—, parece que no han coordinado sus estrategias antes de la audiencia. Señor Ortega reclamó su presentación en dos distinciones: Bivens recursos deben estar disponibles para los ciudadanos Estadounidenses, de cualquier lado de la frontera, que pueden ser, y a los extranjeros en suelo Americano. Pero un niño Mexicano de pie un par de pulgadas al sur de la frontera no tiene ninguna pretensión, ha insistido. Bajo el implacable interrogatorio de los jueces, el Señor Ortega tesis se veía cada vez más inestable. En fin, un exasperado Justicia Elena Kagan presioné para que explique “por qué, cuando nos mudamos a tres centímetros por encima de” la frontera “no hay una respuesta diferente” en cuanto a si un recurso está disponible. El señor Ortega respuesta: “creo que la frontera es real. Es una línea real. Y no puede ser extendida”.
Algunos jueces encontrado esta respuesta con las ganas. Si hay consideraciones especiales que involucran asuntos exteriores o de la seguridad nacional, la Justicia Kagan señaló, los que se aplican por igual a un disparo de un nacional Mexicano en el lado Estadounidense de la frontera (donde, Señor Ortega, dijo, Bivens acciones estaría bien) así que lo que es especialmente preocupante acerca de dejar Hernández de la familia de demandar a Mr Mesa? Cuando el Señor de la Pared de la rosa, él explícitamente señaló su desacuerdo con su colega. Bivens demandas no debería estar disponible para la familia Hernández, dijo, incluso si su hijo había estado de pie de tres centímetros en el interior, suelo Americano, debido a las implicaciones internacionales que seguiría abogado en contra de tal recurso.
El punto culminante de la audiencia puede haber sido la Justicia Kagan de molienda de interrogatorio de parte del Señor de la Pared y su infatigable respuestas. El foro adecuado para abordar cuestiones delicadas de delitos en la frontera, dijo, es “el Congreso…no en los tribunales”. Para el Tribunal Supremo para extender Bivens a afirmaciones como la de Hernández de la socavaría la “importancia de la precaución y judicial de la modestia en esta área”. La precaución Señor de la Pared instó en su etapa en el atril parecía persuadir a los cuatro jueces conservadores que un Bivens remedio para una transfronterizos de disparar sería un nuevo corte reconocidos por la causa de la acción y debe ser evitado. Mientras tanto, Mr Vladeck había un público receptivo entre los cuatro magistrados liberales por su reclamo de que negar el alivio a Hernández de la familia y a las familias que se enfrentan tragedias similares—resultaría en “un funcional de la inmunidad absoluta” para los agentes corruptos en América fronteras. El fallo parece destinado a salir 5-4 y la bisagra en la Justicia Brett Kavanaugh, quien fue alternativamente receptivos y críticos de ambos lados.