ARMAS más FUERTES las leyes de CONTROL son una prioridad para el 2020 candidatos presidenciales demócratas. Todo a favor universal de antecedentes y de una renovación de la prohibición de armas de asalto que expiró en 2004. Varios de los contendientes de apoyo obligatorio federal de licencias de armas de fuego de los propietarios y de recompra de los programas, ya sea de forma voluntaria u obligatoria. Pero las nuevas leyes encaminadas a paliar lo que Joe Biden, se llama a la “salud pública epidemia” de violencia con armas de fuego se enfrentan a un juicio en estados unidos, los tribunales federales. Y un nuevo caso, el Tribunal Supremo conoce de fecha 2 de diciembre—un desafío para la Ciudad de Nueva York arma de reglamento que ahora ha sido anulada—podría cerrar la puerta a muchos de estos intentos para limitar las armas letales.
El Estado De Nueva York Rifle Y Pistola Association Inc. (NYSRPA) v de la Ciudad de Nueva York es el caso de la pistola de defensores de los derechos han estado esperando desde el 2008, cuando la Corte Suprema primer reconocimiento de un derecho individual a poseer un arma de fuego para su propia defensa. Esa decisión, el Distrito de Columbia v Heller, dejó muchas preguntas sin resolver acerca de la Segunda Enmienda “el derecho del pueblo a poseer y portar armas”: si hay otros “fines lícitos” poseer armas de fuego, que tipo de armas están protegidos y en qué medida los estados pueden ir en la regulación de los mismos. Heller no han proporcionado “un estado de absoluta certeza” de que la Segunda Enmienda, magistrado Antonin Scalia escribió en Heller, pero no “será tiempo suficiente para exponer sobre” en casos futuros. Once años más tarde, NYSRPA es la primera oportunidad que los jueces son entretenidas.
Parece ser una elección extraña. NYSRPA preocupaciones de un arcano regla que fue desechado por delante de esta semana de la audición. Cuando de Nueva York pidió a los jueces para desestimar el caso como discutible, ellos se negaron. Ahora los abogados de los demandantes y de la ciudad estarán discutiendo sobre la naturaleza de los alejados de la regulación y las consecuencias de su cancelación.
La regla, que pre-fechado Heller, prohibido a los propietarios de armas en Nueva York con limitada “locales” de las licencias de “transporte de licencia, bajo llave y descargadas pistolas a cualquier lugar fuera de la ciudad”. Los Neoyorquinos con tales licencias podría tener un arma en casa y tomar, sin carga, a uno de los siete campos de tiro en los cinco condados de la ciudad. Pero sólo aquellos con “llevar” a las licencias, que son difíciles de conseguir, podría tomar su arma de fuego en los estados vecinos o a través de la línea de la ciudad en el Condado de Westchester.
Los demandantes—tres armas de la ciudad de los propietarios y de armas de fuego de defensa de organización que se fundó en 1871—argumentan que la Nueva York del ex restricción es “contrario al derecho consagrado en la Segunda Enmienda” y “claramente desaprueba” ninguna prueba de que los tribunales suelen utilizar para comprobar si un constitucionales de la libertad ha sido violado. La norma, de acuerdo a NYSRPA, fue “un extremo e irracional de valores atípicos que no tiene sentido en sus propios términos.” Mantener y portación de armas es “no pueden salir de casa a la derecha”, la organización ha dicho que los jueces en sus presentaciones, como la auto-defensa no se limita a un castillo y “llevar” armas “es una actividad que se produce fuera de la casa.”
Hay otros problemas con de Nueva York de la antigua regla, los demandantes dicen: fue impedido por la constitución de la Cláusula de Comercio, que prohíbe a los gobiernos estatales y locales, desde la discriminación en contra de las empresas de otros estados. Por la limitación de sus habitantes a un puñado de en la ciudad de rangos, y la prevención de los no residentes tengan acceso a ellos, NYSRPA escribe, la ciudad promovió “un grado de económicas balkanisation que viola la Cláusula de Comercio y afines de las garantías constitucionales”. Y, agrega, el “no-dejar-casa-con-la” regla contravenía los propietarios de armas’ “derecho constitucional a viajar”.
En respuesta, Nueva York se ha cobrado su regla servido a la causa de la seguridad pública. Paul Clement, un asiduo de la Corte Suprema de litigante argumentando a favor de los dueños de armas y NYSRPA, se burlaba de esta justificación, en su más reciente breve. La ciudad “todavía no ha salido adelante con una sola instancia”, escribió, “en el que una respetuosos de la ley, la licencia de armas de fuego propietario en la ruta hacia fuera-de-ciudad de destino de la práctica o de una segunda casa en realidad se detuvo a mitad de camino a través de un ataque de ira, se quitó su arma de fuego de su recipiente cerrado con llave en el maletero de su coche, se quitó su municiones en el recipiente en el que fue bloqueado, cargó su arma de fuego y, a continuación, poner su arma de fuego de uso indebido.”
Aún así, Nueva York prevaleció en tanto el tribunal de distrito y el Segundo Tribunal de Circuito de Apelaciones, que se encontró con que ya no hay “al menos uno” campo de tiro en cada uno de los cinco condados municipales—y “estas instalaciones son bastante sustancial”—la regla impuesta carece de una auténtica carga pistolero de los Neoyorquinos.
Pero algo curioso sucedió en el camino a la Corte Suprema. En julio, seis meses después de la intervención de los jueces acordaron estudiar el caso, la ciudad rescindió su transporte prohibición y el Gobernador Andrew Cuomo, firmó una ley que impide cualquier municipio en el estado de Nueva York establecer restricciones similares. Los Neoyorquinos se les permitiría tomar su licencia de pistolas y revólveres en cualquier lugar están “legalmente autorizada para tener y poseer” a ellos.
La ciudad de gambito para representar NYSRPA v de la Ciudad de Nueva York discutible—, ya que, como dijeron los jueces en agosto, el nuevo terreno legal “de manera inequívoca permite a los demandantes para hacer todo lo que ellos piden”—no tuvo éxito en la eliminación de el caso de la agenda para el 2 de diciembre. En octubre, sin embargo, los magistrados instruyó a las partes a estar preparado para discutir si el caso ha perdido su raison d’etre. Esto es seguro que será un animado punto de discusión en la audiencia. Nueva York dice que el Tribunal Supremo no puede opinar sobre una disputa en la que los demandantes sufrir ninguna lesión permanente” y en el que el gobierno tiene “ningún interés en curso” en la defensa de la rescindió regla. Pero NYSRPA insiste en la ciudad “, la serie de extraordinarias maniobras” sólo se había aplicado a “frustrar” la Corte Suprema de revisión y dice que Nueva York podría restablecer el reglamento, haciendo de “picadillo” de los derechos de los residentes, en el futuro.
¿Por qué Nueva York retiro después de dos victorias consecutivas en los tribunales federales? Mirando el recientemente reforzado mayoría conservadora de la Corte Suprema, la ciudad no apetece sus posibilidades de una tercera victoria—y preocupado de que metiese el avispero podría inspirar una reacción excluir más significativas formas de control de armas.
La justicia Clarence Thomas siempre ha llamado para una expansión del derecho individual a poseer un arma para defensa propia en el hogar, anunció en Heller; la Segunda Enmienda “es al parecer de este tribunal constitucional huérfano”, lamentó en 2018. El juez Samuel Alito ha quejó de que el derecho a portar armas es considerado como de “segunda clase de derecho”, también. Y la Justicia Brett Kavanaugh—cuyo predecesor, Anthony Kennedy, ayudó a dar forma a Heller en un leve vindicación de los derechos a las armas de compañeros conservadores querían—parece ser algo de una Segunda Enmienda maximalista. Él ha dicho que la prohibición de rifles semiautomáticos viola la constitución ya que estas armas “son de uso común por parte de ciudadanos respetuosos de la ley”.
La justicia Kavanaugh llegada podría anunciar una voluntad entre la Corte Suprema de los conservadores para ampliar el derecho a portar armas fuera de casa y para castigar los tribunales inferiores por no tomar la pistola de derechos en serio. Los demandantes están alentando un ajuste de cuentas, señalando a la del Segundo Circuito en el tratamiento de la de transporte de la prohibición como “un vívido testimonio de cuán radical divorciada de un tribunal inferior de la Segunda Enmienda de la doctrina se ha convertido desde los principios básicos de análisis constitucional”.
El grado inusual de maniobras en el avance del argumento oral—que incluía contendientes número de solicitudes de senadores demócratas y Republicanos sobre si los jueces deben zanja el caso—sugiere el alto de las estacas están en NYSRPA v de la Ciudad de Nueva York. Los jueces podían elegir este momento para fortalecer los derechos a las armas y lanzar una nube a lo largo de muchos regulaciones de armas de fuego en todo el país. O se podría objetar, ya sea por desestimar el caso como discutible después de la audiencia o mediante la emisión de un moderado dominante en la primavera de declarar de Nueva York norma inconstitucional sin necesidad de ampliar el derecho a portar armas reconocido en Heller.
Aún así, un montón de otras posibilidades de reforzar los derechos a las armas están dentro de la corte del alcance. Discrecional de licencias federal, bar en la carretera interestatal pistola de ventas, y de la prohibición de armas de asalto y de gran capacidad en las revistas se encuentran entre los cinco casos con pendiente de las peticiones de los jueces en las bandejas de entrada. La pregunta 2 de diciembre, entonces, no es tanto lo que la corte piensa en Nueva York de la vieja regla de transporte. La pregunta es si los jueces están tan ansiosos por fortificar la Segunda Enmienda que están dispuestos a hacerlo a través de los escasos restos de un caso que ya no es más una viva controversia.