No Slam 'Debunk': análisis del texto de acusación repetitiva de los demócratas

Arriba, los encargados de juicio político Adam Schiff, Jerrold Nadler, Hakeem Jeffries. (Foto AP)

Por Eric Felten, RealClearInvestigations 21 de enero de 2020

El presidente Trump debe ser destituido de su cargo "inmediatamente", argumentan los administradores de la destitución demócrata en un nuevo informe, porque plantea "una amenaza inmediata para la nación y el estado de derecho".

El informe de los demócratas .

Foto AP / Jon Elswick

Dado que la mayoría de la Cámara se sentó en su referido de juicio político durante casi un mes antes de llevarlo al Senado, la urgencia repentina puede ser una sorpresa, aunque no para los estudiantes de argumentos y lenguaje. El caso demócrata contra Trump detallado en el informe de destitución de la Cámara, mucho más extenso , muestra cómo se puede usar el lenguaje para compensar las deficiencias en la evidencia. Una lectura cuidadosa del informe muestra que sus autores, no muy diferentes de los que escribieron el informe de Mueller para sugerir culpabilidad que no pudieron probar, están convencidos de que las acusaciones delgadas pueden acumularse si se repiten con la suficiente frecuencia.

Las repeticiones que se destacan inmediatamente en el informe de la Cámara son los adjetivos que desestiman la defensa del presidente mucho antes de que se haga esa defensa. Las afirmaciones o preguntas relacionadas con Ucrania hechas por Trump o su abogado Rudy Giuliani suelen ir precedidas de las palabras "desacreditadas" o "desacreditadas", y generalmente seguidas de la caracterización "teoría de la conspiración". "Desacreditadas" aparece 22 veces en el informe; "Desacreditado" 15 veces; "Sin fundamento" 16 veces y "conspiración" 56 veces. Algunos de esos usos son de los republicanos, se cita a Giuliani diciendo que la investigación de juicio político es "infundada", pero la gran mayoría son demócratas para rechazar las afirmaciones de Trump.

Por ejemplo, argumentando que Trump había cometido crímenes y delitos menores, el informe acusa al presidente de impulsar una " teoría de conspiración desacreditada que alega la interferencia ucraniana en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016". (Nota del editor: las frases están en cursiva para enfatizar aquí y en todas partes. )

Al describir el viaje que Giuliani planeaba llevar a Ucrania en mayo pasado, el informe de juicio político podría haber declarado de manera directa que quería obtener información sobre la presunta interferencia ucraniana en las elecciones de 2016. En cambio, los autores escribieron que el abogado del presidente estaba persiguiendo " teorías de conspiración desacreditadas sobre la presunta interferencia ucraniana en las elecciones de 2016". De la misma manera, el informe dice que Giuliani esperaba perseguir no solo reclamos sobre los Bidens sino "reclamos desacreditados sobre los Bidens ".

No desacreditado por el informe de destitución de la Cámara: este artículo de Politico .

Politico

¿Pero cuáles son las teorías de interferencia de Ucrania que supuestamente han sido desacreditadas? Sí, hay especulaciones que están "sin verificar" (para usar un término que a menudo se repitió cuando el dossier Steele estaba en boga). Pero para una pregunta de Ucrania que no ha sido desacreditada, el presidente y sus aliados a menudo señalan un artículo de enero de 2017 en Politico que decía que los funcionarios de Kiev estaban "luchando por hacer las paces con el presidente electo después de trabajar en silencio para impulsar a Clinton". que funcionarios del gobierno ucraniano "difundieron documentos que implicaban a un alto asesor de Trump [Paul Manafort] en corrupción y sugirieron que estaban investigando el asunto, solo para retirarse después de las elecciones. Y ayudaron a los aliados de Clinton [la contratista del Comité Nacional Demócrata Alexandra Chalupa] a investigar información perjudicial sobre Trump y sus asesores ”.

El informe mayoritario no solo descuida proporcionar ninguna evidencia que desacredite o desacredite este informe, sino que lo ignora por completo.

Embajador Kurt Volker: Biden es una "persona íntegra". Fin de la historia, según el informe de juicio político de los demócratas.

Foto AP / Susan Walsh, Archivo

Las preguntas sobre el ex vicepresidente Joe Biden y su hijo Hunter, a quien, según informes, se le pagaron $ 50,000 al mes para formar parte de la junta directiva de una compañía de gas ucraniana mientras su padre era el hombre clave del gobierno de los Estados Unidos para la política de Ucrania, reciben el mismo tratamiento.

Según el informe de juicio político, durante el desayuno "Sr. Giuliani y el embajador [Kurt] Volker discutieron las acusaciones desacreditadas contra el ex vicepresidente Biden en relación con Ucrania ". Así es como Volker contó esto en su testimonio a los investigadores de la Cámara:" Le dije a Rudy en ese desayuno la primera vez que nos sentamos a hablar de eso. Simplemente no es creíble para mí que Joe Biden se vea influenciado en sus deberes como vicepresidente por dinero o cosas para su hijo o algo así. Lo conozco desde hace mucho tiempo, es una persona íntegra y eso no es creíble ".

Volker no afirma tener ningún conocimiento directo de los pensamientos o acciones de Biden. En cambio, está ofreciendo elogios ad hominem: Biden no pudo haber actuado de manera corrupta porque es un buen tipo. Esto, por supuesto, es un reflejo de la postura de los demócratas hacia Trump, una postura explícita en el informe: " un presidente que toma medidas concretas para participar en una conducta impecable no tiene derecho a ningún beneficio de la duda".

"Sin fundamento" es otro de los autores de adjetivos del informe que se utiliza en una extensa petición de preguntas. Podrían haber declarado que en su llamado al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, Trump hizo dos demandas de investigación. En cambio, dicen que el presidente hizo "dos demandas de investigaciones sin fundamento ". La palabra también se pone en práctica acusando a Trump de dar "moneda a una acusación sin fundamento de que el vicepresidente Biden quería remover al fiscal corrupto porque estaba investigando Burisma, una compañía en en cuya junta se sentó el hijo del vicepresidente en ese momento ".

El uso de "sin base" en el informe es tan reflexivo como redundante. Se dice que la embajadora Marie Yovanovitch, por ejemplo, fue el objetivo de una "campaña de desprestigio sin fundamento ". La noción misma de una "campaña de desprestigio" es que no es cierto. Si las acusaciones no fueran "infundadas", no serían una "mancha".

Yuri Lutsenko: En una parte del informe de juicio político, él es un narrador de la verdad. En otro lugar, él no se puede relacionar.

Foto AP / Sergei Chuzavkov

Esto no quiere decir que el informe de juicio político nunca intente justificar sus adjetivos despectivos.

En la nota de pie de página 620, los demócratas de la Cámara finalmente ofrecen un argumento en lugar de una mera afirmación por rechazar las acusaciones de que los Bidens se involucraron en la corrupción que involucraba el asiento bien pagado de Hunter en la junta de Burisma. El argumento es el siguiente: Viktor Shokin fue el fiscal general que el vicepresidente Biden exigió que fuera despedido. La nota de pie de página 620 afirma que Shokin "no procesó la corrupción en Ucrania". Por lo tanto, "su expulsión hizo que fuera más, no menos, probable que las autoridades ucranianas pudieran investigar cualquier acusación de irregularidades en Burisma".

Igualmente revelador es el manejo del informe de las reclamaciones hechas por el fiscal que sucedió a Shokin como fiscal general, Yuri Lutsenko. Inicialmente, no se podía confiar en Lutsenko porque había "perpetuado esta acusación de irregularidades por parte de los Bidens". Ahora es un narrador de la verdad porque "se ha retractado y ha declarado que no hay evidencia de irregularidades por parte del vicepresidente Biden o su hijo". La nota de pie de página concluye: "Por estas razones, las acusaciones de que el vicepresidente Biden presionó inapropiadamente a Ucrania para que destituya al Sr. Shokin para proteger a su hijo carecen de fundamento".

Hunter y Joe Biden.

Associated Press

La acusación contra el vicepresidente es "infundada" porque el hombre que había estado haciendo la acusación se ha retractado y ahora dice que "no hay evidencia" para apoyar lo que había estado diciendo. Es difícil argumentar que una acusación es "infundada" porque un testigo se ha retractado. Por lo menos, uno querría saber por qué se retractó. ¿Era finalmente libre, por alguna razón convincente, de decir la verdad? ¿O tal vez alguien lo presionó para cambiar su historia? Tal vez juega rápido y suelto con los hechos, mintiendo cuando es conveniente.

Todas y cada una de estas posibilidades tendrían que ser exploradas y respondidas antes de que se pudiera hacer una declaración tan definitiva como que las acusaciones contra los Bidens son "infundadas". La última posibilidad, que Lutsenko es un mentiroso practicado, sería la más perjudicial para el argumento de que las acusaciones contra los Bidens son "infundadas". Qué inconveniente, entonces, que en otra parte del informe de juicio político, Lutsenko se declara poco confiable: "El embajador Yovanovitch describió al Sr. Lutsenko como un 'oportunista' que 'se aliará, a veces simultáneamente … con cualesquiera que sean las fuerzas políticas o económicas que cree que se adaptarán mejor a sus intereses en ese momento '”.

El uso de la palabra "sin fundamento" no solo se reserva para cerrar la discusión y el debate sobre hechos en disputa. Se extiende también a la desestimación de reclamos legales: los abogados de Trump, según el informe de juicio político, hacen "argumentos infundados ".

Otras repeticiones, más allá de "infundadas", "desacreditadas" y "desacreditadas", se emplean en la jurisprudencia del informe de juicio político. Trabajar horas extra es la declaración de la Constitución, en el Artículo I, Sección 2, Cláusula 5, de que la Cámara de Representantes "tendrá el poder exclusivo de juicio político". Si bien invoca esta frase más de 60 veces, el informe busca hacer que "único" sinónimo de carte blanche, argumentando que "poder único" significa un poder no controlado por otras ramas. Ese es el as de los autores y lo juegan una y otra vez.

El abogado de la Casa Blanca, Pat Cipollone: su llamado al "debido proceso" se desestima en el informe de la Cámara porque "ninguno de estos procedimientos se debe a [Trump] en virtud de la Constitución".

(Foto AP / Alex Brandon, archivo)

El Consel de la Casa Blanca, Pat Cipollone, pidió al Congreso que otorgue al presidente garantías procesales básicas en la investigación de juicio político, incluido "el derecho a ver todas las pruebas, presentar pruebas, llamar a testigos, tener un abogado presente en todas las audiencias, interrogar a todos testigos, para hacer objeciones … y para responder a la evidencia y el testimonio ". No vaya.

Citando su "poder exclusivo de juicio político", la Cámara desestimó el llamado de Trump al "debido proceso", alegando que "ninguno de estos procedimientos se debe a él en virtud de la Constitución".

Aceptemos, en aras del argumento, que la Constitución sí otorga a la Cámara poderes de destitución "únicos", definidos como poderes que no son controlados e incuestionables por cualquier otra rama del gobierno. Tal peculiaridad jurisprudencial está en desacuerdo con la estructura básica y el espíritu de control y equilibrio de la Constitución. La Cámara afirma que su único poder de impugnación es un poder absoluto, y tales afirmaciones no son atractivas: dada la naturaleza política de la acusación, una comprensión indebida del poder bien podría colorear todo el caso de la Cámara.

¿Dónde está el crimen?

El caso tiene otra debilidad política, una que los estudiantes constitucionales de la Cámara han trabajado arduamente para apuntalar. Los partidarios de Trump han preguntado repetidamente: "¿Pero dónde está el crimen?". El informe responde que el presidente no necesita haber cometido un delito para ser acusado porque "los procedimientos de juicio político no son de carácter criminal".

Si no se alega ningún delito, ¿cuál es el delito del presidente y por qué es impecable? "Los delitos contra la Constitución son diferentes en tipo que los delitos contra el código penal", se lee en el informe de juicio político de la Cámara. “Algunos delitos, como el jaywalking, no son impecables. Algunos delitos impugnables, como el abuso de poder, no son delitos ".

El abuso de poder puede parecer vago y amorfo, pero está bien cuando se trata de destituir a un presidente. El informe de la Cámara cita más de una vez al eminente juez de la Corte Suprema del siglo ^XIX, Joseph Story, quien escribió que los delitos impugnables "son de un carácter tan variado y complejo, tan incapaces de ser definidos o clasificados, que la tarea de una legislación positiva sería impracticable, si no fuera casi absurdo intentarlo ".

¿A dónde podemos recurrir, entonces, para determinar qué es y qué no es (al menos que no sea el jaywalking) impenetrable? El informe de destitución se vuelve una vez más al poder único e impugnable de la Cámara de Representantes, un poder tan categórico que vencería cualquier ley que el Congreso pueda aprobar en un esfuerzo por aclarar los motivos para destituir a un presidente de su cargo. "La Constitución otorga 'el único poder de juicio político' en la Cámara", nos recuerda una vez más el informe; "Por lo tanto, es dudoso que un estatuto promulgado por un Congreso … pueda obligar a la Cámara en una fecha posterior".

Una cita falsa en el informe de juicio político de la Cámara está al estilo de la transcripción fabricada leída por el presidente del Comité de Inteligencia, Adam Schiff, y luego explicada como una "parodia" de la conversación de Trump con el presidente de Ucrania.

Scott Applewhite)

Incluso si uno acepta el argumento de que no hay una especificación o catalogación de ofensas impecables, parecería que ese principio crea tanto problema como lo resuelve para los administradores de la acusación de la Cámara. Si X es un delito, el trabajo de los gerentes es demostrar que el presidente cometió X; Si X no es un delito, los gerentes no solo deben probar que el presidente cometió X, sino que deben persuadir al Senado, y al público, de que X es una afrenta a la decencia y una amenaza a la Constitución que se considera acertadamente ofensa impecable. Aunque los autores del informe de juicio político insisten en que el derecho penal y el juicio político son bestias separadas, admiten de mala gana que "la comisión de delitos puede fortalecer un caso de deportación".

Puede ser en un esfuerzo hacer que sus acusaciones tengan la apariencia de criminalidad, de lo contrario falta que el informe de juicio político constituya una falsa declaración presidencial. La cita falsa está al estilo de la transcripción fabricada leída por Adam Schiff y luego explicada como una "parodia" de la conversación de Trump con Zelensky. "La evidencia demuestra que el presidente Trump usó los poderes de su oficina para hacer una oferta a Ucrania que no tenía más remedio que aceptar", según el informe de juicio político: "Ayúdame a ser reelegido o no obtendrás el ejército y asistencia de seguridad y apoyo diplomático que necesita desesperadamente de los Estados Unidos de América ”. Pero, por supuesto, el presidente nunca dijo tal cosa. Nunca dijo: "Ayúdame a ser reelegido", ni condicionó la ayuda a la aceptación de algo que no había dicho.

Uno puede elegir entre referirse a la cita falsa del informe de juicio político como desacreditada, desacreditada o infundada.