Con la legislación federal estancada, las ciudades y los estados siguen su propio camino
Estas tecnologías facilitan el trabajo de la policía. Pero pueden enfriar la libertad de expresión: los empleados públicos, digamos, podrían dudar en asistir a protestas políticas o mítines si supieran que serían rastreados. Otras formas de tecnología de vigilancia, como los dispositivos que simulan torres de teléfonos móviles, pueden recopilar y almacenar metadatos de todos los teléfonos en un área determinada: sitios web visitados, mensajes de texto enviados y recibidos, a quién llamó el teléfono, cuándo y durante cuánto tiempo. El reconocimiento facial permite al estado rastrear a todos, en todas partes, todo el tiempo. Las regulaciones sobre quién puede usar estas tecnologías y acceder a sus datos a menudo no existen, pero ciudad por ciudad y estado por estado, eso está comenzando a cambiar .
El 12 de febrero, el consejo de la ciudad de Minneapolis votó unánimemente para prohibir a su departamento de policía usar el reconocimiento facial y pedir a otros que realicen búsquedas faciales en su nombre. Se une a una lista creciente de ciudades principalmente liberales que prohíben a la policía usar la tecnología, incluidas Oakland, San Francisco y otras partes del Área de la Bahía; Boston y algunos de los suburbios circundantes; los Portlands en Maine y Oregon; y Vermont, hasta ahora, el único estado que ha promulgado una prohibición total, aunque otros tres (California, Oregon y New Hampshire) prohíben a la policía usarlo en imágenes de cámaras corporales.
Medaria Arrandondo, jefa de policía de Minneapolis, se quejó de que la prohibición se promulgó sin su "percepción o retroalimentación", y argumentó que el reconocimiento facial "se puede utilizar de acuerdo con la privacidad de los datos y otras protecciones legales ciudadanas". No todo el mundo es tan optimista. Las prohibiciones surgen de preocupaciones similares: que el reconocimiento facial es peligroso tanto cuando es efectivo como cuando no lo es. El reconocimiento facial eficaz corre el riesgo de acabar con el anonimato público. Un informe del Centro de Privacidad y Tecnología de Georgetown Law publicado en 2016 encontró que la mitad de todos los adultos estadounidenses tienen sus fotos en una base de datos de reconocimiento facial accesible para las fuerzas del orden. Es casi seguro que esa proporción sea mayor en la actualidad. Clearview AI, una empresa de reconocimiento facial cuyo servicio utilizan algunas fuerzas policiales estadounidenses, afirma tener una base de datos de 3 mil millones de imágenes, muchas de las cuales ha obtenido de Internet.
El reconocimiento facial ineficaz corre el riesgo de una identificación falsa, especialmente de las personas que no son de raza blanca. Un estudio de 2019 realizado por el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología, una agencia federal, probó 189 algoritmos de reconocimiento facial de 99 desarrolladores y descubrió que eran mucho peores para identificar rostros asiáticos y afroamericanos que los blancos, a veces dando tantos como 100 veces más falsos positivos para las caras que no son blancas que para las blancas.
Preocupaciones similares han llevado a otras jurisdicciones a reflexionar o imponer límites al uso del reconocimiento facial. Una medida de reforma policial que entrará en vigor en Massachusetts en julio, por ejemplo, requiere que la policía obtenga la aprobación judicial antes de realizar una búsqueda de reconocimiento facial, y luego que alguien más lo haga por ellos. Se han introducido medidas similares en al menos siete legislaturas estatales.
En la ciudad de Nueva York, los activistas tienen un objetivo más modesto (por ahora): la transparencia. En junio pasado, el ayuntamiento aprobó la Ley de Supervisión Pública de la Tecnología de Vigilancia (POST), que obligó al departamento de policía de la ciudad (NYPD) a revelar qué tecnología de vigilancia tiene y cómo la usan los oficiales, algo a lo que se había resistido durante mucho tiempo.
El NYPD publicó un borrador de políticas para 36 piezas de tecnología discretas el 11 de enero; a mediados de abril, el departamento debe finalizar sus políticas, teniendo en cuenta los comentarios públicos recibidos (el período de comentarios finalizó el 25 de febrero). Algunos sostienen que estas políticas brindan una apariencia de divulgación y revelan poco contenido. Ángel Díaz, un abogado del Programa de Libertad y Seguridad Nacional del Centro Brennan, dice que las revelaciones de la policía de Nueva York "en todos los ámbitos … fueron inadecuadas y, a menudo, incorrectas". La policía de Nueva York afirma, por ejemplo, que “la tecnología de reconocimiento facial no utiliza inteligencia artificial [o] aprendizaje automático”, un lenguaje repetitivo que aparece en numerosos borradores de políticas, cuando de hecho muchos algoritmos de reconocimiento facial se basan en ambos. (La policía de Nueva York no respondió a una solicitud de aclaración).
El público ha hablado: Albert Fox Cahn, que dirige el Proyecto de Supervisión de Tecnología de Vigilancia, un grupo de Nueva York que hace campaña para regular la tecnología de vigilancia, dice que esperaba varios cientos de comentarios, pero estima que se han enviado más de 10,000. No está claro qué tan en serio se tomará la policía de Nueva York las preocupaciones de los comentaristas, pero los activistas no son optimistas. Aún así, como señala Díaz, la Ley POST “siempre estuvo destinada a ser un primer paso … para ayudar a esclarecer cuán masivo es el sistema de la policía de Nueva York y cuán interconectadas están estas tecnologías. Puede impulsar al público a exigir más ".