E ARLIER ESTE mes, docenas de adolescentes se reunieron en un parque de la ciudad de Nueva York para pintar. Se estaban preparando para la huelga climática a la que asistirían el 20 de septiembre, una de las manifestaciones que se celebrarán en más de 150 países de todo el mundo. Los estudiantes hicieron olas de cartón, para significar el aumento del nivel del mar, y estamparon pancartas con demandas de acción. "Quiero que actúes como si nuestra casa estuviera en llamas porque sí", decía un letrero.
Estados Unidos se ha destacado, hasta la fecha, por ser el mayor contribuyente al cambio climático y por la reticencia de sus líderes a hacer mucho al respecto. En 2017, el presidente Donald Trump anunció que Estados Unidos se retiraría del acuerdo climático de París, en el que los países se comprometieron a limitar el aumento promedio de las temperaturas a "muy por debajo" de 2 ° C. Solo en las últimas cuatro semanas, su administración ha aflojado la regulación del metano, dijo que revocaría el derecho de California de establecer estándares de emisiones para los automóviles y revertir las reglas sobre las bombillas eficientes. "Me veo mejor bajo una luz incandescente", bromeó Trump, sin evidencia de apoyo.
Pero donde los jóvenes lideran, un número creciente lo sigue. Los estadounidenses que piensan que el calentamiento global es realmente superior a los que no lo hacen en más de cinco a uno. Por primera vez, el cambio climático se ha convertido en un tema destacado en una campaña presidencial demócrata. El 4 de septiembre, CNN pasó siete horas preguntando a los contendientes demócratas qué harían al respecto. Los candidatos se están tropezando con ellos mismos para transmitir la ambición de sus planes, desde la propuesta de Joe Biden de $ 1.7 billones para una "revolución de energía limpia" hasta la "movilización nacional" de Bernie Sanders de $ 16.3 billones.
La última propuesta seria del clima legislativo de los demócratas se produjo hace una década. Edward Markey y Henry Waxman, dos congresistas, presentaron un proyecto de ley de cap and trade. Originalmente una idea conservadora, cap-and-trade pone un precio al carbono y crea un mercado con derecho a emitir. El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara y fracasó en el Senado. Las políticas climáticas han tenido un mayor éxito a nivel estatal: más de la mitad de los estados tienen objetivos para la energía limpia. Estas políticas, junto con los créditos fiscales para la energía eólica y solar, han ayudado a estimular una gran inversión en energías renovables. La bonanza de esquisto de los Estados Unidos ha creado un exceso de gas económico que ha sido la fuerza principal que ha cerrado las plantas de carbón. Los parques eólicos y solares se han vuelto lo suficientemente baratos, en muchos casos, para competir incluso con el gas.
Los demócratas ahora presentan planes nacionales más amplios por varias razones. Los océanos más cálidos están vinculados a los huracanes más fuertes, como Harvey, Sandy y Maria, que han azotado las costas de Estados Unidos. El año pasado, tres incendios forestales en California mataron a 89 personas y causaron daños por más de $ 11 mil millones. El propio Director de Inteligencia Nacional de Trump advirtió que el cambio climático y la "degradación ecológica", al alimentar la competencia por los recursos y el descontento social, representan una amenaza para la seguridad. Y, sin embargo, la administración ha ignorado o tratado de descartar tales advertencias, lo cual es otra razón del aumento del interés en el clima de la izquierda. El Centro de Investigación Pew informa que el 57% de los estadounidenses ve el cambio climático como una "gran amenaza", frente al 40% en 2013. Entre los demócratas, la proporción es del 84%.
Los aspirantes a la nominación presidencial demócrata también están respondiendo al Green New Deal, una propuesta presentada en febrero por Alexandria Ocasio-Cortez, una nueva congresista, y Markey, ahora senador. La resolución exige una economía con emisiones netas cero (es decir, succionando la mayor cantidad de dióxido de carbono de la atmósfera como la que ingresa) y una transformación social más amplia, con atención médica universal y empleos garantizados.
Los planes propuestos por los principales candidatos para la nominación demócrata son más detallados que esto. El plan de Sanders es el más costoso, pero Elizabeth Warren, la competidora más cercana de Biden, gastaría $ 3 billones. Los principales contendientes aspiran a cero emisiones netas para 2050, si no antes. Eliminarían gradualmente los subsidios a los combustibles fósiles y aumentarían el gasto en investigación de tecnologías como el almacenamiento de energía (las baterías actuales no pueden equilibrar la energía variable del sol y el viento durante largos períodos). La mayoría de los candidatos proponen formas de apoyar un poder más limpio en el extranjero. Estos incluyen palos (impuestos sobre bienes de países sin políticas climáticas sólidas, por ejemplo), así como zanahorias, como la ayuda para la electricidad de cero emisiones en países pobres, para contrarrestar el apoyo de China al carbón.
Tres candidatos —Kamala Harris, Pete Buttigieg y Julián Castro— apoyan un impuesto o tasa de carbono, que a los economistas les gusta por su capacidad de estimular emisiones más bajas en toda la economía, sin tratar de anticipar el éxito de ninguna tecnología. Cuatro ex presidentes de la Reserva Federal y 27 economistas ganadores del Premio Nobel abogan por un impuesto al carbono cuyas ganancias se distribuyen a los estadounidenses en cantidades iguales. Esto también cuenta con el respaldo de ExxonMobil, Total y otros gigantes petroleros. Biden y Sanders también parecen estar a favor de un impuesto al carbono, aunque sus planes son menos explícitos. Warren consideraría un impuesto, pero ha propuesto un estándar de energía limpia que requiere que los generadores de electricidad, edificios y automóviles reduzcan las emisiones a cero. Esto no abarcaría la economía como lo haría un precio del carbono, pero limita las emisiones para ciertos sectores y tiene el beneficio político de oscurecer los costos.
Los objetivos más amplios de los demócratas a veces chocan con los objetivos medioambientales. Los principales candidatos propugnan planes para apoyar la fabricación estadounidense de tecnología limpia, a pesar de que el despliegue de energía renovable se ha beneficiado mucho de las baterías baratas y los paneles solares fabricados en Asia. Warren requeriría que se hicieran productos con tecnología de investigación financiada por el gobierno federal en Estados Unidos con mano de obra sindical, probablemente aumentando su costo. La característica principal de su "Plan Marshall Verde" es un gasto federal de $ 100 mil millones para ayudar a otros países a comprar esa tecnología estadounidense. Este énfasis en los trabajos correría el riesgo de hacer que la energía sin carbono sea más costosa, lo que ralentizaría su adopción. Sanders y Warren también prohibirían la energía nuclear, que no produce gases de efecto invernadero. Michael Bloomberg, un ex alcalde de Nueva York que ha gastado una fortuna haciendo campaña para el cierre de las plantas de carbón estadounidenses, encuentra enloquecedoras las propuestas de la mayoría de los demócratas. "¿Qué demonios ha hecho alguna de estas personas para tener un plan convincente que sea factible?", Pregunta.
La política climática debe hacerse aceptable, especialmente para aquellos más afectados por un cambio rápido hacia la energía limpia. En Los Ángeles este año, los trabajadores consternados en las plantas de gas casi arruinaron el plan del alcalde para expandir la energía solar. Pero el mayor riesgo para una mejor política proviene de la falta de apoyo, en parte de los demócratas en los estados productores de carbón y gas, como Joe Manchin de Virginia Occidental, y principalmente de los republicanos. Las encuestas de Pew muestran que solo el 27% de los republicanos consideran que el cambio climático es una gran amenaza.
Hay algunas señales de un conflicto generacional dentro del Partido Republicano que eventualmente podría conducir a un cambio. Entre los conservadores milenarios, el 59% dice que el cambio climático está teniendo al menos algún efecto en Estados Unidos. Más del 80% apoya la expansión del uso de la energía eólica y solar. Alex Flint, un antiguo miembro del personal del Senado, realiza encuestas y grupos focales para ayudar a asesorar a los republicanos sobre el cambio climático. En un distrito decisivo, descubrió que la mitad de todos los conservadores tenían más probabilidades de apoyar a un titular republicano que trabaja para limitar el cambio climático. La tendencia fue particularmente pronunciada entre las mujeres conservadoras.
La retórica de algunos republicanos también ha comenzado a cambiar. "No vine al Congreso para discutir con un termómetro", declaró el congresista Matt Gaetz a principios de este año. Lindsey Graham, un senador de Carolina del Sur, insiste en que los republicanos "le deben al país una alternativa al New Deal Verde". Pero el partidismo está trabajando en contra de este cambio: el New Deal Verde ha llevado a algunos republicanos a retratar las políticas climáticas como esquemas socialistas para prohibir las hamburguesas. Por ahora, los republicanos que se preocupan por el clima se aventuran más allá de abogar por más gastos en I + D , como lo hacen Lamar Alexander, Graham y Lisa Murkowski en el Senado.
Los demócratas ven estas propuestas con cautela. El apoyo republicano a la investigación a largo plazo puede dar la impresión de acción, pero puede socavar los esfuerzos para desplegar las tecnologías disponibles ahora. Solo dos de los 252 republicanos en el Congreso están a favor de un impuesto al carbono. Uno de ellos, Francis Rooney, ha celebrado reuniones en el ayuntamiento y almuerzos en su distrito para explicarse ante los electores conservadores, pero dice que es difícil. El escepticismo climático, dice, "se identifica como doctrina republicana conservadora". Eso es a pesar de que las partes inclinadas por los republicanos del país están en mayor riesgo (ver gráfico). Eventualmente, más republicanos pueden apoyar la acción a medida que los efectos del cambio climático se vuelvan claros. Para entonces, sin embargo, el daño sería aún más difícil de revertir. ■
Corrección (19 de septiembre de 2019): una versión anterior de este artículo afirmaba que había más de 150 manifestaciones en todo el mundo. De hecho, se realizan manifestaciones en más de 150 países. Lo siento.