L AS PARTES en una guerra civil casi nunca se ponen de acuerdo sobre por qué se comenzó y las partes en lucha de décadas de antigüedad de los Estados Unidos para el control del Tribunal Supremo no son diferentes.
Para los republicanos, la causa del conflicto es un Partido Demócrata que ha tratado de bloquear a los jueces conservadores, comenzando con la fallida nominación de Robert Bork en 1987, por medios clandestinos. Al atacar la oposición de Bork a la legislación de derechos civiles, Ted Kennedy abandonó una tradición bipartidista de evaluar a los candidatos judiciales según sus calificaciones, no sus valores; al ventilar las acusaciones de abuso sexual contra Clarence Thomas en 1991, los demócratas supuestamente dieron un paso más allá; lo mismo ocurre con el lamentable caso de Brett Kavanaugh en 2018.
Los demócratas consideran esta tontería egoísta. Señalan que apoyaron la alternativa de Ronald Reagan a Bork, Anthony Kennedy; y que sus esfuerzos por bloquear a los jueces Thomas y Kavanaugh no tuvieron éxito. La justicia mediana en la corte se ha vuelto más conservadora en las últimas décadas, lo que sugiere que si los demócratas están tratando de sabotear su tendencia conservadora, están fallando. Creen que las quejas de los republicanos están alimentadas por una ira incontenible por la consecuente inclinación liberal de la corte en la década de 1960, y una ambición relacionada de retroceder el reloj.
Estas posiciones se han afianzado durante mucho tiempo. Sin embargo, el conflicto se ha gestionado mediante una combinación de una medicina geriátrica mejorada y una microgestión partidista de las jubilaciones de la Corte Suprema. Con solo un juez muriendo en el cargo entre 1955 y 2016 (el conservador William Rehnquist, en 2005), los partidos generalmente han reemplazado a los jueces salientes con sucesores de ideas afines. La muerte de Ruth Bader Ginsberg el 18 de septiembre, tras la del juez Antonin Scalia en 2016, ha puesto fin abruptamente a esta falsa guerra.
Dada la fijación de su partido con la corte, la decisión de Mitch McConnell de impulsar un reemplazo conservador para la heroína liberal nunca estuvo en duda. Aun así, el desprecio por las normas del Senado que ha requerido de parte suya y de sus colegas republicanos es uno de los libros de historia. En 2016, McConnell se negó a realizar audiencias para el nominado de Barack Obama para reemplazar a Scalia, Merrick Garland, con el pretexto inventado de que los nuevos jueces no fueron confirmados en un año electoral. Esto era tan manifiestamente falso que incluso algunos republicanos parecían incómodos por ello.
Lindsey Graham, de Carolina del Sur, un moderado bipartidista en ocasiones, se sintió obligado a insistir en que los republicanos respetarían el mismo precedente en el improbable caso de que un juez muriera en el último año del mandato de Trump. Chuck Grassley de Iowa dijo lo mismo. Por tanto, la última infracción del juego limpio de McConnell ha provocado una cascada de mala fe. Por su parte, McConnell afirma haber identificado una excepción falsa a su falso precedente. Cuando el Senado y la presidencia están en manos del mismo partido, dice que su regla de 2016 no se aplica. (La confirmación más reciente del año electoral, de un juez conservador por un Senado demócrata, apunta a la tontería de eso).
Mientras tanto, Graham, presidente del Comité Judicial del Senado, afirma que los demócratas invalidaron su promesa al ser bestiales con el juez Kavanaugh. McConnell necesita los votos de 50 de los 53 senadores republicanos para confirmar al nominado de Trump para reemplazar al juez Ginsberg, y en el momento de escribir este artículo, solo Susan Collins de Maine parecía segura de negarle el suyo. Lisa Murkowski de Alaska se comprometió a hacer lo mismo, luego pareció retroceder. Una reunión de senadores republicanos durante el almuerzo de esta semana pareció dejar solo la letra pequeña de la estrategia de McConnell por elaborar.
La mayoría de los senadores republicanos están ansiosos por seguir adelante con la confirmación antes de las elecciones de noviembre, incluso, como una señal de cuán dependiente se ha vuelto el Partido Republicano de la movilización de bases, aquellos como Thom Tillis de Carolina del Norte que enfrentan duras luchas por la reelección. Un puñado de otros creen que puede ser una ventaja electoral esperar hasta después de las elecciones. Sin embargo, incluso si los republicanos pierden el control del Senado y la Casa Blanca en ese escenario, aún planean confirmar al tercer juez de la Corte Suprema de Trump. Por lo tanto, es casi seguro que la corte tendrá pronto una mayoría conservadora de 6: 3. Y dado que la jueza Ginsberg era uno de sus miembros más liberales y su sucesora esperada, Amy Coney Barrett, sería una de las más conservadoras, probablemente será sacudida hacia la derecha.
Los demócratas parecen aturdidos. Hace unos días esperaban una posible barrida de la Casa Blanca y el Congreso y, por lo tanto, una oportunidad para revertir el daño hecho por Trump al legado de Obama y a las instituciones gubernamentales del país. Ahora están contemplando la posibilidad de que Obamacare sea eviscerado por jueces conservadores hostiles (la Sra. Barrett no es fanática de la reforma de salud de Obama) cuando comparezca ante la Corte Suprema después de las elecciones.
Cualquier futura regla o ley demócrata también podría ser víctima de tal tribunal. E incluso si los jueces se abstienen del activismo, el tribunal corre el peligro de perder el vestigio de la confianza pública bipartidista que ha conservado hasta ahora. Mientras tanto, es probable que el Senado, que ya ha perdido su vestigio, se vuelva aún más disfuncional debido a la mala sangre que está generando McConnell. "El daño potencial al Senado, el daño a la forma en que las partes se ven entre sí, a la institución de la corte es real", dijo el senador Chris Coons, un demócrata influyente en el comité de Graham.
Si bien los demócratas moderados como Coons todavía temen ese posible escenario, sus homólogos republicanos parecen haber concluido que el tiempo de las sutilezas que respetan las normas ha pasado. La estrategia de McConnell no permite otra conclusión. También lo hace el hecho de que sus partidarios invariablemente presenten su abandono de la tradición del Senado como una defensa contra los peores abusos que, según afirman, los demócratas están tramando. No importa lo que haga McConnell, sugieren que los demócratas están a punto de llenar la Corte Suprema de jueces liberales; si eso es correcto, su robo de algún escaño en la Corte Suprema podría parecer defensivo y proporcionado. Al igual que William Howard Taft, otro republicano divisivo, los senadores republicanos se han convencido a sí mismos de que la malicia de sus oponentes no les deja otra alternativa que “hacer cualquier cosa que yo pueda hacer”.
En realidad, la supuesta perfidia demócrata no es obvia. Los activistas de izquierda y sus pocos campeones electos, incluida la congresista Alexandria Ocasio-Cortez, defienden los cambios estructurales que temen los republicanos, como ampliar el banco del Senado y la Corte Suprema en un intento por evitar que los conservadores acumulen un inmenso poder con una minoría de votos. Pero son jugadores relativamente marginales en el partido. Joe Biden es el candidato presidencial demócrata. Y él y la mayoría de sus rivales en las primarias (incluido el senador Bernie Sanders) descartaron empacar en la corte.
Incluso después del último atraco judicial de McConnell, ya pesar de las especulaciones de los medios de comunicación en sentido contrario, es difícil imaginar a 51 senadores demócratas respaldando una propuesta de este tipo en el corto plazo. Hay especialmente poco interés por él entre los demócratas moderados cuya influencia aumenta a medida que aumenta el número de congresistas del partido. Pero a largo plazo, si los republicanos continúan por este camino, la tolerancia demócrata terminará. Envalentonados por su creencia de que la cultura y la mayoría de los estadounidenses están con ellos, los demócratas también descubrirán su punto de ruptura. Y los republicanos pueden lamentar lo que viene después. ■
Excavar más hondo:
Lea lo mejor de la cobertura de nuestra campaña 2020 y explore nuestros pronósticos electorales , luego regístrese en Checks and Balance, nuestro boletín semanal y podcast sobre política estadounidense.
Este artículo apareció en la sección de Estados Unidos de la edición impresa con el título "Problemas de cortejo".